Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 03АП-4371/18

г. Красноярск

03 августа 2018 г.

Дело N А33-6743/2016к25

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Хабибулина Ю.В.,

(в соответствии с распоряжением председателя суда от 29.04.2010 N 17-Р/10-О "О специализации и взаимозаменяемости судей Третьего арбитражного апелляционного суда"),

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строймеханосервис" Пак Сергея Николаевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 апреля 2018 по делу N А33-6743/2016к25, принятое судьёй Патракеевой А.Г.,

ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский правовой союз" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строймеханосервис" (далее - должник) банкротом.

Определением от 11.04.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибирский правовой союз" о признании общества с ограниченной ответственностью "Строймеханосервис" банкротом принято к производству.

Определением от 29.06.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибирский правовой союз" о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Строймеханосервис" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Гиевский Алексей Михайлович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 09.07.2016 N 122.

Определением арбитражного суда от 12.08.2016 Гиевский Алексей Михайлович освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строймеханосервис", временным управляющим должника утвержден Артемьев Иван Николаевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.01.2017 (резолютивная часть оглашена 29.12.2016) общество с ограниченной ответственностью "Строймеханосервис" (ОГРН 1122468001886,ИНН 2466247663) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 29.06.2017. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Артемьева Ивана Николаевича, члена Ассоциации МСРО "Содействие".

Определением от 07.08.2017 конкурсным управляющим должника - общества с ограниченной ответственностью "Строймеханосервис" утвержден Пак Сергей Николаевич.

08.11.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строймеханосервис" Пак Сергея Николаевича к Основину Олегу Владимировичу (г. Москва), согласно которому конкурсный управляющий просит:

- признать сделку - договор об отступном от 15.06.2015 N 15/06-Н по передаче в собственность Основина О.В. нежилого помещения N97 площадью 256,9 кв.м., расположенного на 2 этаже по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 52, кадастровый номер 24:50:0300239:610, стоимостью 15000000 рублей недействительной;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата Основиным О.В. нежилого помещения N 97 площадью 256,9 кв.м., расположенного на 2 этаже по адресу: г.Красноярск, ул. Ленина, 52, кадастровый номер 24:50:0300239:610, в пользу ООО "Строймеханосервис".

21.02.2018 от конкурсного управляющего в материалы поступило ходатайство об уточнении требования в части последствий признания сделки недействительной, согласно которому просит взыскать с ответчика сумму в размере 15000000 рублей.

В судебном заседании 14.03.2018 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении заявленных требований принято судом. Дело рассматривается с учетом заявленного уточнения.

Определением арбитражного суда от 14.03.2018 суд привлек Ерк Владимира Августовича к участию в рассмотрении требования в качестве заинтересованного лица.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Строймеханосервис" Пак Сергей Николаевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы. Обжалуемое определение Арбитражного суда Красноярского края принято 24.04.2018, срок на обжалование истек 14.05.2018 (с учетом выходных и праздничных дней), апелляционная жалоба подана нарочно в Арбитражный суд Красноярского края 25.07.2018, то есть с пропуском срока на ее подачу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно частям 2, 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из содержания приведенной нормы следует, что для восстановления срока подачи апелляционной жалобы необходимо соблюдение одновременно двух условий:

- подача ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого решения;

- наличие уважительных причин пропуска срока.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны судом уважительными, законодательством не определен, как не установлены и критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Строймеханосервис" Пак Сергей Николаевич заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что подать апелляционную жалобу конкурсный управляющий не мог, так как с января 2018 года конкурсный управляющий является единоличным исполнительным органом ООО "Строймеханосервис" при достаточно большом объеме работ, а также в связи с не передачей бухгалтерской и финансовой документации бывшим руководителем ООО "Строймеханосервис" конкурсному управляющему, за отсутствием денежных средств, не имея возможности привлекать специалистов (юриста, бухгалтера, помощника). С момента назначения конкурсным управляющим Пак Сергея Николаевича по настоящее время имеется задолженность ООО "Строймеханосервис" по оплате вознаграждения арбитражному управляющем), возмещения понесенных расходов и задолженность по оплате услуг привлеченных специалистов более 500000 рублей совокупно. Таким образом, конкурсный управляющий лишен возможности привлечения специалистов и решения иных вопросов по причине невозможности оплаты услуг таких специалистов, в связи с отсутствием денежных средств и имущества в конкурсной массе ООО "Строймеханосервис". Также, конкурсный управляющий обратится в Арбитражный суд с заявлением об освобождении от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строймеханосервис" по семейным обстоятельствам.

Арбитражный апелляционный суд, изучив представленное ходатайство, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено следующее. В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Красноярского края от 10.11.2017 о принятии заявления к производству суда и назначении дела к судебному разбирательству, размещено в системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) 11.11.2017 11:35:46 МСК, отправлено сторонам 13.11.2018.

Указанное определение также было направлено в адрес конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строймеханосервис" Пак Сергея Николаевича и получено им 17.11.2017 (т.1, л.д.6).

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Строймеханосервис" Пак Сергей Николаевич в настоящем деле является заявителем требования, представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строймеханосервис" Пак Сергея Николаевича присутствовал в судебном заседании.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у подателя жалобы сведений о принятии заявления к производству суда и назначении дела к судебному разбирательству.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2018 также было размещено в системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) 25.04.2018 14:04:10 МСК.

Таким образом, поскольку определение было опубликовано на сайте http://kad.arbitr.ru, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Строймеханосервис" Пак Сергей Николаевич в настоящем деле является заявителем по обособленному спору в деле о банкротстве, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель был надлежащим образом извещен о принятом судебном акте.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на большую загруженность конкурсного управляющего не может быть принята как обосновывающая бездействие при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строймеханосервис", как противоречащая нормам Закона о банкротстве, регулирующим утверждение арбитражных управляющих, их ответственность и вознаграждение в деле о банкротстве притом, что арбитражный управляющий до утверждения дает осознанное согласие на ведение банкротной процедуры.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие юридически значимых препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт своевременно опубликован и направлен лицам, участвующим в деле.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства, подтверждающие объективную невозможность направления апелляционной жалобы в установленный срок.

Также пропуск заявителем установленного статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу апелляционной жалобы не связан с отсутствием у заявителя сведений об обжалуемом судебном акте по независящим от него обстоятельствам.

Как уже было отмечено ранее, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, немотивированное восстановление судом процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон и нарушает баланс их интересов.

Иных обстоятельств и доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии уважительных причин, препятствующих своевременной подачи апелляционной жалобы в пределах срока обжалования - до 14.05.2018, заявителем не представлено.

Таким образом, учитывая отсутствие уважительных причин, доказывающих невозможность своевременной подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что у заявителя апелляционной жалобы было достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в срок, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы по квитанции от 24.07.2018, подлежит возврату из федерального бюджета общества с ограниченной ответственностью "Строймеханосервис".

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строймеханосервис" Пак Сергея Николаевича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строймеханосервис" Пак Сергея Николаевича возвратить.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строймеханосервис" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 24.07.2018.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 1 листе;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 11 листах, в том числе квитанция об уплате государственной пошлины от 24.07.2018, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судья

Ю.В. Хабибулина