Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 02АП-9334/16

г. Киров

18 ноября 2016 г.

Дело N А82-16378/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Целищевой А.Г.,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Архиреевой Людмилы Владимировны;

представителя ответчика Корнатовской Н.А., действующей на основании доверенности N 1 от 15.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Архиреевой Людмилы Владимировны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2016 по делу N А82-16378/2015, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Архиреевой Людмилы Владимировны (ИНН: 760800738404, ОГРН: 309760816900016)

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "АРГУС СЕКЬЮРИТИ" (ИНН: 7608012725, ОГРН: 1067608021887),

третье лицо: ОСАО "ИНГОССТРАХ"

о взыскании ущерба,

установил:

индивидуальный предприниматель Архиреева Людмила Владимировна (далее - истец, Архиреева Л.В.) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "АРГУС СЕКЬЮРИТИ" (далее - ответчик, ООО ЧОП "Аргус секьюрити") о взыскании 3 026 950 руб. ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 415/п от 29.06.12. на оказание услуг по пультовой охране объекта, возникшего в результате кражи ювелирных изделий в охраняемом ответчиком магазине.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено страховое ОСАО "ИНГОССТРАХ" (далее - ОСАО "Ингосстрах").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2016 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, вывод суда о недоказанности размера ущерба является необоснованным. Никакие бухгалтерские документы, перечисленные в решении, у истца не истребовались, судебно-бухгалтерская экспертиза не назначалась. Выводы о нарушении ведения учета товаров были сделаны на основании голословных заявлений ответчика, ничем не подтвержденных. Документы, подтверждающие размер ущерба, предоставленные из материалов уголовного дела, судом были проигнорированы. Истец указывает, что суд посчитал услуги ответчика по охране магазина истца добросовестно исполненными. Данный вывод основан только на документах неизвестного происхождения, представленных ответчиком, никаких иных подтверждений, в том числе и данных технической экспертизы, предоставлено не было.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило, о дате и месте заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.06.2012 между ООО ЧОП "АРГУС СЕКЬЮРИТИ" (исполнитель) и ИП Архиреевой Л.В. (заказчик) заключен договор N 415/п (в редакции дополнительного соглашения) на оказание услуг по пультовой охране, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по охране имущества, принадлежащего заказчику, посредством централизованного наблюдения за состоянием системы технических средств охраны, установленных на объекте заказчика магазин "Ювелирный" по адресу: г. Переславль-Залесский, ул. Строителей, д.41.

Ответственность исполнителя застрахована в ОСАО "Ингосстрах" в обеспечение гарантии возмещения возможного материального ущерба на сумму 1 500 000 руб. (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязался осуществлять комплекс технических и охранных мероприятий, в том числе: контроль за состоянием комплекса средств охранной сигнализации на объекте охраны, прием и обработка поступивших сигналов системы с объекта на ПЦН, реагирование группой быстрого реагирования на сигналы тревожной сигнализации.

В силу пункта 3.1.3 договора при наличии признаков проникновения на объект исполнитель обязался принять меры по вызову заказчика или его доверенного лица и сообщить об этом ОВД.

На основании пунктов 5.1, 5.2 договора исполнитель несет материальную ответственность за имущественный вред, причиненный заказчику, в результате преступного посягательства со стороны 3-х лиц вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения сотрудниками исполнителя принятых на себя обязательств. Возмещение заказчику ущерба, причиненного по вине исполнителя, производится после представления заказчиком письменного требования с приложением процессуального документа органа дознания, следствия или суда, установившего причиной причинения ущерба невыполнение или ненадлежащее исполнение охранниками своих обязанностей по договору. Размер ущерба должен быть подтвержден расчетом, составленным с обязательным участием представителя исполнителя.

Из материалов дела следует, что в ночь с 28.01.2015 на 29.01.2015 неизвестными лицами совершено проникновение в ювелирный магазин истца, расположенный по адресу: г. Переславль-Залесский, ул. Строителей, д.41. По факту проникновения в 6 час. 21 мин. 29.01.2015 сработала охранная сигнализация "Тревога", по сигналу тревоги на охраняемый объект в течение 6 минут прибыла группа оперативного реагирования. По прибытии на место обнаружено вскрытие входной двери, о чем сообщено в ОВД и истцу.

Из представленного в материалы дела протокола осмотра места происшествия, составленного следователем СО Переславль-Залесского МО МВД России 29.01.2015, следует, что дверь в магазин на момент осмотра находится в положении открыто. На левой створке двери нижняя дужка для навесного замка имеет следы повреждения, распил либо перекус, дужка не перекушена. На правой стороне двери имеются отверстия для дужки. С внутренней стороны двери установлен датчик, закреплен в верхней части двери. На верхней части карниза закреплена вторая часть датчика. За дверью установлен пластиковый стеклопакет, который на момент осмотра находится в состоянии закрыто, не заперто. Внутри магазина над входом установлен кондиционер, а также датчик движения. Справа налево обнаружены 4 деревянные витрины со стеклом с одной стороны, каждая витрина закрывается оргстеклом. Вдоль правой от входа двери установлен стеллаж с планшетами, то есть коробками прямоугольной и квадратной формы, в каждой из которых имеются ювелирные изделия. Планшеты также имеются и в витринах. В данных двух витринах планшеты отсутствуют. На одной из витрин отсутствует оргстекло. На одной из полок стеллажа отсутствует товар. В дальнем левом углу от входа установлен сейф, который на момент осмотра открыт, повреждений не имеет.

По факту кражи возбуждено уголовное дело 03.02.2015, в ходе предварительного следствия установлено, что неизвестными лицами совершено хищение ювелирных изделий на сумму 3 028 000 руб., производство по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В обоснование заявленных требований истцом представлены: акт ревизии от 10.02.2015 с приложениями, составленный Архиреевой Л.В. и главным бухгалтером, которым определен размер похищенного в сумме 3 026 950 руб., товарные накладные на приобретение ювелирных изделий за период с 2008 года по 12.01.2015 года, постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 03.02.2015 СО г. Переславля Залесского МО МВД России, справка СО МО МВД России "Переславль-Залесский" от 22.06.2016. о том, что в период времени с 18 часов 28.01.2015. по 6 час. 27 мин. 29.01.2015 неустановленное лицо путем повреждения запирающих устройств входной двери ювелирного магазина ИП Архиреевой Л.В. по адресу: г. Переславль-Залесский, ул. Строителей, 41 незаконно проникло внутрь помещения, откуда совершило хищение ювелирных изделий, сумма ущерба составила - 3 028 000 руб., что относится к особо крупному размеру; выписка по КУСП N 1364 от 29.01.15. о том, что 29.01.2015 в 6 час. 27 мин. сообщено в дежурную часть ОВД от диспетчера ЧОП "Аргус-Секьюрити" Смирновой о проникновении 29.01.2015 неизвестных лиц путем взлома замка входной двери в магазин "Ювелирный ИП Архиреевой по адресу: г. Переславль-Залесский, ул. Строителей, 41, похищение устанавливается, от ИП Архиреевой заявление не поступило, план-схема расположения магазина и другие документы.

Неисполнение ответчиком обязательств по возмещению ущерба послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Ущерб истца состоит из стоимости похищенных ювелирных изделий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 26.03.1998 N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" индивидуальные предприниматели, осуществляющие операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями, организуют охрану указанных ценностей, а также продукции из них в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Пунктом 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.09.2000 N 731 "Об утверждении Правил учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответствующей отчетности" предусмотрено, что хранение драгоценных металлов и драгоценных камней осуществляется в помещениях, отвечающих специальным требованиям по технической укрепленности и оборудованию средствами охранной и пожарной сигнализации, устанавливаемым федеральными органами исполнительной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Инструкция о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении, утвержденная приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.08.2001 N 68н также предусматривает, что хранение драгоценных металлов и драгоценных камней, продукции и изделий из них, а также их лома и отходов осуществляется в помещениях, отвечающих требованиям по технической укрепленности и оборудованию средствами охранной и пожарной сигнализаций, устанавливаемым федеральными органами исполнительной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.2 той же Инструкции кладовые, где осуществляется хранение драгоценных металлов, драгоценных камней, их лома и отходов, а также несгораемые шкафы, металлические ящики и сейфы должны по окончании работы закрываться на замок, опломбироваться или опечатываться и сдаваться под охрану.

Доказательств соблюдения данных условий истцом не представлено.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 29.01.2015, ювелирные изделия находились в стеклянных витринах, закрытых оргстеклом и на планшетах на стеллаже.

Кроме того, ответственность исполнителя по возмещению ущерба наступает при неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательств.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком представлены следующие документы.

Распечатки из системы ПЦН, согласно которой срабатывание сигнализации произошло в 6 ч. 21 мин. 50 с.

Журнал выездов ГБР за 2014 год, в соответствии с которым группа быстрого реагирования оказалась на месте в 6 ч. 27 мин.

Распечатка звонков, подтверждающая звонок от ГБР в 6 ч. 27 мин и звонок Архиреевой Л.В. в 6 ч. 32 мин.

Докладные по факту срабатывания сигнализации от членов ГБР и оператора ПЦН.

Из представленных документов не следует, что услуги оказаны ответчиком ненадлежащим образом.

Доказательств того, что сигнализация несвоевременно отреагировала на проникновение либо реагирование группой быстрого реагирования на сигналы тревожной сигнализации превышало разумный срок (время приезда после срабатывания сигнала тревоги сторонами не согласовано), материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Возражения истца по поводу недоказанности размера ущерба, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 5.2 договора размер ущерба должен быть подтвержден расчетом, составленным с обязательным участием представителя исполнителя.

Доказательств извещения ответчика для участия в составлении расчета истцом не представлено.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2016 по делу N А82-16378/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Архиреевой Людмилы Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова