Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 06АП-6547/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 апреля 2017 г. N Ф03-1072/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

15 декабря 2016 г.

А73-11238/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Гричановской Е.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Вторчермет": Егоров Егор Юрьевич, представитель по доверенности от 24.12.2015;

от Общества с ограниченной ответственностью "Альянс": не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альянс"

на решение от 28.09.2016

по делу N А73-11238/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дюковой С.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вторчермет"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс"

о взыскании 1 047 500 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вторчермет" (ОГРН 1122723000179, ИНН 2723145925, место нахождения: 680052, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Хабаровская,8-311; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 1124101003102, ИНН 4101150970, место нахождения: 683002, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ларина, 22/2; далее - ответчик) о взыскании 1 047 500 руб., в том числе штрафа 25 000 руб. и пени 1 022 500 руб. за просрочку обязательств по договору целевого займа от 07.04.2015.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.09.2015 с ответчика в пользу истца взыскано штраф 25 000 руб., пени 1 020 000 руб., расходы по госпошлине 23 352 руб., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт его отменить и принять по делу новый судебный акт которым снизить размер штрафа и пени до 523 791, 26 руб.

В обоснование жалобы приводит доводы о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, значительный размер установленной договорной неустойки 0,1 %, отсутствие убытков у истца.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное разбирательство назначено на 15.12.2016 на 12 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети Интернет.

Отзыв не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца просил отказать в удовлетворении жалобы и пояснил, что по договоренности с ответчиком, последний получив займ, должен был потратить его на закупку лома черных металлов, затем продать лом истцу. Получив займ, ответчик лом не передал, займ не вернул в связи с чем, истец взыскал сумму займа, было возбуждено исполнительное производство. Просрочка составила более 400 дней, в последующем, по согласованию с ответчиком, истец отказался от принудительного о взыскания, ответчик продал лом, но в меньшем объеме в связи с чем, заявлены штрафные требования за нарушение условий договора займа.

Ответчик, извещенный о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) 07.04.2015 заключен договор целевого займа по которому истец на беспроцентной основе передал ответчику 2 500 000 руб.. Ответчик обязался до 6 мая 2015 года, использовать займ по целевому назначению на закуп лома черных металлов с последующей его продажей истцу.

Согласно пункту 5.1 договора за нарушение срока возврата суммы займа, заемщик уплачивает заимодавцу штраф в размере 1% от суммы договора и пеню из расчета 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

В связи с неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа в указанный в договоре срок займодавец направил в адрес заемщика претензию N 24 от 01.07.2015 с требованием оплатить долг, штраф и пени в течение десяти дней с момента получения претензии.

В связи с нарушением условий возврата, займодавец обратился в суд. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.03.2016 по делу N А73-373/2016 с ответчика в пользу истца взыскан долг 2 500 000 руб.

По настоящему делу займодавец обратился за взысканием штрафа и пени.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Сторонами в договоре согласовано применение штрафа размере 1% от суммы договора и пени из расчета 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

От общей суммы заемных средств 2 500 000 руб. сумма штрафа из расчета 1 % составит 25 000 руб., пени за период с 07.05.2015 по 17.06.2016 из расчета 0,1 % от просроченной задолженности 2 500 000 руб. составит 1 020 000 руб., которые взысканы судом, в остальной части отказано в связи с ошибкой в расчете.

Ответчик не оспаривает допущенное нарушение, но просит снизить размер неустойки.

По правилам статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснений, данных в пункте 80 Постановления Пленума ВС РФ N 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Из содержания пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая, что ответчик, заявляя о чрезмерном размере предъявленной ко взысканию суммы неустойки, не представил в порядке статьи 65 АПК РФ суду первой инстанции доказательства, подтверждающие ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно отклонил довод о необходимости снижения заявленного к взысканию размера неустойки.

Как установлено, ответчик заключил договор на условия беспроцентного займа и ответственности, размер которых не отличается от обычно применяемых в обороте (0,1%), длительное время не исполнял обязательства по возврату заемных средств, в связи с чем, истец обратился за взысканием суммы долга в суд.

Доводы жалобы ответчика о выгоде истца приобретением лома цветных металлов у ответчика не могут быть приняты, т.к. не являются обстоятельствами, с которыми договор или закон связывает снижение размера пени.

Апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Госпошлина в силу статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы, с учетом оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.09.2016 по делу N А73-11238/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Е.В. Гричановская А.А. Тихоненко