Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 15АП-16128/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 марта 2017 г. N Ф08-10201/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

18 ноября 2016 г.

дело N А32-8648/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисовец А.А.,

при участии:

от ЗАО "Т.Э.С.": Директор Шулаев А.И., паспорт;

от Администрации города Сочи: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2016 по делу N А32-8648/2016, принятое судьей Корейво Е.В., по заявлению закрытого акционерного общества "Т.Э.С." к Администрации города Сочи об оспаривании в части ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Т.Э.С." (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрация города Сочи (далее - администрация) о признании незаконным в части распоряжение Администрации города Сочи от 14 марта 2016 года N 92-р "О сносе самовольных построек, созданных (возведенных) на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке для этих целей, которые расположены в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2016 заявленные требования удовлетворены, с Администрации города Сочи в пользу заявителя взыскано 3000 рублей в счёт возмещения судебных расходов на оплату госпошлины. Судебный акт мотивирован тем, что признание объекта недвижимости самовольной постройкой может осуществляться только в порядке искового производства. Таким образом, принятие решения о сносе спорного имущества как самовольных построек без решения суда противоречит Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права заявителя в области экономической деятельности. Также суд указал, что спорное сооружение представляет собой сборно-разборное сооружение.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что в рамках реализации полномочий собственника по защите прав в отношении земельных участков, находящихся в собственности города Сочи, и земельных участков, находящихся на территории города Сочи, государственная собственность на которые не разграничена, и в соответствии со своими функциями и задачами администрация города Сочи выявила объекты недвижимого имущества, созданные (возведенные) в городе Сочи на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке для этих целей, в зонах с особыми условиями использования территории (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территориях общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения, после чего сформировало и утвердило их Перечень, являющийся приложением к настоящему Распоряжению. Администрация в жалобе указала, что наличие решений арбитражных судов и судов общей юрисдикции, которым признано право собственности на объекты недвижимого имущества или отказано в удовлетворении требований о признании нежилых зданий самовольными постройками, обязании снести самовольно возведенные здания, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого Распоряжения. На момент принятия таких судебных актов, ст. 222 ГК РФ действовала в иной редакции, не предусматривающей полномочий администрации города Сочи по сносу объектов самовольного строительства, расположенных в зоне с особыми условиями использования территорий или на территориях общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения. Также администрация указала на то, что регистрация права собственности и перехода права сама по себе не препятствует признанию построек самовольными в том случае, если они возведены на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданы без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Администрации города Сочи поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Суд, приобщил поступившее от Администрации дополнение.

Представитель ЗАО "Т.Э.С." не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Администрации города Сочи представителя в судебное заседание не направила; о месте его и времени извещена надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя Администрации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела приведенные к сносу объекты располагаются в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:02 04 028:113 площадью 3368 м2 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, район Южного мола в районе морпорта, с видом разрешенного использования - занимаемый аттракционом "Обратно в будущее".

Означенный земельный участок образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204028:13 площадью 8350 м2 ранее предоставленного Комитетом по управлению имуществом города Сочи в долгосрочную аренду закрытому акционерному обществу "Сочинские пляжи" на срок до 1 января 2046 года на основании договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договора аренды) N 199 от 18 декабря 1996 года.

Данный договор заключался на основании постановления главы администрации города Сочи N 769/9 от 29 октября 1996 года "Об отводе АОЗТ "Сочинские пляжи" на условиях долгосрочной аренды земельного участка для производства работ по установке и эксплуатации аттракциона "Обратно в будущее" у Южного мола в районе Морпорта Центрального района и зарегистрирован Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Сочи за N 05 от 22 января 1997 года.

Правомерность этого договора подтверждена Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-18889/2003 от 10 марта 2004 года и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 17 июня 2004 года по делу N А32-18889/2003, а также Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 сентября 2004 года по делу N А32-7057/2004.

Дополнительным соглашением от 11 февраля 2003 года номер и наименование договора были изменены на "Договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) 4900000199 от 18 декабря 1996 года.

Постановлением главы города Сочи от 29 декабря 2001 года N 754/2 закрытому акционерному обществу "Сочинские пляжи" разрешено проектирование летнего диско-бара "Малибу" и летнего кафе "Променад" на 40 посадочных мест на земельном участке площадью 1720 м2, частично занятом временными строениями, подлежащими сносу, в границах закономерного земельного участка площадью 8350 м2, ранее предоставленного закрытому акционерному обществу "Сочинские пляжи" договором аренды от 18 декабря 1996 года N 199 у Южного мола в районе морпорта в Центральном районе, в зоне пляжей по генплану г. Сочи в 1-й горно-санитарной зоне охраны курорта, в экономико-планировочной зоне С-1-б без размещения капитальных строений на вышеуказанном земельном участке, в том числе - на гидротехнических сооружениях.

Постановлением Главы города Сочи от 10 сентября 2002 года N 537/2 внесены изменения в п.1 постановления от 29 декабря 2001 года N 754/2 - закрытому акционерному обществу "Сочинские пляжи" было разрешено проектирование летнего диско-бара "Малибу" и кафе "Променад" на 200 посадочных мест на земельном участке площадью 3590 м2, частично занятом временными строениями, подлежащими сносу, в границах закономерного земельного участка площадью 8350 м2, ранее предоставленного закрытому акционерному обществу "Сочинские пляжи" договором аренды от 18 декабря 1996 года N 199 у Южного мола в районе морпорта в Центральном районе, в зоне пляжей по генплану г. Сочи в 1-й горно-санитарной зоне охраны курорта, в экономико-планировочной зоне С-1-б без размещения капитальных строений на вышеуказанном земельном участке, застройка волноотбойных гидротехнических сооружений запрещена.

Рабочий проект летнего диско-бара "Малибу" и кафе "Променад" был согласован в установленном порядке с Комитетом архитектуры и градостроительства (рег. N 153-2002 от 28 октября 2002 года).

Постановлением Главы города Сочи от 28 марта 2003 года N 179/2 закрытому акционерному обществу "Сочинские пляжи" было разрешено строительство летнего диско-бара "Малибу" и кафе "Променад" на 200 мест на земельном участке, арендуемом по Договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) N 199 от 18 декабря 1996 года.

Постановлением Главы Администрации г. Сочи от 26 августа 2003 года N 518/2 был зарегистрирован Акт от 22 июля 2003 года приемки законченного строительством объекта "Летний диско-бар "Малибу" и Летнее кафе "Променад" у южного мола в районе морпорта Центрального района г. Сочи в границах земельного участка с кадастровым номером N 23:49:0204028:13, в том числе: Литер А (Кафе "Променад" площадью 444 м2, литер Б площадью 59,8 м2 (туалеты), Литер В (Здание диско-бара "Малибу" площадью 1054,1 м2 и литер Г - (музыкальная эстрада диско-бара площадью 141 м2).

На основании данного акта Краснодарским краевым учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним закрытому акционерному обществу "Сочинские пляжи" выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на построенные объекты.

Впоследствии вышеуказанное имущество было передано в собственность заявителя на основании соглашения о предоставлении отступного от 25 июня 2004 года.

На основании вышеуказанных правоустанавливающих документов 25 июня 2004 года произведена государственная регистрация перехода к заявителю права собственности на расположенные по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Приморская набережная, 3/3 здание диско-бара "Малибу" площадью 1054,1 м2, музыкальную эстраду диско-бара "Малибу" площадью 141 м2, кафе "Променад" площадью 444 м2, туалеты площадью 59,8 м2.

В связи с переходом права собственности на объекты недвижимости, между закрытым акционерным обществом "Сочинские пляжи" и закрытым акционерным обществом "Т.Э.С." подписан договор от 25 июня 2004 года о передаче прав и обязанностей по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) N 4900000199 от 18 декабря 1996 года.

В связи с регистрацией права федеральной собственности на земельный участок между Администрацией города Сочи и Территориальным управлением Росимущества в Краснодарском крае было заключено соглашение от 15 октября 2007 года о переводе на Российскую федерацию в лице Территориального управления Росимущества в Краснодарскому крае прав и обязанностей по договору о предоставлении земельного участка на условиях аренды N 4900000199 от 18 декабря 1996 года.

Между ЗАО "Т.Э.С." и новым собственником земельного участка также было заключено дополнительное соглашение от 7 ноября 2007 года к договору аренды земельного участка находящегося в федеральной собственности N 7700000787 от 18 декабря 1996 года, которым урегулирован порядок исчисления и уплаты арендных платежей, срок договора и иные дополнительные взаимные обязательства сторон.

В 2010 году в связи с изъятием для государственных нужд части земельного участка общей площадью 8350 м2 с кадастровым N 23:49:0204028:13 по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, район Южного мола в районе морпорта), данный земельный участком был разделен на три самостоятельных участка с кадастровыми номерами: 23:49:0204028:113, 23:49:0204028:112 и 23:49:0204028:111.

По соглашению N 881-1000-з в связи с изъятием путем прекращения права аренды земельного участка в целях размещения олимпийского объекта федерального значения от 7 апреля 2011 года, заключенному между заявителем, Департаментом Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года и ГК "Олимпстрой", у заявителя был изъят земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204028:112 по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, район Южного мола в районе морпорта), право аренды в указанной части земельного участка было прекращено.

От права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204028:111 (общей площадью 1007 м2) заявитель отказался в пользу Морского порта г. Сочи, право аренды в указанной части земельного участка прекращено.

После изъятия частей земельного участка, на основании Дополнительного соглашения от 14 марта 2011 года к договору аренды земельного участка находящегося в федеральной собственности N 7700000787 от 18 декабря 1996 года, предметом аренды остался земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204028:113, общей площадью 3368 м2, место нахождения: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, район южного мола в районе морпорта, что подтверждается Кадастровым паспортом от 24.05.2010 г. N 49/10-03-8736.

В настоящее время правоотношения по аренде указанного земельного участка между Территориальным управлением Росимущества в Краснодарском крае (арендодатель) и заявителем (арендатор) регулируются договором аренды N 7700000787 от 18 декабря 1996 года в редакции дополнительных соглашений от 7 ноября 2007 года и от 14 марта 2011 года.

В целях реализации мероприятий по сносу зданий, сооружений и других строений, являющихся самовольными постройками, администрацией города Сочи издано распоряжение от 14 марта 2016 года N 92-р "О сносе самовольных построек, созданных (возведенных) на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке для этих целей, которые расположены в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения".

Пунктом 1 названного распоряжения утвержден перечень подлежащих сносу самовольных построек, в том числе - вышеуказанных объектов, а также сооружения, используемого под билетные кассы, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204028:113 в зоне первой горно-санитарной охраны курорта; - зона "ОЦ-2" - территории, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное особо ценное значение (пп. 19-23 Перечня).

Считая, что упомянутые действия заинтересованного лица нарушают права и законные интересы заявителя в сфере осуществления им экономической деятельности, закрытое акционерное общество "Т.Э.С." обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемый ненормативный правовой акт должен не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 258-ФЗ "О внесении изменений в статью 222 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации была подвергнута ряду изменений: дано новое уточненное определение понятия "самовольная постройка", сформулирован перечень условий, требуемых для признания судом права собственности на самовольную постройку, а также закреплено право органа местного самоуправления принимать решение о сносе самовольных построек во внесудебном порядке.

Изменение существующего исключительно судебного порядка сноса самовольных построек было реализовано посредством дополнения ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации п.4, предусматривающим возможность органов местного самоуправления городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей.

При этом круг случаев, когда решение о сносе может быть принято в административном порядке, ограничен определенным закрытым перечнем видов земельных участков, на которых возведена самовольная постройка, а именно расположение земельного участка а) в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или б) на территории общего пользования либо в) в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.

Под зонами с особыми условиями использования территорий понимаются охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.4 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Административная процедура сноса самовольной постройки предусматривает направление органом местного самоуправления, принявшим решение о сносе самовольной постройки, в адрес лица, осуществившего самовольную постройку, в течение семи дней со дня принятия указанного решения его копии. В ней указывается срок для сноса самовольной постройки, устанавливаемый с учетом характера самовольной постройки, но его продолжительность в любом случае не может составлять более чем 12 месяцев.

Из материалов дела видно, что на момент вынесения оспариваемого постановления заявитель по делу является реестровым собственником спорного имущества на основании сделки об отступном.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Статья 235 Гражданского кодекса Российской Федерации не рассматривает решения муниципальных органов власти в качестве основания прекращения зарегистрированного права собственности.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Из принципа неприкосновенности частной собственности, закрепленного в ч.3 ст.35 Конституции Российской Федерации, следует, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством осуществление полномочий по распоряжению имуществом лицом, которому оно не принадлежит, возможно только с разрешения собственника или в силу закона.

В силу п.6 ст.8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

При рассмотрении иска о сносе самовольной постройки суд устанавливает характеристики самовольно построенного объекта и его соответствие признака недвижимого имущества, установленным в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обстоятельства, связанные с процедурой выделения земельного участка и строительства объекта недвижимого имущества, проверяет право владельца постройки на земельный участок, на котором она расположена, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда том, что, признание недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано, самовольной постройкой находится в исключительной компетенции суда.

Доказательств того, что заинтересованное лицо самостоятельно обращалось в суд с требованиями о признании спорных построек самовольными в материалы дела не представлено.

Признание объекта недвижимости самовольной постройкой может осуществляться только в порядке искового производства. Соответствующей правовой позиции придерживается Верховный суд Российской Федерации (определение от 19 ноября 2015 года N 308-ЭС15-8731).

Таким образом, принятие решения о сносе спорного имущества как самовольных построек без решения суда противоречит ст.35 Конституции Российской Федерации, ст. 1, 8.1, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права заявителя в области экономической деятельности.

Довод апелляционной жалобы о праве собственника на компенсацию за снос самовольных построек не влияет на выводы суда, поскольку целью обращения заявителя за судебной защитой является сохранение самого имущественного комплекса.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, коллегией не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта нет.

Государственная пошлина в размере 3 000 рублей по заявлению правомерно взыскана судом с администрации в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Вопрос о распределении судебных расходов на оплату госпошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку администрация города Сочи в силу положений действующего налогового законодательства освобождена от её уплаты при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2016 по делу N А32-8648/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян