Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 19АП-4486/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

17 ноября 2016 г.

Дело N А14-9245/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Управления по государственному регулированию тарифов в Воронежской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Энергия": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2016 по делу N А14-9245/2015 (судья Домарева В.В.) по иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области" к Управлению по государственному регулированию тарифов в Воронежской области о признании незаконным приказа Управления по государственному регулированию тарифов в Воронежской области N 55/13 от 13.11.2013, к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 401 577 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области" (далее - ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным приказа N 55/13 от 13.11.2012 Управления по государственному регулированию тарифов в Воронежской области в части установления тарифа на тепловую энергию, поставляемую обществом с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - ООО "Энергия") потребителям, оплачивающим производство и передачу тепловой энергии с 01.07.2013 на 44,4% выше максимальной величины роста трафика;

о взыскании с ООО "Энергия" (далее также - ответчик) неосновательно полученных за период с 01.07.2013 по 31.12.2013 денежных средств в сумме 401 577 руб. 17 коп.

Определением арбитражного суда области от 20.10.2015 производство по настоящему делу в части признания незаконным приказа Управления по государственному регулированию тарифов в Воронежской области N 55/13 от 13.11.2012 об установлении тарифа на тепловую энергию, поставляемую ООО "Энергия" потребителям, оплачивающим производство и передачу тепловой энергии с 01.07.2013 на 44,4% выше максимальной величины роста трафика, прекращено в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

В рамках настоящего дела арбитражным судом первой инстанции были рассмотрены исковые требования ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области к ООО "Энергия" о взыскании 401 577 руб. 17 коп. неосновательного обогащения.

18.12.2015 от ООО "Энергия" поступило заявление от 16.12.2015 о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2016 в удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области отказано; заявление ООО "Энергия" о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2016 изменить, исковые требования удовлетворить, во взыскании с него в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта истец ссылается на то, что тариф, по которому ответчик с учетом условий договора теплоснабжения N 790/15 от 24.01.2013 получал в период с 01.07.2013 по 31.12.2013 плату за поставленную тепловую энергию, был утвержден с нарушением требований законодательства. Также истец не согласен с взысканием с него в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 и 12.10.2016) ввиду болезни судьи докладчика и для дополнительного исследования обстоятельств по делу.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей, от ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области и Управления по государственному регулированию тарифов в Воронежской области поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, с учетом поступивших заявлений, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО "Энергия" через канцелярию суда по почте поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2016 - без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.01.2013 между ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области (потребитель) и ООО "Энергия" (поставщик) был заключен государственный контракт теплоснабжения N 790/15, в соответствии с условиями которого поставщик обязался подавать потребителю тепловую энергию для отопления, в плановом количестве, а потребитель обязался оплачивать принятую энергию в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1. контракта).

Согласно пункту 2.1 названного контракта учет тепловой энергии осуществляется по установленным потребителем приборам учета в соответствии с требованиями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя. Основанием для расчета за поставленную тепловую энергию за расчетный период является счет-фактура (пункт 5.4 контракта).

В соответствии с пунктом 5.1 указанного контракта расчет за тепловую энергию производится по тарифам, утвержденным Управлением по государственному регулированию тарифов Воронежской области. Тарифы применяются с даты, указанной в решении Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области, без предварительного уведомления потребителя.

Изменение тарифов в период действия контракта не требует его переоформления (пункт 5.2 контракта).

Приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 13.11.2012 N 55/2012 "Об установлении на 2013 год тарифов на тепловую энергию, поставляемую ООО "Энергия" потребителям Борисоглебского городского округа Воронежской области" утверждены тарифы на тепловую энергию, поставляемую ООО "Энергия" потребителям, оплачивающим производство и передачу тепловой энергии: с 01.01.2013 по 30.06.2013 - 1532,18 руб./Гкал.; с 01.07.2013 по 31.12.2013 - 2396,62 руб./Гкал.

Согласно счетам, счетам-фактурам, двухсторонним актам в период с 01.07.2013 по 31.12.2013 ООО "Энергия" поставило истцу тепловую энергию в размере 1338,68 Гкал., на сумму 3 710 733 руб. 29 коп.

Истец поставленный энергетический ресурс оплатил частично в сумме 3 112 310 руб. 46 коп.

Ссылаясь на то, что необоснованный рост тарифа с 01.07.2013 на 44,4% по сравнению с максимальным уровнем, утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам от 09.10.2012 N 231-э/4 для Воронежской области, повлек за собой неосновательное обогащение ООО "Энергия" в размере 401 577 руб. 17 коп., истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрена возможность применения правил главы 60 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и размер такого сбережения. В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен предоставить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

В силу статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

В данном случае истец полагает, что переплатил ответчику денежную сумму в размере 401 577 руб. 17 коп. в результате необоснованного роста тарифа на тепловую энергию с 01.07.2013 на 44,4% по сравнению с максимальным уровнем, утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам от 09.10.2012 N 231-э/4 для Воронежской области.

Исходя из правовой природы отношений, возникших между сторонами по поставке тепловой энергии, к ним подлежат применению нормы § 6 главы 30 ГК РФ о договоре энергоснабжения.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рассматриваемом случае факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в период с 01.07.2013 по 31.12.2013 в размере 1338,68 Гкал. подтверждается материалами дела, в том числе счетами, счетами-фактурами, двусторонними актами и не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, истец не согласен с примененным при расчете стоимости потребленного им энергетического ресурса тарифом.

На основании статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" государственному регулированию подлежат тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными уровнями указанных тарифов, а также тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям.

В соответствии с пунктом 5.1 государственного контракта теплоснабжения N 790/15 от 24.01.2013 расчет производится по тарифам, утвержденным Управлением по государственному регулированию тарифов Воронежской области.

Как подтверждается материалами дела, в спорный период на поставляемую ответчиком тепловую энергию распространялось действие тарифов, установленных Приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 13.11.2012 N 55/13 "Об установлении на 2013 год тарифов на тепловую энергию, поставляемую ООО "Энергия" потребителям Борисоглебского городского округа Воронежской области".

Следует отметить, что государственный контракт теплоснабжения N 790/15 от 24.01.2013 подписан сторонами без разногласий. Между тем, при заключении указанного контракта истец не был лишен возможности оспаривания тарифов, согласованных в данном контракте и применяемых при расчете за тепловую энергию, однако таким правом не воспользовался.

Более того, как подтверждается материалами дела, в ходе исполнения договора в спорный период сторонами неоднократно составлялись акты объема и стоимости потребленной тепловой энергии без разногласий (от 31.10.2013, 30.11.2013, 31.12.2013).

В связи с этим, исходя из условий договора теплоснабжения N 790/15 от 24.01.2013, ООО "Энергия" правомерно применяло при расчетах с ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области за тепловую энергию тарифы, установленные Приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 13.11.2012 N 55/13.

Приказ Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 13.11.2012 N 55/13 по заявлению ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области был проверен в установленном порядке на соответствие его требованиям действующего законодательства.

Решением Воронежского областного суда от 10.12.2015 по делу N 3а-240/2015, вступившим в законную силу, в удовлетворении требования о признании недействующим приказа Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 13.11.2012 N 55/13 было отказано, признано, что рост тарифов в 2013 году в среднем по Воронежской области не превысил уровней, установленных приказом Федеральной службы по тарифам от 09.10.2012 N 231-э/4, согласования тарифов выше максимального уровня не требовалось (статья 69 АПК РФ).

Поскольку ООО "Энергия", с учетом условий государственного контракта теплоснабжения N 790/15 от 24.01.2013, получало с 01.07.2013 по 31.12.2013 плату за поставленную тепловую энергию по действовавшему тарифу, у него отсутствует неосновательное обогащение по данному основанию.

Таким образом, факт излишней уплаты истцом ответчику денежных средств в сумме 401 577 руб. 17 коп. не подтвержден представленными в материалы дела документами (статьи 65, 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.07.2013 по 31.12.2013 в сумме 401 577 руб. 17 коп.

Ответчиком ООО "Энергия" в рамках настоящего дела заявлено о взыскании с истца ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из анализа положений арбитражного процессуального законодательства и учитывая разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Из материалов дела следует, что между ООО "Энергия" (доверитель) и Адвокатской консультацией г. Борисоглебска (поверенный) были заключены договоры N 467 от 14.09.2015, N 522 от 12.10.2015 на оказание юридических услуг адвокатом Каланчиной О.В., в том числе по представительству в Арбитражном суде Воронежской области, составлению ходатайств и возражений на иск.

По окончании работ сторонами составлены акты выполненных работ (услуг) от 20.11.2015, 25.12.2015 по договорам N 467 от 14.09.2015, N 522 от 12.10.2015, согласно которым Каланчина О.В. оказала ООО "Энергия" следующие услуги:

- составление ходатайства о нарушении истцом правил подведомственности - 6 000 руб.;

- составление заявления о взыскании судебных расходов - 7 000 руб.;

- представление интересов доверителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области 21.09.2015 и 14.10.2015 по 12 000 руб. за каждое, 23.11.2015 - 13 000 руб.

Денежные средства за оказанные услуги в общей сумме 50 000 руб. были оплачены истцом, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру N 316 от 14.09.2015 на сумму 30 000 руб., N 354 от 12.10.2015 на сумму 20 000 руб.

Истец возражений относительно заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в арбитражном суде первой инстанции не заявлял.

При таких обстоятельствах, оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов, с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости, оправданности и разумности, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, объем оказанных по настоящему делу услуг, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности взысканной арбитражным судом первой инстанции с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов в размере 50 000 руб., в том числе 7 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов, 6 000 руб. за составление заявления о нарушении правил подведомственности спора об оспаривании нормативного правового акта, 37 000 руб. за представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Воронежской области.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что тариф, по которому ответчик с учетом условий договора теплоснабжения N 790/15 от 24.01.2013 получал в период с 01.07.2013 по 31.12.2013 плату за поставленную тепловую энергию, был утвержден с нарушением требований законодательства, подлежит отклонению судебной коллегией по вышеизложенным основаниям, с учетом вступившего в законную силу решения Воронежского областного суда от 10.12.2015 по делу N 3а-240/2015.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что с него не подлежат взысканию в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя, также подлежит отклонению, поскольку основана на неправильном толковании норм процессуального права.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2016 не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на ее заявителя - ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2016 по делу N А14-9245/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Л.А. Колянчикова А.А. Сурненков