Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 18АП-13662/16

г. Челябинск

18 ноября 2016 г.

Дело N А07-12526/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Портал" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2016 по делу N А07-12526/2016 (судья Фазлыева З.Г.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Портал" (далее - общество "Портал", истец) обратилось в Арбитражной суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПетройлГрупп" (далее - общество "ПетройлГрупп", ответчик) о взыскании 350 000 руб. задолженности по оплате продукции, поставленной по договору от 14.01.2016 N 01-16, и 8 219 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную задолженность в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.02.2016 по 31.05.2016 (л.д. 4-5).

Дело по иску общества "Портал" рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 01.08.2016 исковые требования общества "Портал" удовлетворены в полном объеме (л.д. 50-51).

23 августа 2016 г. общество "Портал" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 40 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела (л.д. 58-59).

Определением суда от 26.09.2016 (резолютивная часть объявлена 22.09.2016) заявление общества "Портал" удовлетворено частично: в его пользу с общества "ПетройлГрупп" взысканы 3 000 руб. судебных расходов (л.д. 74-78).

С таким определением общество "Портал" (далее также - податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме (л.д. 74-78).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения заявленной к возмещению суммы судебных расходов с 40 000 руб. до 3 000 руб. (более, чем в 13 раз) в отсутствие соответствующего заявления общества "ПетройлГрупп" с документальным обоснованием чрезмерности судебных расходов. Такие действия суда податель жалобы считает произвольными, нарушающими баланс интересов сторон.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу общества "Портал" к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 15.11.2016 (11 час. 00 мин.) (л.д. 80).

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества "ПетройлГрупп" в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Портал" в обоснование заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя указало следующее (с представлением подтверждающих документов).

20 апреля 2016 г. общество "Портал" (заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Агентство-Лекс" (исполнитель) в лице директора Якушина А.Н. договор N 5 об оказании юридических услуг (л.д. 62), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а именно: оказывать юридическую помощь и консультирование по вопросу о взыскании задолженности с общества "ПетройлГрупп" по договору от 14.01.2016 N 01-16 за поставленную продукцию по товарной накладной от 15.02.2016 N 4, подготовить исковое заявление по взысканию суммы задолженности и подать в Арбитражный суд Республики Башкортостан, представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан (пункты 1.1, 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 20.04.2016 N 5 стоимость юридических услуг установлена сторонами в сумме 40 000 руб. без учета НДС.

Во исполнение договора от 20.04.2016 N 5 общество "Портал" уплатило исполнителю 40 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.07.2016 N 5 (л.д.63).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 18.08.2016 юридические услуги в рамках договора от 20.04.2016 N 5 обществу "Портал" оказаны (л.д. 64).

Из материалов дела следует также, что обществом "Портал" на имя Якушина А.Н. была выдана доверенность от 30.05.2016 на ведение дел в арбитражных судах (л.д. 9), процессуальные документы по делу подготовлены Якушиным А.Н.

Удовлетворяя заявление общества "Портал" о возмещении судебных расходов в сумме 3 000 руб. из 40 000 руб. заявленных ко взысканию, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем истец вправе требовать их возмещения как выигравшая в споре сторона, вместе с тем признал чрезмерной указанную истцом сумму 40 000 руб., приняв во внимание сложность дела, качество и объем проделанной представителем работы при рассмотрении дела.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оказание юридических услуг обществу "Портал" по договору от 20.04.2016 N 5, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, а также несение последним судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. подтверждается материалами дел, обществом "ПетройлГрупп" не оспаривается.

Спор между обществом "Портал" и обществом "ПетройлГрупп" разрешен арбитражным судом в пользу первого.

При таких обстоятельствах отнесение на общество "ПетройлГрупп" как на проигравшую сторону по делу судебных расходов на оплату услуг представителя истца является обоснованным по праву.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Из правового смысла норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Обозначенные правовые подходы закреплены и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая решение о снижении судебных расходов на оплату услуг представителя до 3 000 руб., суд первой инстанции исходил из чрезмерности заявленной обществом "Портал" суммы судебных расходов. При этом суд первой инстанции учел в совокупности рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, степень сложности дела по фактическому и юридическому составу, объем проделанной представителем работы.

Указанные выводы суда первой инстанции подателем жалобы не опровергнуты.

Так, рассмотренный в рамках настоящего дела спор не относится к сложным ни с точки зрения фактических обстоятельств правоотношений сторон, ни с точки зрения права (по аналогичным делам уже сформирована устойчивая судебная практика), объем собранной доказательственной базы по делу и объем подготовленных представителем процессуальных документов является незначительным, длительность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства составила два месяца, устных слушаний в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства не проводилось.

Особо следует отметить, что из содержания договора от 20.04.2016 N 5 усматривается, что стоимость оговоренных между заказчиком и исполнителем юридических услуг складывается, в том числе, с учетом представительства интересов заказчика в арбитражном суде (то есть, с учетом участия представителя в судебных заседаниях).

Ссылку подателя жалобы на отсутствие со стороны общества "ПетройлГрупп" соответствующего заявления о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя как на обстоятельство, исключающее снижение заявленной ко взысканию суммы по инициативе суда, апелляционная коллегия не принимает во внимание.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, сформулированный в приведенных выше Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 и Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации

В рассматриваемом случае уменьшение подлежащей компенсации суммы судебных расходов до 3 000 руб. произведено судом первой инстанции в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов.

Учитывая изложенное, вопреки утверждениям подателя жалобы, определенный судом первой инстанции размер возмещения не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения в настоящем деле.

Апелляционной коллегией не установлено обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы по существу оспариваемого определения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Из принципа правовой определенности следует, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2016 по делу N А07-12526/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Портал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова