Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 15АП-18832/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2016 г.

дело N А53-14425/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,

при участии:

от ответчика - Вербицкого Е.А.по доверенности от 28.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плюс-К"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2016 по делу N А53-14425/2016,

принятое судьей Новик В.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Плюс-К" (ОГРН 1026103710544, ИНН 6165006020)

к Ростовской области в лице Региональной службы по тарифам Ростовской области

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Плюс-К" (далее- истец, общество) обратилось в суд с иском к субъекту Российской Федерации - Ростовская область в лице Региональной службы по тарифам Ростовской области (далее - ответчик, РСТ) о взыскании убытков в размере 1568120 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2016 в иске отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Плюс-К" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ООО "Плюс-К" приняло решение прекратить осуществление регулируемой деятельности (производство и поставку тепловой энергии потребителям), и передать находящийся в собственности ООО "Плюс-К" имущественный комплекс котельной иной организации в аренду для осуществления регулируемой деятельности, в связи с чем, истец был лишен возможности включить неучтенные экономически обоснованные расходы в тариф последующего регулируемого периода. Данное обстоятельство нельзя расценивать, как исключающее возможность регулируемой организации получить возмещение своих выпавших доходов, поскольку регулируемая деятельность прекращена. Соответствующее ограничение отсутствует в законе. Кроме того, письмом N С3-5646/5 от 14.05.2015 ФСТ России рекомендовало ООО "Плюс-К" осуществлять возмещение расходов, понесенных в предыдущих периодах регулирования в судебном порядке.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 18 декабря 2013 г. N 68/5 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую ООО "Плюс-К" потребителям, другим теплоснабжающим организациям города Ростова-на-Дону" установлен тариф ООО "Плюс-К" на тепловую энергию в горячей воде на 2014 год в размере 1232,24 руб. за 1 Гкал без НДС, 1454,04 руб. за 1 Гкал с НДС на период с 01.01.2014 по 30.06.2014 г., в размере 1535,66 руб. за 1 Гкал без НДС, 1812,07 руб. за 1 Гкал с НДС на период с 01.07.2014 по 31.12.2014 г., Указанный тариф подлежал применению до 31.12.2014 г.

Истцом было принято решение прекратить осуществление регулируемой деятельности (производство и поставку тепловой энергии потребителям), и передать находящийся в собственности истца имущественный комплекс котельной иной организации в аренду для осуществления регулируемой деятельности, что подтверждается договором аренды имущественного комплекса от 20.06.2014 г., заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОСНАБЖАЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "АЛЕКСАНДРОВСКИЙ".

В соответствии с условиями данного договора, истец передал в аренду земельный участок площадью 603 кв.м., расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вересаева, 103, категория земель - земли населенных пунктов - объекты инженерной инфраструктуры, объекты коммунального хозяйства, кадастровый номер 61:44:0030402:246, расположенное на земельном участке нежилое здание площадью 203,8 кв.м., этажность 1, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вересаева, 103а, кадастровый номер 61:44:0030402:522, дымовую трубу, расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вересаева, 103а, оборудование котельной, установленное в нежилом здании, внутри квартальные сети отопления.

Как указывает истец, им понесены в 2014 г. экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования при установлении регулируемых цен (тарифов), которые должны были быть им учтены при установлении тарифа на 2015 год.

Истец указывает, что в 2015 году обществу с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОСНАБЖАЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "АЛЕКСАНДРОВСКИЙ" установлен тариф на тепловую энергию и осуществлялось теплоснабжение жилых домов по ул. Вересаева.

Таким образом, истец полагает, что он был лишен возможности включить неучтенные экономически обоснованные расходы в тариф последующего регулируемого периода.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо об урегулировании спора во внесудебном порядке.

Письмом N СЗ-5646/5 от 14.05.2015 г. ответчиком отказано в урегулировании спора во внесудебном порядке.

Согласно представленному истцом расчету (т.1, л.д. 146), размер понесенных им убытков за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 составил 1 568 120 руб.

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, вред причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15, 16 ГК РФ, необходимо доказать состав правонарушения, включающий: противоправные действия (бездействие), наличие убытков, доказанность их размера, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) и причиненными убытками, вину.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска и приводимых в обоснование заявленных требований, возложена на истца.

РСТ осуществляет свою деятельность в рамках полномочий, определенных Положением о Региональной службе по тарифам Ростовской области, утвержденным постановлением Правительства Ростовской области от 13.01.2012 N 20 (далее - Положение), в соответствии с которым РСТ является органом исполнительной власти Ростовской области в области государственного регулирования тарифов, входящим в систему органов исполнительной власти Ростовской области, и осуществляет государственное регулирование цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на товары (работы, услуги), а также контроль за их применением в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в сфере теплоснабжения регулированию подлежат, в том числе, тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов, а также тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям.

Согласно ст. 5, ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ полномочия по установлению тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов, а также тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям, осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов).

В соответствии со ст. 5, ч. 3 ст. 7, ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пп. 2.1.4 п. 2.1 Положения РСТ устанавливает (утверждает) в том числе тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов, а также тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям.

Государственное регулирование тарифов на тепловую энергию осуществляется РСТ в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Основами ценообразования в сфере теплоснабжения и Правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 (далее - Основы ценообразования N 1075 и Правила регулирования N 1075 соответственно), Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 30.06.2013 N760-э (далее - Методические указания N 760-э), Регламентом открытия дел об установлении регулируемых цен (тарифов) и отмене регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам от 07.06.2013 N 163, и другими нормативными правовыми актами в сфере тарифного регулирования.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, 23 октября 2013 истец обратился в адрес РСТ с заявлением на открытие дела об установлении с 1 января 2014 г. тарифа на тепловую энергию, поставляемую ООО "Плюс-К" потребителям (вх. РСТ от 23.10.2013 N 6484).

Заявленный тариф 4989,07 руб./Гкал (включение НДС не указано).

30 октября 2013 РСТ было открыто дело N 5353/30.10.2013 об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую истцом потребителям, другим теплоснабжающим организациям Ростовской области, на 2014 год, о чем организация была уведомлена извещением (исх.РСТ от 30.10.2013 N5353).

По результатам рассмотрения дела N 5353/30.10.2013 было подготовлено экспертное заключение по делу об установлении тарифа на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающей организацией ООО "Плюс-К" потребителям муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" на 2014 год.

В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2012 года N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", Приказами ФСТ России от 13.06.2013 года N 760-э "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения", от 07.06.2013 N 163 "Об утверждении Регламента открытия дел об установлении регулируемых цен (тарифов) и отмене регулирования тарифов в сфере теплоснабжения", от 15.10.2013 N 191 -э/2 "Об установлении предельных максимальных уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в среднем по субъектам Российской Федерации на 2014 год" на заседании Правления РСТ 18.12.2013 было принято постановление РСТ от 18.12.2012 N 68/5 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую ООО "Плюс-К" потребителям, другим теплоснабжающим организациям города Ростова-на-Дону", которым установлены тарифы на тепловую энергию в следующих размерах с календарной разбивкой:

- на период с 1 января по 30 июня 2014 года - 1232,24 руб./Гкал (без учета НДС), - на период с 1 июля по 31 декабря 2014 года - 1289,95 руб./Гкал (без учета НДС), рост 104,7%.

Указанные тарифы были установлены методом экономически обоснованных расходов (затрат), согласно заявлению организации. Рост тарифа на тепловую энергию не превысил предельного максимального уровня тарифов на тепловую энергию, утвержденного Приказом ФСТ России от 15.10.2013 N 191 -э/2 по Ростовской области.

Не согласившись с указанным постановлением РСТ ООО "Плюс-К" обратилось в Федеральную службу по тарифам (далее - ФСТ России) с заявлением о рассмотрении разногласий с РСТ по установлению тарифов на тепловую энергию на 2014 год.

По результатам рассмотрения разногласий ФСТ России был принят приказ от 28.04.2014 N 102-э/4 "О рассмотрении разногласий в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, возникающих между органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, органами местного самоуправления поселений, городских округов, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, и потребителями, между ООО "Плюс-К" и Региональной службой по тарифам Ростовской области (N ФСТ-4158-31 от 18.02.2014)" (копия прилагается), согласно которому РСТ указано установить тарифы на тепловую энергию, поставляемую ООО "Плюс-К", с учетом снижения полезного отпуска тепловой энергии на 4,6% и включения дополнительных экономически обоснованных расходов в общей сумме 442,03 тыс.руб. равными долями на 2014 - 2015 гг.

Во исполнение приказа ФСТ России от 28.04.2014 N 102-э/4 постановлением РСТ от 23.05.2014 N 21/1 были внесены изменения в постановление РСТ от 18.12.2013 N 68/5 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую ООО "Плюс-К" потребителям, другим теплоснабжающим организациям города Ростова-на-Дону" в части увеличения с 1 июля 2014 г. тарифов на тепловую энергию для ООО "Плюс - К" в связи со снижением объема полезного отпуска тепловой энергии и включением дополнительных расходов.

С 1 июля 2014 года тариф на тепловую энергию, поставляемую истцом, РСТ был установлен в размере 1535,66 руб./Гкал, (без учета НДС), с ростом 124,62% по отношению к тарифу, действующему в декабре 2013 года.

Также при принятии постановления РСТ от 09.12.2014 N 77/12 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую истцом потребителям, другим теплоснабжающим организациям города Ростова-на-Дону, на 2015 год" РСТ были дополнительно учтены расходы согласно Приказу ФСТ России от 28.04.2014 N 102-э/4.

Таким образом, Приказ ФСТ России был исполнен РСТ в полном объеме.

Судом установлено, что решением Ростовского областного суда от 30.07.2014 по делу N 3-30/14 по результатам рассмотрения заявления ООО "Плюс - К" о признании постановления РСТ от 18.12.2013 года N 68/5 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую ООО "Плюс-К" потребителям, другим теплоснабжающим организациям города Ростова-на-Дону" недействующим, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Согласно п. 13 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", в случае если регулируемая организация в течение расчетного периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования при установлении для нее регулируемых цен (тарифов), в том числе расходы, связанные с незапланированным органом регулирования при установлении цен (тарифов) для такой регулируемой организации ростом цен на продукцию, потребляемую регулируемой организацией в течение расчетного периода регулирования, то такие расходы, включая расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств, учитываются органом регулирования при установлении регулируемых цен (тарифов) для такой регулируемой организации начиная с периода, следующего за периодом, в котором указанные расходы были документально подтверждены на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности, но не позднее чем на 3-й расчетный период регулирования, в полном объеме.

Указанные экономически обоснованные расходы регулируемой организации включаются органом регулирования в необходимую валовую выручку независимо от достигнутого ею финансового результата.

Истец по собственной инициативе прекратил осуществлять регулируемый вид деятельности с 2015 года, с предложением об установлении тарифов на тепловую энергию на 2015 год в РСТ не обращалось, фактически понесенные в 2014 году экономически обоснованные расходы, не учтенные РСТ при установлении тарифов на тепловую энергию на 2014 год, в РСТ не заявляло.

При этом заявленные истцом убытки, понесенные вследствие превышения фактически понесенных расходов над включенными РСТ экономически обоснованными расходами в тариф на тепловую энергию на 2014 год в сумме 1 568 120 руб., являются экономически необоснованными в рамках тарифного законодательства и не подлежащими учету на последующий период регулирования.

Так, согласно пункту 9 части 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающие организации обязаны вести раздельный учет в сфере теплоснабжения объема производства тепловой энергии, теплоносителя, доходов и расходов, связанных с производством, передачей и со сбытом тепловой энергии, теплоносителя, а также учет доходов и расходов, связанных с осуществлением регулируемого и других видов деятельности.

Бухгалтерская и статистическая отчетности истца с раздельным учетом за 2014 год не представлены.

Представленные истцом в материалы дела доказательства не позволяют достоверно подтвердить экономическую обоснованность заявляемых фактических расходов на осуществление регулируемого вида деятельности.

Порядок определения обоснованности фактических значений расходов также определен пунктами 29-31 Основ ценообразования N 1075.

Пунктом 12 Методических указаний N 760-э определено, что в случае если регулируемая организация в течение расчетного периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования при установлении для нее регулируемых цен (тарифов), в том числе расходы, связанные с незапланированным органом регулирования при установлении тарифов ростом цен на продукцию, потребляемую в течение расчетного периода регулирования, то такие расходы учитываются при установлении регулируемых цен (тарифов) для такой регулируемой организации начиная с периода, следующего за периодом, в котором указанные расходы были документально подтверждены на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности.

В нарушении требований пунктов 29-31 Основ ценообразования N 1075 и п. 12 Методических указаний N 760-э фактически понесенные расходы в 2014 году в сумме 1568,12 тыс.руб. определены ООО "Плюс - К" через долю соответствующей статьи расходов в необходимой валовой выручки к доле соответствующей статьи расходов в фактической выручке по полугодиям, что действующим законодательством не предусмотрено.

В тарифном решении 2014 года расходы по вышеуказанной статье учтены РСТ в экономически обоснованном размере 3282,59 тыс.руб.

Истцом фактически заявлены расходы за 2014 г. в размере 2 455,30 тыс.руб.

Сумма дополнительно понесенных экономически обоснованных расходов по топливу в заявке составляет 19,36 тыс.руб.

Согласно п. 34 Основ ценообразования N 1075 расходы на топливо определяются как сумма произведений следующих величин: удельного расхода топлива на производство 1 Гкал тепловой энергии, плановой цены на топливо, с учетом затрат на его доставку и хранение, расчетного объема отпуска тепловой энергии, поставляемой с коллекторов источников тепловой энергии.

В соответствии с п. 31 Основ ценообразования N 1075 при определении плановых (расчетных) и фактических значений расходов должны использоваться нормы и нормативы, предусмотренные законодательством Российской Федерации о бухгалтерском и налоговом учете и законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения. Затраты на топливо (газ) на 2014 год определены РСТ исходя из отпуска тепловой энергии, поставляемой с коллекторов источников тепловой энергии, в размере 4,39 тыс.Гкал, норматива удельного расхода топлива 155 кг.у.т./Гкал, и средней цены на газ 5327,15 руб./тыс.куб.м газа, что подтверждается результатами экспертизы.

При изучении представленных документов, судом установлено что превышение расходов на топливо на 19,36 тыс.руб. является необоснованным, ввиду следующего: не представлены данные о величине норматива удельного расхода топлива; отсутствуют документы первичного бухгалтерского учета (договор); не представлены формы бухгалтерской и статистической отчетности за 2014 год; фактические затраты ниже планируемых.

Следует отметить, что в 2014 году ООО "Плюс - К" обращалось в ФСТ России с заявлением о разногласиях, в том числе оспаривалась статья "Топливо".

Приказом ФСТ России от 28.04.2014 N 102-э/4 в удовлетворении требований по данной статье отказано и установлено, затраты по данной статье определены РСТ правомерно.

В тарифном решении 2014 года по статье "Расходы на холодную воду" утверждены расходы в соответствии с заявкой предприятия в сумме 1,03 тыс.руб. (покупка 43 куб. м. воды). Заявленные фактические расходы за 2014 г. составили 4,0 тыс.руб. (без учета НДС) объем покупной холодной воды не указан.

Таким образом, превышение плановых затрат составляет 2,97 тыс.руб. (4,0- 1,03=2,97), согласно заявке истца - 4,17 тыс.руб.

Для обоснования превышения плановых затрат представлены акты выполненных услуг по водоснабжению, водоотведению за январь, март, октябрь, ноябрь 2014 года на общую сумму 4,0 тыс.руб. (без учета НДС) на покупку 78 м3 воды.

Как видно из представленных в материалы дела доказательств, расходы на холодную воду в плане на 2014 г. у истца указано 1,03, а документально подтверждено 4,0 (отклонение составило +2,97); объем холодной воды (тыс м3 ) в плане на 2014 г. у истца указано 43, документально подтверждено 78 (отклонение составило +35); полезный отпуск тепловой энергии в тыс. Гкал. в плане на 2014 г. у истца указано 4,39, документально подтверждено 4,39; удельный расход холодной воды на ед. полезного отпуска тепловой энергии в плане на 2014 г. у истца указан 9,79, документально подтверждено 17,77 (отклонение +7,98).

Судом установлено, что превышение расходов на холодную воду на 4,17 тыс. руб. является необоснованным, поскольку превышение расходов на холодную воду обусловлено необоснованным увеличением удельного расхода холодной воды на единицу полезного отпуска тепловой энергии на 181,5%, что не соответствует п. 31 Основ ценообразованияN 1075; для обоснования фактических расходов в актах выполненных работ за 2014 г. на поставку водоснабжения не выделены точки поставки в котельных (вид деятельности - тепловая энергия); бухгалтерская и статистическая отчетность bcnwjv за 2014 год не представлена; договор холодного водоснабжения между ООО "Плюс - К" и ОАО "ПО Водоканал" не представлен.

По доводам истца по выпадающим расходам по статье "Прочие покупаемые энергетические ресурсы" суд установил следующее.

В тарифном решении 2014 года по данной статье утверждены расходы в сумме 235,25 тыс.руб. (покупка 50 куб.м. тыс.кВтч). Заявленные фактические расходы по электроэнергии за 2014 г. составили 346,32 тыс.руб. (без учета НДС) (объем 88,26 тыс.кВтч).

Таким образом, превышение плановых затрат составляет 111,07 тыс.руб. (без учета НДС) (346,32-325,25=111,07), согласно заявке ООО "Плюс - К" - 409,48 тыс.руб.

Для обоснования превышения плановых затрат организацией представлены акты приема-передачи электроэнергии за март - декабрь 2014 на общую сумму 346,32 тыс.руб. без учета НДС (88,26 тыс.кВтч).

Судом установлено, что превышение расходов на электроэнергию на 111,07 тыс.руб. является необоснованным, поскольку отсутствует незапланированный органом регулирования при установлении тарифов на 2014 год рост цен на электроэнергию, потребляемую в течение 2014 года, превышение расходов на электроэнергию обусловлено необоснованным увеличением удельного расхода электроэнергии на единицу полезного отпуска тепловой энергии на 176,47%, что не соответствует п. 31 Основ ценообразования N 1075, документами первичного бухгалтерского учета (договор энергоснабжения) расходы не подтверждены; стоимость электроэнергии за 2014 не обоснована данными годовой бухгалтерской и статистической отчетности согласно п. 12 Методических указаний N 760-э.

Превышение плановых затрат обусловлено определением ООО "Плюс-К" фактических затрат через долю статьи затрат в необходимой валовой выручке к доле статьи затрат в фактической выручке по полугодиям, что не соответствует п. 12 Методических указаний N 760-э.

В нарушение п. 9 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" представленные истцом регистры бухгалтерского учета (карточка счета 20.01 за 2014 г) не содержат обязательного раздельного учета доходов и расходов, связанных с осуществлением регулируемого и других видов деятельности общества; представленные регистры бухгалтерского учета (карточка счета 20.01 за 2014 г.) не содержат подписи должностных лиц.

В тарифном решении 2014 года по статье "Страхование производственных объектов" утверждены расходы в сумме 0,00 тыс.руб. Заявленные фактические расходы за 2014 г. составили 50,0 тыс.руб. (без учета НДС). Превышение плановых затрат составляет 50,00 тыс.руб. (без учета НДС).

Для обоснования превышения плановых затрат организацией истцом представлены:

- страховой полис серия 111 N 0100567486 на период действия с 22.10.2014 по 21.10.2015 на сумму 35 тыс.руб., где владельцем опасного объекта является ИП Казарин Андрей Васильевич.

При исследовании указанных доказательств суд приходит к выводу о том, что превышение расходов на страхование на 50,00 тыс.руб. является необоснованным.

Так, истцом не представлен договор страхования производственных объектов на 2014 г.

В представленном для обоснования расходов страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта серия 111 N 0100567486 указано, что владельцем опасного объекта является индивидуальный предприниматель Казарин Андрей Васильевич.

В представленном для обоснования расходов страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта серия 111 N 0100567486 указано, что опасным объектом является сеть газопотребления.

Документы, подтверждающие принадлежность и право владения либо иного пользования указанной сети газопотребления истцом не представлено.

Документами первичного бухгалтерского учета (акты, договор) заявленные расходы не подтверждены. Расходы на страхование за 2014 не обоснованы данными годовой бухгалтерской и статистической отчетности согласно п. 12 Методических указаний N 760-э.

Следует отметить, что в 2014 году истец обращался в ФСТ России с заявлением о разногласиях, в том числе оспаривалась статья "страхование производственных объектов".

Приказом ФСТ России от 28.04.2014 N 102-э/4 в удовлетворении требований по данной статье отказано и установлено, затраты по данной статье определены РСТ правомерно.

В тарифном решении 2014 года по статье "Затраты на оплату труда, отчисления на социальные нужды" утверждены расходы в сумме 73,85 тыс.руб. Заявленные фактические расходы истца за 2014 г. составили 119,11 тыс.руб.

Превышение плановых затрат согласно заявке организации составляет 64,31 тыс.руб., затраты определены через долю статьи затрат в необходимой валовой выручке к доле статьи затрат в фактической выручке по полугодиям, что не предусмотрено действующим законодательством.

Заявленные истцом фактические расходы на оплату труда в 2014 году являются необоснованными по следующим основаниям.

Истцом не представлены документы, подтверждающие присоединение общества к конкретному отраслевому тарифному соглашению, что предусмотрено п. 42 Основ ценообразования N 1075; не представлен коллективный договор, заключенный организацией, в котором установлены системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, системы премирования и т.п., что предусмотрено ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации; не представлены документы, подтверждающие фактически понесенные расходы на оплату труда по регулируемой деятельности (статистическая форма N П-4 "Сведения о численности и заработной плате работников" за 2014 г.); не представлен расчет нормативной численности (нормативная численность работников по производству и передаче тепловой энергии (руководителей, специалистов и служащих, водителей), не представлено штатное расписание, не представлены бухгалтерская и статистическая отчетности за 2014.

В нарушение п. 9 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" представленные ООО "Плюс - К" регистры бухгалтерского учета (карточка счета 20.01 за 2014 г), не содержат обязательного раздельного учета доходов и расходов, связанных с осуществлением регулируемого и других видов деятельности общества.

Следует отметить, что, в 2014 году истец обращался в ФСТ России с заявлением о разногласиях, в том числе оспаривалась статья "Затраты на оплату труда".

Приказом ФСТ России от 28.04.2014 N 102-э/4 в удовлетворении требований по данной статье отказано и установлено, затраты по данной статье определены РСТ правомерно.

На основании вышеизложенного превышение плановых затрат на оплату труда в 2014 г. является необоснованным. Соответственно, необоснованным является превышение расходов по статье "Отчисления на социальные нужды", которые определяются в процентах от расходов на оплату труда (плановый на 2014 г. и фактический процент отчислений имеют равное значение - 22%).

Фактические расходы по статьям (вид деятельности тепловая энергия) не подтверждены данными годовой бухгалтерской и статистической отчетности (п.12 Методических указаний N 760-э) и обосновывающими документами.

Таким образом, действия по установлению тарифов на тепловую энергию для Общества произведены РСТ при наличии соответствующих полномочий и соответствуют положениям Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Основ ценообразования в сфере теплоснабжения и Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 30.06.2013 N760-э, не нарушают права и законные интересы ООО "Плюс-К" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно не возлагают на него каких-либо обязанностей и не создают иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Определение расходов и критерии их признания для целей налогообложения изложены в гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) "Налог на прибыль организаций".

Так, в соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету ПБУ 10/99 "Расходы организации", утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N ЗЗн (далее - ПБУ 10/99), расходы признаются в бухгалтерском учете при наличии следующих условий, установленных пунктом 16 указанного Положения:

- расход производится в соответствии с конкретным договором, требованием законодательных и нормативных актов, обычаями делового оборота;

- сумма расхода может быть определена; - имеется уверенность в том, что в результате конкретной операции произойдет уменьшение экономических выгод организации. Уверенность в том, что в результате конкретной операции произойдет уменьшение экономических выгод организации, имеется в случае, когда организация передала актив либо отсутствует неопределенность в отношении передачи актива.

Расходы организации для признания их таковыми должны отвечать всем перечисленным условиям одновременно.

Анализ представленных суду обосновывающих документов, подтверждающих заявленные истцом фактические расходы 2014 г., показал, что они не отвечают условиям, установленным пунктом 16 ПБУ 10/99, в связи с чем, не могут быть признаны в бухгалтерском учете, а именно отсутствуют конкретные договоры, невозможно определить суммы расходов в связи с отсутствием в первичных учетных документах единиц измерения денежных показателей, подписи ответственных лиц и т.д.

Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. При этом обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 части 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Формы первичных учетных документов определяет руководитель организации (пункт 4 части 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ).

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Анализ представленных суду для документального подтверждения затрат, представлен в приложении.

Представленные ООО "Плюс-К" суду первичные учетные документы не соответствуют требованиям статьи 9 Закона N 402-ФЗ по следующим основаниям.

Первичные учетные документы не раскрывают содержание факта хозяйственной жизни, а именно в них не раскрыто содержание сделки по поставке тепловой энергии.

В первичных учетных документах отсутствует дополнительная существенная информация, более полно характеризующая условия и обстоятельства операции по оказанным услугам эксплуатации котельной.

В нарушение п. 6 ч. 2 ст. 9 Закона N 402-ФЗ в первичных учетных документах не раскрыто наименование должности лиц регулируемой организации, совершившей сделку по покупке товара, услуги, либо иных реквизитов, необходимых для идентификации должностных лиц.

В нарушение п. 7 ч. 2 ст.9 Закона N 402-ФЗ в первичных учетных документах ООО "Плюс-К" за 2014 год отсутствуют подписи лиц, совершивших бухгалтерскую операцию (например, статьи "Амортизация" "Отчисления на соц. нужды", "Налог на имущество", "Земельный налог", "Прочие налоги").

Расходы на страхование обоснованы страховым полисом, который не содержит подписи и печати страхователя, кроме того, объект страхования (сеть газопотребления) принадлежит индивидуальному предпринимателю Казарину А.В., а не истцу.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные в расчете выпадающих доходов истца помесячные объемы доходов, расходов и объемы производства тепловой энергии документами, оформленными в соответствии с требованиями законодательства РФ, не обоснованы, что исключает возможность взыскания в пользу истца заявленных сумм убытков как не подтвержденных документально.

При этом суд принимает во внимание, что обоснованность заявленных истцом расходов являлась предметом судебного исследования Ростовским областным судом по делу N 3-30/14. Решением Ростовского областного суда от 30.07.2014 по делу N 3-30/14 ООО "Плюс-К" отказано в удовлетворении иска. При этом суд указал, что общие правила применения метода экономически обоснованных расходов РСТ были выполнены, причины неучета конкретных показателей РСТ приведены в заключении по делу об установлении тарифа на тепловую энергию от 12.12.2013 года. Порядок рассмотрения заявления отражен в протоколе заседания правления РСТ от 18.12.2013 года N 68, который исследован судом в оригинале в судебном заседании 30.07.2014 года, протокол и заключение соответствуют предъявляемым требованиям. Порядок и способ изложения аргументации несогласия с предложениями регулируемой организации по конкретным видам расходов не свидетельствуют о несоответствии принятого итогового решения об установлении тарифа нормативным правовым актам, мотивы непринятия отдельных экономических показателей приведены, проверяемы и не противоречат федеральному законодательству.

Таким образом, решением Ростовского областного суда от 30.07.2014 по делу N 3- 30/14 подтверждена правомерность действий и расчетов РСТ при установлении для истца тарифа на 2014 год, а также необоснованность заявленных истцом расходов, учитываемых при установлении тарифа.

Судом установлено, что истец по собственной инициативе прекратил осуществление регулируемого вида деятельности с 2015 года.

Поскольку в 2015 году тариф для истца не устанавливался, истец указывает, что у него возникло право на возмещение "выпадающих доходов", под которыми истец понимает экономические расходы, понесенные им в 2014 г. и не учтенные регулирующим органов при установлении тарифа в 2014 г. Указанные расходы истцом квалифицированы как убытки, подлежащие возмещению ответчиком.

Заявителем в материалы дела не представлено доказательства ни по одному из условий наступления деликтной ответственности: доказательства противоправных действий РСТ, связанных с установлением тарифа на тепловую энергию истцу, доказательства наличия убытков и их размера, причинной связи между действиями РСТ и причиненными убытками, вины РСТ.

В постановлении от 28.02.2012 N 14489/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) указал, что возложение на публично- правовое образование ответственности за понесенные истцом убытки без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта государственного органа этого публичного образования, утвердившего спорные тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 ГК РФ.

Разъяснения данные в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" об отсутствии необходимости оспаривания акта об установлении тарифа касаются только того случая, когда и экономически обоснованный тариф и тариф для населения утверждены, а убытки взыскиваются только в виде межтарифной разницы между установленными тарифами.

Таким образом, для предъявления иска о взыскании убытков истцу необходимо доказать в установленном законом порядке незаконность акта об установлении тарифа.

К аналогичным выводам пришел ВАС РФ в определении от 13.12.2013 N ВАС- 17177/13 по делу NА76-16155/2012.

Постановление РСТ от 18.12.2013 года N 68/5 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую ООО "Плюс-К" потребителям, другим теплоснабжающим организациям города Ростова-на-Дону" (в редакции постановления РСТ от 23.05.2014 N21/1), положенное в основу доводов истца, которое было предметом рассмотрения и федерального органа исполнительной власти в области государственного регулирования цен (тарифов) в рамках рассмотрения дела о разногласиях в области теплоснабжения, и предметом рассмотрения Ростовского областного суда в рамках дела о признании нормативного правового акта об установлении тарифов на тепловую энергию недействующим, незаконным не признавалось. В связи с этим позиция истца об экономической необоснованности тарифа не подтверждена надлежащими доказательствами.

Аналогичный подход поддержан АС СКО в постановлениях от 08.07.2015 по делу А63-9710/2014 (определением ВС РФ от 02.11.2015 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ отказано), от 10.09.2015 по делу А53-87/2015.

Таким образом, в отсутствие такого доказательства как решение суда о признании недействующим постановления РСТ от 18.12.2013 года N 68/5, утвердившего экономически обоснованный тариф, исследование вопроса об экономически обоснованном тарифе в ином размере, нежели утвержденный, является излишним, неценным с точки зрения доказывания, поскольку отсутствует необходимый элемент состава гражданского правонарушения - противоправность действия при установлении экономически обоснованного тарифа.

Истец не доказал факт возникновения у него убытков от тарифного регулирования в заявленной им сумме. Используемая истцом категория убытков как разницы доходов и расходов является экономической, что не равнозначно гражданско-правовому понятию убытки от тарифного регулирования. Такой расчет убытков не исключает возможности для возложения на публично-правовое образование затрат (убытков), которые не связаны с тарифным регулированием, поскольку они могут обуславливаться действиями самого истца (ошибки в управленческих решениях, утрата или повреждение арендованного имущества и т.п.), на что было обращено внимание АС СКО в постановлении от 17.11.2014 по делу А53-28996/2013.

Таким образом, отсутствует противоправность действий органов публично- правового образования как необходимое условие ответственности; довод об ином размере экономически обоснованного тарифа не подтвержден и не может быть подтвержден допустимыми доказательствами.

Сложившаяся судебная практика исходит из возможности компенсации произведенных владельцами объектов энергоснабжения расходов на содержание имущества только при наличии у такого лица утвержденного тарифа на соответствующий и последующий за ним периоды. Отсутствие утвержденного в установленном порядке тарифа лишает такого владельца объектов энергоснабжения возможности компенсации таких расходов. При этом суды руководствуются положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник имущества несет бремя содержания своего имущества, если иное не предусмотрено законом. (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 13881/11, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2015 по делу N А32-29682/2014).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2016 по делу N А53-14425/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Плюс-К" (ОГРН 1026103710544, ИНН 6165006020) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов