Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 05АП-7341/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 марта 2017 г. N Ф03-493/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

18 ноября 2016 г.

Дело N А59-1376/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 14 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго",

апелляционное производство N 05АП-7341/2016

на решение от 29.07.2016

судьи О.Н. Боярской

по делу N А59-1376/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (ИНН 6500000024, ОГРН 1026500522685)

к обществу с ограниченной ответственностью "Холмск" (ИНН 6509022537, ОГРН 1136509000924)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью УК "Холмск", общество с ограниченной ответственностью "Холмская управляющая компания"

о взыскании задолженности на установку общедомовых приборов учета электроэнергии,

при участии:

от истца - представитель Шнайдер А.А. (доверенность N 18-384 от 20.10.2016, служебное удостоверение);

от ответчика - не явились, извщены;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Холмск" о взыскании задолженности за выполнение работ по установке общедомовых приборов учета электроэнергии в домах, обслуживаемых управляющей компанией ООО "Холмск", в сумме 431 138,18 рублей (с учетом принятых судом уточнений требований).

Решением суда от 29.07.2016 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой, в которой приводит доводы о том, что поскольку установка приборов учета в силу п.2.4.2, п.6 Приложения N 8 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, п.1.3 Методических рекомендаций по формированию состава работ по капитальному строительству многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ, является разновидностью капитального ремонта, а ООО "Холмск" перешли все права и обязанности от предыдущей управляющей компании, в том числе и обязанность оплатить установку приборов учета, оснований для отказа в удовлетворении требований у суда первой инстанции не имелось.

От истца поступили документы, свидетельствующие об изменении его организационно-правовой формы с открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" на публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Сахалинэнерго".

В порядке статьи 124 АПК РФ судом принято изменение организационно-правовой формы истца на публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО "Сахалинэнерго", во исполнение Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) в 2013 году установила общедомовые приборы учета согласно сводного реестра (т.д.1, л.д.20).

Работы по установке приборов учета проводились истцом по договору N 1378-18/12 от 21 августа 2012 года, заключенному с ООО СМК "ЭнергоСила".

Указанные в сводном реестре общедомовых приборов учета электроэнергии дома находятся в управлении ООО "Холмск", что также подтверждается письмом N 103 от 15.02.2016 (л.д. 169, т.д.1).

Согласно Акту о приемке выполненных работ формы КС-2 N 24 от 31 мая 2013 года и Сводному акту выполненных работ по монтажу общедомовых измерительных комплексов с учетом адресной привязки, Акту N 34 от 30 июня 2013 года и Сводному акту к нему с учетом адресной привязки, Сводному акту выполненных работ по монтажу общедомовых измерительных комплексов с учетом адресной привязки за декабрь 2013 года, все дома, обслуживаемые в настоящее время ООО "Холмск", оборудованы приборами учета.

Расходы по установке общедомовых приборов учета частично оплачены собственниками квартир, находящихся в многоквартирных домах.

Поскольку понесенные в 2013 году ОАО "Сахалинэнерго" расходы по установке приборов учета оплачены не всеми собственниками, последним 08.02.2016 направлен в адрес управляющей компании ООО "Холмск" проект договора на оплату расходов по установке общедомовых приборов учета.

Общая стоимость подлежащих оплате плательщиком расходов на установку получателем средств учета, по расчету истца, составляет 933 999,70 рублей.

Поскольку договор управляющей компанией не подписан, а сумма неоплаченных собственниками расходов по установке приборов учета в размере 431 138 рублей 18 копеек не оплачена, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в период, когда устанавливались приборы учета (2013 год) многоквартирными домами не управлял, к управлению приступил в 2014-2015 годах.

Указанное основание для отказа в иске суд апелляционной инстанции полагает ошибочным, что, однако, не привело к принятию неверного решения.

Так, из части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), следует, что ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям.

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона Закон об энергосбережении, часть 4 статья 39 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункты 5, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункт 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491).

Как следует из статей 161, 162 Жилищного кодекса, пункта 16 Правил N 491 для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 6, подпункту "ж" пункта 10, подпункту "к" пункта 11, подпункту "а" пункта 28 Правил N 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета холодной воды, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета холодной воды. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Исходя из системного толкования ст. 162 ЖК РФ, п. 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416, пп. 24, 26 Правил N 491, управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей организацией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями.

Исходя из изложенного, именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации за установку ОДПУ.

Указанная правовая позиция сформулирована в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015.

При этом, согласно п. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении граждане - собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки, если ими не выражено намерения оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Поскольку управляющая организация в отношениях по возмещению расходов на установку общедомового прибора учета является представителем собственников помещений и лишена возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных лиц, она не должна отвечать в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на день вынесения судебного решения.

С учетом указанной обязанности собственников помещений в многоквартирных домах, в которых установлены общедомовые приборы учета, по внесению в течение пяти лет стоимости установленных приборов учета равными долями, на дату, указанную в расчете истца 20.01.2016 собственники помещений по адресам: ул. 60 лет Октября, дома 3, 3/2, 3/3, 3/5, 31б, 4а, 4в, 5, 6, 6б, 6в, ул. Крузенштерна дома 1а, 11, 4, пер.Зеленый 3, ул.Первомайская, 11, ул.Советская, 72 (установка приборов - май 2013) обязаны уплатить ресурсоснабжающей организации 333 847 рубля 62 копейки (646 156 рублей 69 копеек : 60 месяцев (5 лет) * 31 месяц); собственники помещений по адресам: ул.Крузенштерна, 13, ул.Матросова, 8, ул. Первомайская, дома 14 и 16, ул.Пушкина, дома 11, 13, 15, ул.Советская, 72 (установка - июнь 2013) обязаны уплатить - 139 124 рубля 12 копеек (287 843 рубля 01 копейка : 60 * 29); а собственники помещений в доме по ул.60 лет Октября, 5 (установка - декабрь 2013) - 14 475 рублей 43 копейки (36 188 рублей 57 копеек : 60 * 24).

Поскольку пятилетний срок с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора учета не истек, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что собственники помещений приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки, а сумма, уплаченная собственниками (502 861 рубль 52 копейки) больше, чем сумма, подлежащая взысканию на 01 января 2016 года, с учетом обязанности по внесению платежей равными долями (487 447 рублей 17 копеек), то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Иное толкование ресурсоснабжающей организацией действующих норм закона, равно как и то обстоятельство, что решением суда Холмского городского округа Сахалинской области от 04.06.2015 по делу N 33-2421/2015 признаны незаконными действия Холмского отделения ОП "Энергосбыт" ОАО "Сахалинэнерго" по выставлению счетов-извещений за май 2014 года на оплату расходов по выставлению приборов учета в спорных домах, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.07.2016 по делу N А59-1376/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.Н. Горбачева Л.А. Мокроусова