Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 21АП-1922/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27 февраля 2017 г. N Ф10-5894/16 настоящее постановление оставлено без изменения

17 ноября 2016 г.

Дело N А83-4281/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Градовой О.Г.,

судей Горошко Н.П.,

Карева А.Ю.,

при ведении протокола секретарем Ждера А.Р.,

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Алупка Резорт" - Ищенко Р.А.;

прокурора Республики Крым - Берловой Е.В.;

другие лица, участвующие в деле, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алупка Резорт" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 августа 2016 года по делу N А83-4281/2015 (судья Лукачев С.О.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алупка Резорт" (298612, ул. Ленинградская, д. 15, кв. 3, г. Ялта, Республика Крым)

к Службе государственного строительного надзора Республики Крым (295006, ул. Крейзера, д. 6, г. Симферополь, Республика Крым)

заинтересованные лица: ведущий специалист Южного отдела строительного надзора Службы госстройнадзора Республики Крым Белай А.С. (295011, ул. Крейзера, д. 6, г. Симферополь, Республика Крым)

прокурор Республики Крым (295011, ул. Севастопольская, 21, г. Симферополь, Республика Крым)

о признании незаконными действий, недействительным и отмене предписания,

установил:

Решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Алупка Резорт" (с 31 октября 2014 года присвоен ОГРН 1149102071172, ранее зарегистрированное с 16 декабря 2004 года по законодательству Украины с регистрационным N 33224142 - л.д. 19-21 т. 1, далее - ООО "Алупка Резорт" или заявитель) требований о признании незаконными действий и недействительным и отмене предписания Службы государственного строительного надзора Республика Крым (ОГРН 1149102049678 - л.д. 17 т. 1, далее - Служба госстройнадзора РК) о немедленном прекращении строительных работ (л.д. 36-47 т. 3).

Судебный акт мотивирован тем, что специалистами Службы госстройнадзора РК не проводилась внеплановая выездная проверка заявителя, а по требованию прокурора был проведен осмотр объекта строительства многоквартирного жилого дома, в ходе которого установлено производство строительных работ без разрешительных документов, в связи с чем вынесено предписание о немедленном прекращении таких строительных работ. Названные действия и предписание проведены и вынесено без нарушений закона и полномочными лицами. Заявитель не имеет прав на земельный участок, на котором проводилось строительство, и разрешительных документов на выполнение строительных работ, так как разрешительные документы на строительство многоквартирного многофункционального жилого дома были выданы иному лицу.

ООО "Алупка Резорт" подало апелляционную жалобу, в корой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования по тем основаниям, что судебный акт принят с нарушением норм материального права, изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе указано на то, что предписание принято на основании результатов выездной внеплановой проверки, проведенной с грубыми нарушениями требований закона относительно процедуры проведения такого вида проверок; ранее выданное по законодательству Украины разрешение на выполнение строительных работ действует до настоящего времени; заявитель был вправе осуществлять противоаварийные работы по укреплению подпорной стены (л.д. 57-60 т. 3).

Из поданного действующим в деле прокурором отзыва на апелляционную жалобу следует, что прокурор с доводами апелляционной жалобы не согласен, так как строительные работы начаты без градостроительных условий и ограничений, а также без правоустанавливающих документов на землю (л.д. 72-76 т. 3).

Отзыва на апелляционную жалобу от иных участников не поступило.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил, что Службой госстройнадзора РК надлежащими доказательствами не подтверждено проведение заявителем в момент проведения проверки каких-либо строительных работ. Представитель прокурора с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, и пояснил, что специалисты Службы госстройнадзора РК при участии в прокурорской проверке установили факт проведения заявителем строительных работ без разрешительных документов, в связи с чем вынесено предписание и виновные лица привлечены к административной ответственности.

Представитель Службы госстройнадзора РК и ведущий специалист Южного отдела строительного надзора Службы госстройнадзора Республики Крым Белай А.С. в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещены определением от 05 октября 2016 года, копии которого получили 10 и 11 октября 2016 года, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 53-55 т. 3).

Учитывая изложенные обстоятельства, необязательность явки в судебное заседание указанных лиц, достаточность доказательств для рассмотрения дела, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд определил: рассмотреть дело без участия в судебном заседании лиц, которые не явились.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд истребовал дополнительные доказательства - судебные акты, касающиеся строительства, и сведения о регистрации юридических лиц (л.д. 80-156 т. 3), установил следующие обстоятельства, подтвержденные совокупностью доказательств.

03 сентября 2015 года специалистами Южного отдела строительного надзора Службы госстройнадзора Республики Крым - врио заведующего Шарко С.В. и ведущими специалистами Белай А.С. и Фроловым В.В., по требованию начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратурой Республики Крым Мялина А.А. от 03 сентября 2015 года о выделении специалиста для участия в организованной прокуратурой проверке (л.д. 68 т. 1) произведен выход и визуальный осмотр объекта - многоквартирного многофункционального жилого дома, расположенного по адресу: г. Алупка, ул. Первого мая, район дома N 3, о чем составлен акт.

В акте с фотофиксацией осмотра указано на то, что на объекте проводились работы: монтаж опалубки на уровне первого этажа секции N 1, подготовка арматуры, вязка арматурных каркасов, выполнены работы по частичной заливке бетоном наружных стен и колонн; 08 июля 2015 года отменена государственная регистрация декларации NРК 08315000370 от 26 марта 2015 года (л.д. 74, 99-100 т. 1).

07 сентября 2015 года ведущим специалистом Южного отдела строительного надзора Службы госстройнадзора Республики Крым Белай Александром Сергеевичем в адрес ООО "Алупка Резорт" по указанному выше объекту вынесено предписание об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, которым предписано немедленно прекратить производство строительных работ на объекте до предоставления правоустанавливающих документов, удостоверяющих право на выполнение строительных работ в соответствии с Порядком выполнения строительных работ, утвержденным Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 11 апреля 2014 года N 2040-6/14 в редакции от 24 декабря 2014 года N 387-1/14 (л.д. 15, 72-73 т. 1).

В предписании указаны те же нарушения, что и в акте осмотра от 03 сентября 2015 года.

Первый экземпляр предписания вручен заместителю директора по строительству ООО "Алупка Резорт" Товкачу А.А. (л.д. 75 т. 1), о чем на представленной заявителем копии предписания имеется соответствующая расписка.

О проведении визуального осмотра специалистами Службы госстройнадзора РК в рамках проведения прокурорской проверки объекта ООО "Алупка Резорт" также свидетельствует акт по результатам проверки соблюдения требований федерального законодательства, составленный 30 сентября 2015 года помощником прокурора г. Ялты Прокудиным А.Ю. (л.д. 125 т. 1).

По результатам осмотра ООО "Алупка Резорт" и его должностное лицо - заместитель директора по строительству Товкач А.А. постановлениями Службы госстройнадзора РК от 17-18 сентября 2015 года были привлечены к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) (строительство объектов капитального строительства без обязательного разрешения на строительство) в виде административных штрафов в размерах 1.000.000 руб. и 50.000 руб., соответственно.

В дальнейшем, названные постановления о привлечении к административной ответственности обжалованы в судебном порядке: дело N А83-4425/2015 Арбитражного суда Республики Крым об обжаловании постановления о наложении на ООО "Алупка Резорт" штрафа в размере 1.000.000 руб. приостановлено до вступления в законную силу итоговых судебных актов по делам N А83-2845/2015, N А83-4281/2015 (л.д. 153-156 т. 3), 22 декабря 2015 года решением Ялтинского городского суда по делу N 12-102/2015 постановление о привлечении Товкача А.А. к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ изменено - штраф уменьшен до 30.000 руб. (л.д. 63-67, 70-71 т. 1, л.д. 72-74, 137-147 т. 2).

Из представленных доказательств относительно прав на земельный участок, находящийся по адресу: г. Алупка, ул. Первого мая, район дома N 3, кадастровый N0111970200:01:004:0044 по Государственному кадастру земель Украины, ныне кадастровый N 90:25:090140:158 по кадастровому учету Российской Федерации, следует, что заявитель на 03-07 сентября 2015 года зарегистрированных прав на этот земельный участок не имел.

Так, указанный земельный участок без изменения целевого назначения земли (земли отдыха) для иного целевого использования - строительства многофункционального многоквартирного жилого дома, первоначально был предоставлен ООО "Алупка Резорт", это право было зарегистрировано за заявителем 11 октября 2006 года в Государственном кадастре земель Украины за N 040602100012.

Через несколько месяцев право аренды на этот земельный участок переоформлено и 23 апреля 2007 года зарегистрировано за N 04070700006 в Государственном кадастре земель Украины за частным предприятием "Силикон Трейд Плюс" (идентификационный код по законодательству Украины с 01 июля 2002 года N 32798819, со 02 марта 2015 года присвоен ОГРН 1159102073789 - л.д. 147-149 т. 3, далее - ЧП "Силикон Трейд Плюс").

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц Российской Федерации учредителями указанных юридических лиц значится: заявителя - Геншафт Геннадий Львович, ООО "Силикон Трейд Плюс" - Геншафт Олег Геннадьевич (л.д. 147 т. 3).

До принятия судебного решения о признании недействительным договора аренды земельного участка с арендатором ЧП "Силикон Трейд Плюс" последнее защищало свои права арендатора. Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 13 августа 2012 года по делу N 5002-33/1952-2011 удовлетворены его требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, так как частично на арендованном земельном участке находятся временные, некапитальные сооружения граждан. Этот судебный акт вступил в законную силу 08 ноября 2012 года, когда был оставлен без изменения постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда (л.д. 128-139 т. 3). В пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам названного решения суда первой инстанции гражданину Высоцкому Ивану Борисовичу отказано определением Арбитражного суда Республики Крым от 21 июня 2016 года по делу N А83-1952/2011, которое оставлено без изменения постановлением от 12 октября 2016 года Двадцать первого арбитражного апелляционного суда (л.д. 140-143 т. 3). Также 30 сентября 2015 года определением Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-1952/2014 отказано в прекращении исполнительного производства по принудительному исполнению названного решения суда об устранении препятствий в пользовании земельным участком, которое оставлено без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 года (л.д. 144-146 т. 3).

12 декабря 2013 года решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым по делу N 901/1906/13 договор аренды земельного участка с частным предприятием "Силикон Трейд Плюс" признан недействительным, земельный участок подлежал передаче ООО "Алупка Резорт" (л.д. 5-14 т. 3), 18 августа 2014 года определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда апелляционная жалоба Алупкинского городского совета на этот судебный акт возвращена в связи с пропуском пресекательного процессуального 6-тимесячного срока на подачу апелляционной жалобы (л.д. 85-86 т. 3). 12 января 2015 года по акту приема-передачи земельный участок был передан ООО "Алупка Резорт" (л.д. 4 т.3).

После признания недействительным договора аренды земельного участка с арендатором ЧП "Силикон Трейд Плюс" государственная регистрация права аренды земельного участка за ООО "Алупка Резорт" не произведена, что установлено решением Арбитражного суда Республики Крым от 28 января 2016 года по делу N А83-2843/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18 июля 2016 года (л.д. 87-99 т. 3, л.д. 119-124 т. 2).

ООО "Алупка Резорт" в переоформлении права аренды земельного участка отказано постановлением Администрации города Ялты Республики Крым N 2705-п 06 ноября 2015 года. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30 июня 2016 года по делу N А83-6427/2015, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2016 года, этот отказ в переоформлении права признан законным, так как место расположения истребуемого земельного участка для строительства не соответствует градостроительной документации и документации по планировке территории (л.д. 80-84 т. 3).

Несостоятельными являются доводы заявителя о том, что на 03-07 сентября 2015 года (проведение проверки и вынесение предписания) заявитель имел право на земельный участок, так как в переоформлении прав на земельный участок было отказано позже.

Действительно, как указано выше, отказ в переоформлении прав на земельный участок вынесен 06 ноября 2015 года, но это обстоятельство не свидетельствует о наличии у заявителя прав на земельный участок, так как на 03-07 сентября 2015 года заявитель не имел зарегистрированного права на земельный участок как по законодательству Украины (что установлено судебными решениями по делу N А83-2843/2015), так и в порядке переоформления по законодательству Российской Федерации.

Из представленных доказательств относительно наличия у заявителя разрешительных документов на выполнение строительных работ по возведению указанного выше объекта и противоаварийных работ - подпорной стены следует, что таких документов заявитель не имел.

Представленные разрешительные документы на начало строительных работ (решение исполнительного комитета Алупкинского городского совета АРК N 126 от 27 апреля 2007 года о разрешении производства проектно-изыскательских работ, архитектурно-планировочное задание N 011/07(94/07) со сроком действия до 23 марта 2008 года с продлением срока действия до 23 марта 2009 года, разрешение Инспекции ГАСК АРК от 26 февраля 2008 года на выполнение общестроительных работ по утвержденной проектной документации, получившей позитивное комплексное заключение государственной службы "Укринвестэкспериза" N 367 от 15 февраля 2009 года, подрядчиком указано ООО "Будрес" (ранее зарегистрированное по законодательству Украины с идентификационным кодом - 13817043, ныне зарегистрированное по законодательству Российской Федерации с ОГРН 1149102025600, учредитель Геншафт Татьяна Григорьевна - л.д. 150-152 т. 3), срок действия разрешения не указан) были выданы ЧП "Силикон Трейд Плюс", за которым на тот момент было зарегистрировано право аренды земельного участка, и по заказу которого была изготовлена проектная документация на строительство (л.д. 150 т. 2).

Представленное заявителем письмо от 05 декабря 2010 года об извещении застройщиком Инспекции ГАСК АРК о проведении строительных работ до IV квартала 2011 года (л.д. 1 т. 3) в качестве доказательства не принимается, так как не подтвержден факт получения такого письма и факт внесения сведений в разрешительную документацию об изменении застройщика.

Кроме того, как следует из писем от 04 и 07 июля 2011 года, КРП "Противооползневое управление" проинформировало ЧП "Силикон Трейд плюс", Филиал ГП "Укрстроэкспертиза" и контролирующие органы об отзыве согласования рабочего проекта от 27 февраля 2007 года в связи с тем, что в результате отрывки котлована и взрывных работ, совершенных подрядчиком ООО "Куллайн" (инд. N 34582462 по законодательству Украины), с 19 по 20 сентября 2008 года при производстве строительных работ по названному выше объекту на участке активного оползня произошло смещение грунта и разрушение подпорной стены, что повлекло за собой прорыв магистрального канализационного самотечного коллектора и выброс неочищенных сточных вод в объеме ориентировочно 2360 м3 в акваторию Черного моря. Данные обстоятельства установлены указанными выше судебными решениями по делу NА83-2845/2015.

В дальнейшем, 08 июля 2015 года по представлению прокурора города Ялты от 15 мая 2015 года N 13-737и-2015 приказом Службы госстройнадзора Республики Крым N 51 "ОД" отменена регистрация декларации N РК 08315000370 от 26 марта 2015 года заказчика ООО "Алупка Резорт" о начале выполнения строительных работ по указанному выше объекту (л.д. 2-3 т. 3) в связи с выявлением недостоверных сведений, а именно отсутствие градостроительных условий и ограничений застройки объекта и без соответствующего права на землю (л.д. 16 т. 1).

Являются ошибочными доводы заявителя о том, что он имел право проводить противоаварийные строительные работы по возведению подпорной стены при строительстве многофункционального многоэтажного жилого дома исходя из следующего.

Действительно, согласно определениям об обеспечительных мерах по делу N А83-2845/2015 с 06 августа 2015 года приостановлено действие приказа Службы госстройнадзора Республики Крым N 51 от 08 июля 2015 года об отмене декларации о начале строительства, с 03 сентября 2015 года это приостановление касается только выполнения противоаварийных работ по возведению подпорной стены (л.д. 55-59, 22-27, 76-97 т. 1).

Постановлением Администрации города Ялты от 09 июля 2015 года N 1040-п разрешено заявителю производство противоаварийных работ по возведению подпорной стены при строительстве указанного выше объекта по инженерно-геологическим исследованиям ООО "Инжзащита" (л.д. 33 т. 1, л.д. 148 т. 2).

Но разрешение на выполнение строительных работ по возведению подпорной стены заявителем не представлено.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 190-ФЗ (ред. от 13 июля 2015 года, действовавшей на 03-07 сентября 2015 года, далее - Градостроительный кодекс РФ) строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство - документа, подтверждающего соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Части 1, 2 и 6 статьи 21 Закона Республики Крым от 16 января 2015 года N 67-ЗРК/2015 "О регулировании градостроительной деятельности в Республике Крым" (принят Государственным Советом Республики Крым 24 декабря 2014 года) устанавливают, что разрешительные и регистрационные функции (в том числе выдача разрешений на строительство) в сфере градостроительной деятельности на территории Республики Крым осуществляются исполнительным органом государственной власти Республики Крым, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора.

Согласно пунктам 2 и 3 Порядка выполнения строительных работ, утвержденных Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 11 апреля 2014 года N2040-6/14 (ред. от 24 декабря 2014 года), строительные работы на объектах могут выполняться заказчиком после получения документа, удостоверяющего право собственности или пользования земельным участком:

1) при регистрации декларации о начале выполнения строительных работ - по объектам, относящимся к I - III категориям сложности;

2) при выдаче разрешения на выполнение строительных работ - по объектам, относящимся к IV и V категориям сложности;

регистрацию документов, указанных в подпункте 1 пункта 2 настоящего Порядка, и выдачу документов, указанных в подпункте 2 пункта 2 настоящего Порядка, осуществляет Служба госстройнадзора Крыма.

Таким образом, для производства строительных работ необходимо разрешение на строительство или зарегистрированная декларация о начале строительства, выданное (зарегистрированное) Службой госстройнадзора Крыма.

Такого разрешения на 03-07 сентября 2015 года, в том числе на строительство подпорной стены, заявитель не имел; судебные акты (в частности, определения об обеспечительных мерах) или постановление Администрации города Ялта не заменяют этого разрешения; декларация о начале строительства имела недостоверные сведения, что стало основанием для отмены ее регистрации.

Из акта осмотра и акта по результатам прокурорской проверки следует, что на момент осмотра проводились строительные работы без соответствующего разрешения.

Пояснения заявителя о том, что строительство объекта многофункционального многоквартирного жилого дома и подпорной стены, как части строительства этого объекта, противоречат представленным самим заявителем документам.

Так, по заключению экспертного исследования по проекту 2.317-15 ППР, разработанному по техническому заданию заявителя, необходимо устройство сооружений инженерной защиты участка, при размещении тяжелой строительной техники для бурения возможно повреждение коллектора ливневой канализации (л.д. 126-135 т. 1, л.д. 17-70 т. 2).

По акту, составленному 02 июля 2015 года представителями заявителя, ООО "Архитек" (застройщик), РБУ ООО "Крымбетон" (поставщик бетона), из-за несанкционированного митинга граждан-жильцов жилых домов по ул. 1 Мая г. Алупки прекращены строительные работы по бетонированию стены для укрепления оползневого участка. К акту приложены фото и переписка по поставке бетона (л.д. 15-22 т. 3).

Таким образом, строительные работы по бетонированию подпорной стены заявителем были начаты, но надлежащего разрешения на выполнение таких строительных работ заявитель не имел.

Доводы заявителя о том, что при осмотре не были опрошены рабочие, проводившие строительные работы, описаны реквизиты строительной техники, не принимаются к вниманию, так как в соответствии со статьей 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Совокупность доказательств свидетельствует о том, что заявитель, не имея прав на земельный участок и разрешения на выполнение строительных работ, заказывал проектную документацию на строительство, заключал договора, связанные со строительством, начал такое строительство.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (ред. от 13 июля 2015 года, действовавшая на момент проведения проверки, далее - Закон о прокуратуре) прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов контроля, органов управления и руководителей коммерческих и некоммерческих организаций выделения специалистов для выяснения возникших вопросов и проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (ред. от 03 июля 2016 года, далее - Закон N 294-ФЗ) положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора).

Как установлено, была проведена проверка органами прокуратуры, специалисты Службы госстройнадзора РК участвовали в проведении этой проверки по требованию прокурора, а потому подлежат отклонению доводы заявителя о проведении выездной внеплановой проверки с грубым нарушением требований Закона N 294-ФЗ.

Пункт 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 190-ФЗ (ред. от 13 июля 2015 года) устанавливает, что государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Участники дела не оспаривают того факта, что проектная документация по капитальному строительству объекта заявителя подлежит экспертизе, так как объект предполагает строительство многоквартирного жилого дома более 3-х этажей.

Пунктами 2.1, 2.2 Административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства на территории Республики Крым, утвержденного Приказом Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 15 февраля 2016 года N 19-"П" (ред. от 13 апреля 2016 года, далее - Административный регламент N 19-"П"), установлено, что государственная функция по осуществлению государственного строительного надзора при строительстве объектов капитального строительства исполняется Службой государственного строительного надзора Республики Крым; должностными лицами Службы, обладающими полномочиями исполнять государственную функцию, являются (в том числе) заведующий, главные и ведущие специалисты Южного отдела строительного надзора.

Пункт 12.12 Административного регламента N 19-"П" устанавливает, что в случае выявления в процессе проверки нарушений требований проектной документации и (или) технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов должностное лицо Службы составляет предписание об устранении выявленных нарушений, в котором указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, меры по устранению нарушений, устанавливается срок устранения нарушений (дата устранения нарушений) с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Служба госстройнадзора РК для осуществления возложенных на нее задач и реализации полномочий и функций обладает правом требовать соблюдения запрета приступать к выполнению последующих работ, которые оказывают влияние на безопасность строительных конструкций, до составления акта об устранении нарушений, выявленных при проведении строительного контроля и осуществлении государственного строительного надзора, что предусмотрено пунктом 4.23 Положения о Службе государственного строительного надзора Республики Крым, утвержденного Постановлением Совета министров Республики Крым от 27 июня 2014 года N 169 (ред. от 11 марта 2015 года).

В соответствии со статьей 67 АПК РФ не принимается в качестве доказательства уведомление N 139 о проведении проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 23 июня 2016 года (л.д. 23 т. 3), так как не относится к делу, это уведомление вынесено после событий, которые стали основанием для осмотра объекта и вынесения предписания.

Учитывая изложенное, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что Служба госстройнадзора РК не осуществляла выездную внеплановую проверку, а потому к этим правоотношениям не могут быть применены нормы Закона N294-ФЗ, действия специалистов Службы госстройнадзора РК по осмотру объекта в рамках прокурорской проверки соответствуют требованиям законодательства и совершены уполномоченными лицами; предписание вынесено полномочным должностным лицом и в соответствии с указанными требованиями законодательства при наличии обстоятельств, явившихся основанием для его вынесения. Права заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности названным осмотром объекта и вынесенным предписанием не нарушены, поскольку заявитель не имел прав на строительство и земельный участок. Судом первой инстанции решение принято без нарушений норм материального права, изложенные в нем выводы соответствуют обстоятельствам дела; иных оснований для его отмены не установлено; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно подпунктам 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче организациями заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 3.000 рублей. Размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 1.500 рублей.

Как следует из материалов дела, ООО "Алупка Резорт" при подаче апелляционной жалобы была уплачена госпошлина в сумме 3.000,00 рублей, перечисленная платежным поручением N 152 от 19 сентября 2016 года через Российский национальный коммерческий банк (публичное акционерное общество) (л.д. 67 т. 3), тогда как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следовало уплатить государственную пошлину в сумме 1.500,00 рублей.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1.500,00 рублей подлежит возврату ООО "Алупка Резорт" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 августа 2016 года по делу N А83-4281/2015 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алупка Резорт" оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Алупка Резорт" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1.500,00 рублей (одна тысяча пятьсот руб. 00 коп.), перечисленную платежным поручением N 152 от 19 сентября 2016 года через Российский национальный коммерческий банк (публичное акционерное общество).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в полномочный арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Г. Градова

Судьи

Н.П. Горошко А.Ю. Карев