Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 14АП-8674/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

18 ноября 2016 г.

Дело N А13-7689/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Вологда" Семеновой Е.А. по доверенности от 28.03.2016 N 10-12/19,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 августа 2016 года по делу N А13-7689/2016 (судья Шумкова И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Вологда" (ОГРН 1023500876046, ИНН 3525104171; место нахождения: 160004, г. Вологда, ул. Октябрьская, д. 51; далее - ООО "Газпром межрегионгаз Вологда") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (ОГРН 1073538001316, ИНН 3526022524; место нахождения: 162341, Вологодская обл., р-н Великоустюгский, г. Красавино, пр. Советский, д. 148 а; далее - ООО "Теплосервис") о взыскании 874 909 руб. 01 коп. долга.

ООО "Теплосервис" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявило ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на три месяца согласно графику платежей.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 августа 2016 года по делу N А13-7689/2016 иск удовлетворен. В удовлетворении ходатайства ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.

Ответчик с решением суда не согласился в части отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения решения суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда в указанной части отменить, предоставить ООО "Теплосервис" рассрочку исполнения решения суда сроком на три месяца согласно графику платежей (график указан в заявлении о рассрочке и жалобе). В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на тяжелое финансовое положение и отсутствие достаточных денежных средств для единовременного погашения задолженности.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе, отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 данного Кодекса исходя из доводов, заявленных сторонами.

Заслушав объяснения представителя ООО "Газпром межрегионгаз Вологда", исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой ответчиком части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО "Теплосервис" удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, поставленный истцом в апреле 2016 года в рамках заключенных с ответчиком договоров от 20.08.2014 N 10-4-2503/14, от 20.09.2013 N 10-4-2505/13, от 17.09.2012 N 10-4-2089/13 газ ООО "Теплосервис" в полном объеме не оплачен, задолженность составляет 874 909 руб. 01 коп.

Ссылаясь на тяжелое финансовое положение и отсутствие достаточных денежных средств для единовременного погашения задолженности, ответчик обратился в суд с ходатайством о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на три месяца согласно графику платежей.

Суд первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказал, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не содержит конкретный перечень оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливает в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Предоставление рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае ответчик ссылается на тяжелое финансовое положение.

Вместе с тем рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств. При этом суды оценивают реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется рассрочка исполнения судебного акта.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Исходя из анализа норм статьи 324 АПК РФ предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Следовательно, лицо, которое обращается с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, должно представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также намерение и желание должника исполнить судебный акт.

Само по себе тяжелое финансовое положение, на которое ссылается ответчик, не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку данное обстоятельство ошибочно отождествляется ответчиком с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ. Финансовые затруднения ответчика, вне зависимости от того, какими причинами они вызваны, а также наличие у должника обязательств перед третьими лицами не могут быть признаны обстоятельствами, затрудняющими или делающими невозможным исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

При отсутствии у должника достаточных денежных средств взыскание может быть обращено на его имущество. Сведений о невозможности исполнения судебного акта за счет реализации имущества ООО "Теплосервис" в деле не имеется.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие временный характер недостаточности у ответчика финансовых средств и что у ответчика будет реальная возможность исполнения решения суда (появятся денежные средства, достаточные для исполнения принятых на себя обязательств) по истечении испрашиваемого времени.

Так, из графика погашения задолженности, представленного ответчиком, следует, что в сентябре 2016 года ООО "Теплосервис" должно произвести оплату на сумму 300 000 руб., аналогичная сумма должна поступить истцу и в октябре 2016 года, в ноябре 2016 года размер платежа определен в сумме 274 909 руб. 01 коп.

Вместе с тем из пояснений представителя ООО "Газпром межрегионгаз Вологда", данных им в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, и представленных истцом документов (расчет суммы задолженности) следует, что ООО "Теплосервис" данный график погашения долга не соблюдается. Так, на ноябрь 2016 года за ответчиком по спорным договорам числится задолженность в размере 432 183 руб. 63 коп. Также имеется непогашенная задолженность по договорам за более поздние периоды.

Оценив доводы подателя апелляционной жалобы и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данной ситуации в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Таким образом, в рассматриваемом случае у суда не имеется оснований для предоставления ответчику рассрочки исполнения решения суда в порядке статьи 324 АПК РФ.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 августа 2016 года по делу N А13-7689/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова И.Н. Моисеева