Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 02АП-8951/16

Требование: о взыскании долга по договору оказания услуг по обслуживанию многоквартирного дома

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

18 ноября 2016 г.

Дело N А29-9784/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каджеромский коммунальный комплекс"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2016 по делу N А29-9784/2014, принятое судом в составе судьи Трофимовой Н.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Печорская районная тепловая компания" (ОГРН 1131105000400; ИНН 1105022807)

к обществу с ограниченной ответственностью "Каджеромский коммунальный комплекс" (ОГРН 1121105000477; ИНН 1105022170),

муниципальному образованию муниципального района "Печора" в лице администрации муниципального района "Печора" (ОГРН 1021100875575; ИНН 1105012781)

с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Район" (ОГРН 1131105000234; ИНН 1105022638),

муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Альтернатива" (ОГРН 1141105000134; ИНН 1105023173)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Печорская районная тепловая компания" (далее - Компания, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному образованию муниципального района "Печора" в лице администрации муниципального района "Печора" (далее - Администрация, ответчик) о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги по отоплению многоквартирных жилых домов, находящихся на территории муниципального района, за период с 01.08.2013 по 31.08.2014 (далее - спорный период) в сумме 6 184 556 рублей 07 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Район" (далее - ООО "Район"), общество с ограниченной ответственностью "Каджеромский коммунальный комплекс" (далее - Общество, заявитель).

Определением от 26.06.2015 Арбитражный суд Республики Коми привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, "Управляющая компания "Альтернатива" (далее - МУП "УК "Альтернатива").

Определением от 26.02.2016 суд привлек Общество к участию в деле в качестве соответчика (т. 9 л.д. 69-60).

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец неоднократно уточнял исковые требования, заявлением от 11.07.2016 (т. 9 л.д. 102) просил взыскать с Администрации задолженность в сумме 1 156 407 рублей 96 копеек, с Общества - в сумме 1 286 436 рублей 92 копейки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные исковые требования приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2016 исковые требования Компании удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2016 по делу N А29-9784/2014, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено с существенным нарушением норм материального права. Заявитель указывает, что в отсутствие каких-либо договорных отношений истец необоснованно предъявил к взысканию обозначенную сумму задолженности, включив в список обслуживаемого жилищного фонда Общества многоквартирный жилой дом (далее - МКД) N 9 по ул. Центральной пос. Чикшино, который фактически не существует продолжительный период времени, так как он сгорел. Заявитель утверждает, что ответчик не осуществлял обслуживание следующих МКД: пос. Белый-Ю, ул. Лесная, д. 1, 3, 33, пос. Косью, ул. Лесная, 1, 3, 6, 35, ул. Парковая, 3, пос. Сыня, ул. Восточная, 6, 10, 11, 12, 15, 17, 23, ул. Железнодорожная, 3, 9, пос. Путеец, ул. Путейская, 3, МКД по ул. Школьной в пос. Чикшино, так как он был снесен в августе 2013 года, МКД N 1 по ул. Спортивная, 1, отапливается печным отоплением. Общество указывает, что фактически в указанный период времени истец предъявлял счета-квитанции за поставленный коммунальный ресурс собственникам и нанимателям помещений МКД, затем повторно предъявляет Обществу путем обращения в суд с настоящим иском. Часть жилых помещений являются муниципальной собственностью, поэтому бремя их содержания лежит на Администрации. Кроме того, Общество указывает, что суд необоснованно возложил на него расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 544 рубля 31 копейка.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу сообщила, что считает решение Арбитражного суда Республики Коми в оспариваемой части законным и обоснованным.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От Администрации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из апелляционной жалобы следует, что её доводы направлены на оспаривание решения суда в части возложения обязанности на Общество уплаты задолженности за оказанные коммунальные услуги, начисленные за август 2015 года в сумме 1 286 436 рублей 92 копейки.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.04.2013 в муниципальном районе "Печора" состоялся конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами (по сорока лотам), расположенными на территории муниципального образования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела распоряжение от 30.04.2014 N 367-р (т. 6 л.д. 32), протокол конкурса от 30.04.2013 N 3 (т. 6 л.д. 35). По результатам конкурса по лотам N 32, 33, 35, 36, 37, 38, 39, 40 в качестве управляющей организации выбрано Общество, с которым 17.05.2013 заключен договор управления многоквартирными домами (т. 5, л.д. 49-60), в том числе домами, расположенными по адресам: пос. Белый-Ю, ул. Лесная, д. 1, 3, 33, пос. Косью, ул. Лесная, 1, 3, 6, 35, ул. Парковая, 3, пос. Сыня, ул. Восточная, 6, 10, 11, 12, 15, 17, 23, ул. Железнодорожная, 3, 9, пос. Путеец, ул. Путейская, 3, МКД по ул. Школьной в пос. Чикшино, так как он был снесен в августе 2013 года, МКД N 1 по ул. Спортивная, 1 (далее - спорные МКД).

Согласно пункту 3.1.1 договора управления отобранная управляющая организация обязана приступить к управлению многоквартирными домами не позднее 30 дней с момента подписания договора, начиная с 01.06.2013, и осуществлять управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с условиями договора и с соблюдением законодательства Российской Федерации с наибольшей выгодой в интересах собственников, нанимателей помещений и лиц, пользующихся помещениями в МКД.

Компания, являясь ресурсоснабжающей организацией на территории муниципального района, в спорный период оказывала коммунальные услуги по отоплению, в том числе спорных МКД, часть квартир в которых принадлежит на праве собственности муниципальному образованию муниципального района "Печора", что подтверждается списком жилых домов, находящихся в собственности муниципального образования муниципального района "Печора" от 14.09.2014 (т. 1 л.д. 16-67).

За поставленную в спорный период тепловую энергию истец, согласно выпискам из лицевых счетов (т.1 л.д. 69-123, т. 2-3, т. 4 1-83), а также расчетам с учетом их уточнений (т. 9 л.д. 103-127) предъявил Обществу к оплате 1 286 436 рублей 92 копейки, исходя из тарифов, установленных приказами Службы Республики Коми по тарифам.

Указывая, что ответчиками не выполняется обязательство по оплате оказанной коммунальной услуги по отоплению многоквартирных домов, часть из которых находилась в управлении Общества, а в отношении другой части отсутствуют сведения о выбранном в спорный период способе управления, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (части 1, 2 статьи 44, части 1, 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 15, статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) предусмотрено, что поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Письменный договор теплоснабжения в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем, в правоотношениях сторон для истца, исходя из статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора теплоснабжения является обязательным, а фактическое пользование ответчиком услугами обязанной стороны следует считать с учетом пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом заказчиком оферты, предложенной исполнителем, оказывающим услуги по передаче тепловой энергии.

В силу части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Таким образом, спорные отношения по снабжению тепловой энергией рассматриваются как договорные, а права и обязанности сторон в отсутствие заключенного сторонами договора определяются в соответствии с нормами действующего законодательства.

Отношения, связанные с предоставлением услуг по теплоснабжению непосредственно гражданам, в спорном периоде регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 354 исполнителем в сфере предоставления коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается:

- исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

- по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Пунктом 38 Правил N 354 установлено, что при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей, к которым пунктом 2 указанного документа отнесены лица, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что Обществом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты поставленного в спорный период коммунального ресурса, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере, и взыскал с заявителя задолженность за поставленную в спорный период тепловую энергию для нужд отопления в сумме 1 286 436 рублей 92 копейки.

Довод апелляционной жалобы о том, что в управлении Общества в спорный период не было следующих МКД: пос. Белый-Ю, ул. Лесная, д. 1, 3, 33, пос. Косью, ул. Лесная, 1, 3, 6, 35, ул. Парковая, 3, пос. Сыня, ул. Восточная, 6, 10, 11, 12, 15, 17, 23, ул. Железнодорожная, 3, 9, пос. Путеец, ул. Путейская, 3, не имеет правового значения, поскольку Компанией с Общества задолженность за поставленную тепловую энергию в спорный период по указанным домам не взыскивается (т. 9 л.д. 116-127).

Также в апелляционной жалобе ответчик указывает на МКД по ул. Школьной в пос. Чикшино (без указания номера дома), и МКД N 1 по ул. Спортивная, 1 (без указания на населенный пункт). С учетом содержания отзыва Общества на исковое заявление (т. 9 л.д. 68-69), апелляционный суд полагает, что ответчиком приведены возражения МКД по адресам: пос. Изъяю, пер. Спортивный, д. 1, п. Чикшино, ул. Школьная, д. 3.

Доводы ответчика о том, что в МКД по адресу: пос. Изъяю, пер. Спортивный, 1, печное отопление, а также о том, что МКД N 9 по адресу: п. Чикшино, ул. Центральная, сгорел, отклоняется судебной коллегий, поскольку доказательств в подтверждение данных фактов ответчиком не представлено.

По тому же основанию судебная коллегия отклоняет возражения относительно МКД N 3 по ул. Школьной в п. Чикшино. Довод о том, что данный МКД снесен в августе 2013 года, не подтвержден документально. В письме Администрации от 25.09.2014 N 04-24/2366 (т. 1 л.д. 14) имеется информация о том, что дом N 3 по ул. Школьной п. Чикшино списан распоряжением КУМС МР "Печора" N 446-р от 12.12.2013, вместе с тем, данное распоряжение в материалы дела не представлено, а задолженность за поставленную в указанный МКД с декабря 2013 года ко взысканию истцом не предъявлена.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи вышеназванных МКД другой управляющей организации (ТСЖ, ЖСК) либо их исключения из договора управления, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по оплате оказанной коммунальной услуги в заявленном истцом размере.

Довод апелляционной жалобы о повторном предъявлении платы за поставленный коммунальный ресурс Обществу, которая ранее была предъявлена к собственникам и нанимателям помещений в счетах-квитанциях, также подлежит отклонению по следующим основаниям.

Действительно, в силу пункта 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.

На этом основании, если будет доказано, что собственники помещений в спорных МКД за соответствующий период оплачивали поставленную на нужды отопления тепловую энергию непосредственно истцу, то повторное взыскание указанных сумм является необоснованным.

Вместе с тем, в материалах дела не представлено доказательств того, что истец выставлял платежные документы в адрес собственников и нанимателей жилых помещений спорных многоквартирных домов и получал по ним непосредственное исполнение, минуя ответчика.

Поскольку согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, то отсутствие доказательств заявленного довода расценивается судебной коллегией как неисполнение бремени доказывания, лежащего в данном случае на ответчике.

Довод апелляционной жалобы о том, что часть жилых помещений является муниципальной собственностью, поэтому бремя их содержания лежит на Администрации, в связи с чем взыскание задолженности с управляющей компании необоснованно, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу норм статей 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома обязан нести собственник помещения.

То же положение закреплено в пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Вместе с тем, указанные положения в рассматриваемом случае не применимы, поскольку они регулируют вопрос о том, кто несет расходы по содержанию нежилого помещения перед управляющей организацией.

В соответствии со статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальные услуги оплачиваются управляющей организации, которая в свою очередь осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключен договор ресурсоснабжения.

Пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Исходя из приведенных выше норм права, Общество, являясь управляющей организацией, несет обязанность по оплате всего объема коммунального ресурса, поставленного в спорные многоквартирные жилые дома.

Указывая, что суд необоснованно возложил на заявителя сумму государственной пошлины в размере 18 544 рубля 31 копейка, ответчик не привел какого-либо расчета в обоснование данного довода.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из абзаца 2 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Размеры государственной пошлины, уплачиваемой по делам, рассматриваемым арбитражными судами, установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Общая сумма исковых требований Компании составила 2 442 844 рубля 88 копеек, сумма госпошлины составляет 35214 рублей 22 копейки.

Доля ответчика в общей сумме удовлетворенных исковых требований составляет 52,66 %.

В силу изложенного суд правомерно взыскал с Общества в пользу Компании 35214 рублей 22 копейки 52,66 %. = 18 544 рубля 31 копейку расходов по оплате государственной пошлины.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены или изменения вынесенного судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2016 по делу N А29-9784/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Каджеромский коммунальный комплекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина