Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 19АП-2723/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24 января 2017 г. N Ф10-3268/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

10 ноября 2016 г.

Дело N А14-14668/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТНК-Терминал" Вышегородцева Игоря Алексеевича: Фролова В.Г., представитель по доверенности б/н от 17.10.2016 (до перерыва), Головчанская Е.А., представитель по доверенности б/н от 17.10.2016,

от Степанова Алексея Васильевича: Самохин А.Ю., представитель по доверенности N 68 АА 0649442 от 09.04.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг": Кирпичев А.В., представитель по доверенности N 275/2016 от 25.05.2016 (до перерыва), Дурникин А.С., представитель по доверенности N 277/2016 от 25.05.2016,

от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк": Кирпичев А.В., представитель по доверенности N 965 от 26.08.2016 (до перерыва), Дурникин А.С., представитель по доверенности N 967 от 26.08.2016,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТНК-Терминал" Вышегородцева Игоря Алексеевича и Степанова Алексея Васильевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2016 по делу N А14-14668/2012 (судья Тимашов О.А.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТНК-Терминал" (ОГРН 1036894115543, ИНН 6833023236) Вышегородцева Игоря Алексеевича к Степанову Алексею Васильевичу о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 03.10.2011 и применении последствий недействительности сделки, с участием третьих лиц: акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488), общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (ОГРН 1047796863916, ИНН 7704537299),

УСТАНОВИЛ:

Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "ТНК-Терминал" (далее - ООО "ТНК-терминал", должник) Казаков Д.С. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ООО "ТНК-Терминал" несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением должником денежных обязательств перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2012 по делу N А14-14668/2012 заявление ликвидатора ООО "ТНК-Терминал" принято к производству.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2012 по делу N А14-14668/2012 ООО "ТНК-Терминал" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Козлов Д.А.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.11.2012 N 218 (77030641077).

Определением суда от 08.04.2014 конкурсным управляющим ООО "ТНК-Терминал" утверждён Морозов С.А.

Определением суда от 09.07.2014 Морозов С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТНК-Терминал", конкурсным управляющим утверждён Вышегородцев Игорь Алексеевич.

12.08.2015 в Арбитражный суд Воронежской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ТНК-Терминал" Вышегодцева И.А. о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 03.10.2011, заключенного между ООО "ТНК-Терминал" и Степановым А.В., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в сумме 1 350 000 руб., полученных от ООО "ТНК-Терминал", в конкурсную массу должника (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Судом к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц без самостоятельных требований были привлечены ОАО "Россельхозбанк" и ООО "ТД "Агроторг".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2016 по делу N А14-14668/2012 требования конкурсного управляющего были удовлетворены частично: договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.10.2011, заключенный между ООО "ТНК-Терминал" и Степановым А.В. признан недействительным в части отчуждения сооружения - железнодорожные пути, расположенные по адресу: г. Тамбов, ул. Бастионная, д. 8, имеющее следующие характеристики: протяженность 123 м., инвентарный номер 19308/VI/329, Литер VI, кадастровый номер 68:29:0314001:0147:19308/ VI/329. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.10.2011, заключенного между ООО "ТНК-Терминал" и Степановым А.В., о продаже резервуара объемом 100 м3, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "ТНК-Терминал" Вышегородцев И.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, в остальной части определение суда оставить без изменения.

Степанов А.В., не согласившись с принятым судебным актом в части признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.10.2011, заключенного между ООО "ТНК-Терминал" и Степановым А.В., в части отчуждения сооружения - железнодорожные пути, расположенные по адресу: г. Тамбов, ул. Бастионная, д.8, имеющие в следующие характеристики: протяженность 123-м, инвентарный номер 19308/VI/329, Литер VI, кадастровый номер 68:29:0314001:0147:19308/VI/329, также обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, в остальной части определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО "ТНК-Терминал" Вышегородцева И.А. и Степанова А.В. доводы своих апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представители ООО "Торговый дом "Агроторг" и АО "Российский Сельскохозяйственный банк" поддержали доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "ТНК-Терминал" Вышегородцева И.А., по основаниям, изложенным в отзывах, против удовлетворения апелляционной жалобы Степанова А.В. возражали.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В судебном заседании 26.10.2016 был объявлен перерыв до 02.11.2016.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалоб конкурсного управляющего ООО "ТНК-Терминал" Вышегородцева И.А. и Степанова А.В. и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 03.10.2011 между ООО "ТНК-Терминал" (продавец) и Степановым А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество:

- сооружение - железнодорожные пути, расположенные по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Бастионная, д. 8, имеющее следующие характеристики: протяженность 123 м, инвентарный номер 19308/VI/329, литер VI, кадастровый номер: 68:29:0314001:0147:19308/VI/329, назначение иное. Данное сооружение расположено на земельном участке, расположенном по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Бастионная, д. 8, категории земель: земли населенных пунктов - под комплекс нефтебазы, кадастровый номер 68:29:0314001:299, площадью 4814 кв.м, принадлежащем продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 68-АБ 314337, о чем в ЕГРПН 18.04.2011 г. сделана запись регистрации N 68-68-01/012/2011-970;

- стальной вертикальный цилиндрический резервуар, расположенный по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Бастионная, д. 8. Объем резервуара 100 м3, внутренний диаметр 4,97 м, высота 6 м, номер резервуара 4 для хранения дизельного топлива. Данный резервуар расположен на земельном участке по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Бастионная, д. 8, категория земель: земли населенных пунктов - под здания склада, литер А,В, используемые для хранения горюче-смазочных материалов, кадастровый номер 68:29:0314001:190, площадь 9637 кв.м, принадлежащем продавцу на праве собственности.

Согласно п. 2.1 договора цена, уплаченная покупателем продавцу за приобретенное имущество, указанное в п.1.1 договора составляет 1 350 000 руб. (без НДС), из них:

- цена сооружения - железнодорожный путь составляет 800 000 руб.;

- цена стального вертикального цилиндрического резервуара -550 000 руб.

Оплата стоимости приобретенного имущества производится путем внесения соответствующей суммы в кассу организации. Указанная цена установлена соглашением сторон настоящего договора, является окончательной и изменениям не подлежит.

Согласно п. 4.1 имущество передается продавцом покупателю по акту приема-передачи.

Стороны решили, что имущество передано покупателю до подписания настоящего договора, никакого другого документа по передаче имущества сторонами составляться не будет (п. 4.2 договора).

Право собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом настоящего договора и указанное в п. 1.1, возникает у покупателя с момента регистрации договора в УФРС по Тамбовской области (п. 5.1 договора).

Согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам N N 36-49 покупателем уплачено в кассу ООО "ТНК-Терминал" 1 350 000 руб.

Полагая, что вышеуказанное имущество выбыло из собственности должника по заведомо заниженной цене, в результате чего произошло уменьшение конкурсной массы и был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий Вышегородцев И.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь в обоснование заявленных требований на п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 168 ГК РФ.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворений заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (оспаривание подозрительных сделок) установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Оспариваемая в рамках настоящего спора сделка была совершена 03.10.2011, заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Воронежской области 21.08.2012. Соответственно оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, в течение одного года до возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "ТНК-Терминал", в связи с чем, она может быть признана недействительной по п. 1 ст. 61.2 закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование доводов о причинении вреда имущественным правам кредиторов в связи с продажей спорного имущества по цене значительно ниже рыночной, конкурсным управляющим Вышегородцевым И.А. был представлен Отчет N 023/0-2014 "Об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, и товарно-материальных ценностей, принадлежащих на праве собственности ООО "ТНК-Терминал" от 10.10.2014, выполненный ООО агентством "Квадрат", согласно которому рыночная стоимость спорного имущества, принадлежащего ООО "ТНК-Терминал" и расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Бастионная, д. 8, по состоянию на 10.10.2014 составляет: железнодорожных путей - 1 279 593 руб., резервуара 100 м3 - 872 314 руб., а всего 2 151 907 руб. (без учета НДС).

Приняв во внимание то обстоятельство, что отчет об оценке составлен по ходатайству конкурсного управляющего, основан на представленных им документах, проверка которых не проводилась, без осмотра оцениваемых объектов, рыночная стоимость определена на 10.10.2014, сведений о стоимости объектов на дату совершения сделки не представлено, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что Отчет N 023/0-2014 от 10.10.2014, выполненный ООО агентством "Квадрат", не является достоверным и бесспорным доказательством того, что при совершении оспариваемой сделки цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличались от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Ходатайств о назначении и проведении по делу судебной оценочной экспертизы стороны не заявили.

На основании вышеизложенного, исходя из недоказанности совокупности всех условий для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 1 ст. 62.1 Закона о банкротстве, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что отсутствуют основания считать, что сделка умышленно совершена по заниженной цене.

Вместе с тем, судом области было установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N 110209/0002 от 31.03.2011, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "ТАНАСА" (заемщик) в г. Тамбове, 04.08.2011 между ООО "ТНК-Терминал" (залогодатель) и ОАО "Россельхозбанк" (залогодержатель) был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N110209/0002-7.2, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог следующее недвижимое имущество в совокупности:

- объект недвижимости (комплекс нефтебазы), конкретный перечень, характеристики и залоговая стоимость которого определены в статье 3 данного договора;

- земельный участок, площадью 4814 кв.м, на котором расположено закладываемое здание, характеристики и залоговая стоимость которого определены в статье 3 договора;

- земельный участок, площадью 9637 кв.м, на котором расположено закладываемое здание, характеристики и залоговая стоимость которого определены в статье 3 договора.

Согласно п. 1.2 договора залога распоряжение имуществом, а равно обременение прав на него, в том числе последующий залог (ипотека), передача в аренду полностью или частично либо в безвозмездное срочное пользование без предварительного письменного согласия залогодержателя не допускается.

Сооружение (комплекс нефтебазы) расположено на земельном участке, имеющем следующие характеристики: кадастровый номер 68:29:0314001:190, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здания склада литер А, В, используемые для хранения горюче-смазочных материалов, площадью 9637 кв.м, по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Бастионная, 8.

Сооружение (комплекс нефтебазы) расположено на земельном участке, имеющем следующие характеристики: кадастровый номер 68:29:0314001:299, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под комплекс нефтебазы: 4 814 кв.м, по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Бастионная, 8.

Указанный договор залога 12.08.2011 зарегистрирован в УФРС по Тамбовской области, номер регистрации 68-68-01/090/2011-069.

Таким образом, из изложенного следует, что по договору купли-продажи от 03.10.2011 Степановым А.В. были приобретены железнодорожные пути, расположенные на земельном участке по адресу: г. Тамбов, ул. Бастионная, д. 8, которые с 04.08.2011 и до настоящего времени находится в залоге, без согласия залогодержателя.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2013 по делу N А14-14668/2012 были установлены требования ОАО "Россельхозбанк" в размере 94 363 596 руб. с удовлетворением за счет средств, полученных от продажи следующего заложенного имущества: комплекс нефтебазы, площадь застройки 2657,10 кв.м, назначение: иное, инвентарный номер 19308/329, кадастровый (или условный) номер 68-68-01/057/2010-837, адрес (местоположение): Тамбовская область, город Тамбов, улица Бастионная, дом 8; земельный участок - сооружение (комплекс нефтебазы), расположено на земельном участке, имеющем следующие характеристики: кадастровый номер 68:29:0314001:190, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здания склада литер А,В, используемые для хранения горюче-смазочных материалов, площадь: 9637 кв.м., местоположение: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Бастионная, дом 8; земельный участок: сооружение (комплекс нефтебазы) расположено на земельном участке, имеющем следующие характеристики: кадастровый номер 68:29:0314001:299, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под комплекс нефтебазы: 4814 кв.м, местоположение: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Бастионная, дом 8.

Определением суда от 24.09.2013 была произведена процессуальная замена кредитора ЗАО "Россельхозбанк" на его правопреемника - ООО "Агроторг".

Мотивируя тем, что Степановым А.В. по оспариваемому договору купли-продажи от 03.10.2011 без согласия залогодержателя были приобретены железнодорожные пути, расположенные на земельном участке по адресу: г. Тамбов, ул. Бастионная, д. 8, который с 04.08.2011 и до настоящего времени находится в залоге, конкурсный управляющий ООО "ТНК-Терминал", ссылаясь на ст. 168 ГК РФ, просил признать эту сделку недействительной и применить последствия ее недействительности.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Факты заключения кредитного договора N 110209/0002 от 31.03.2011 подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

Обязательство по кредитному договору обеспечено залогом принадлежащих ООО "ТНК Терминал" объектов недвижимости (комплекс нефтебазы) и земельными участками, расположенными по адресу г. Тамбов, ул. Бастионная, 8.

Согласно пункту 4 статьи 340 ГК РФ, в редакции, действовавшей до 01.07.2014, при ипотеке земельного участка право залога распространяется на находящиеся или возводимые на этом участке здания и сооружения залогодателя, если в договоре не предусмотрено иное условие.

В силу положений статьи 346 ГК РФ и части 1 статьи 37 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

В силу пункта 3 статьи 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) залог возникает в силу договора, залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 64 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Положение пункта 1 статьи 64 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" о распространении при ипотеке земельного участка права залога на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя, отражающее основной принцип земельного законодательства - принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, объективно обусловлено спецификой указанных объектов и складывающихся имущественных отношений и направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота, равно как и статьи 218 и 219 ГК РФ, содержащие основания приобретения права собственности и связывающие возникновение права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество с моментом его государственной регистрации, которые направлены также на реализацию участниками гражданских правоотношений их имущественных прав и интересов, гарантированных статьей 35 (часть 2) Конституции РФ (Определения Конституционного Суда РФ от 28.05.2013 N 741-О, от 24.10.2013 N 1673-О).

По смыслу статей 64 и 65 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" стороны могли исключить распространение на строения залогового режима только в случае прямого волеизъявления, а потому умолчание о данном обстоятельстве должно толковаться (статья 431 ГК РФ) как выражение воли на передачу строений в ипотеку.

Данная позиция изложена Верховным Судом РФ в определении от 23.03.2016 N 305-ЭС15-15840 по делу N А40-177270/2014.

Таким образом, из материалов дела следует, что Степановым А.В. приобретены железнодорожные пути, входящие в комплекс нефтебазы расположенные по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Бастионная, д. 8, протяженностью 123 м, которые находятся в залоге у третьего лица ООО "Агроторг" и отчуждены без его согласия.

Учитывая изложенное, суд области пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования конкурсного управляющего в части признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.10.2011, заключенного между ООО "ТНК-Терминал" и Степановым А.В., в части отчуждения сооружения - железнодорожные пути, расположенные по адресу: г. Тамбов, ул. Бастионная, д. 8, имеющее в целом следующие характеристики: протяженность 123 м., инвентарный номер 19308/VI/329, Литер VI, кадастровый номер 68:29:0314001:0147:19308/ VI/329, по п. 1 ст. 168 ГК РФ.

Согласно статье 167 ГК РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, кода полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как следует из пункта 2.1 договора купли-продажи цена сооружения - железнодорожный путь, которая составляет 800 000 руб., была уплачена продавцом покупателю, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру и пояснениями представителя конкурсного управляющего.

Согласно выписке из ЕГРПН от 26.05.2016 N 36/001/402/2016-4943 железнодорожные пути, отчужденные по оспариваемой сделке, расположенные по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Бастионная, д. 8, зарегистрированы за должником.

Как было установлено судом области, указанный объект недвижимости Степанову А.В. не передавался, из владения должника до настоящего времени не выбывал.

Пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона N 127 от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (п.3 ст. 61.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

В соответствии с разъяснениями пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, определение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.10.2011, заключенного между ООО "ТНК-Терминал" и Степановым А.В., о продаже резервуара объемом 100 м3, конкурсный управляющий каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, не привел. Его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Доводы жалобы Степанова А.В. о том, что в материалы дела не представлено доказательств того, железнодорожные пути относятся к объектам недвижимости, суд апелляционной инстанции отклоняет, исходя из следующего.

Согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам относится все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения. Железнодорожные пути как результат труда и как реальное материальное благо являются объектом гражданских прав (ст. 128 ГК РФ). В то же время в силу функционального предназначения это имущество прочно связано с землей и его перемещение невозможно без несоразмерного ущерба его назначению, в связи с чем, железнодорожные пути относятся к недвижимому имуществу.

С учетом пункта 1 статьи 130 ГК РФ, пункта 11 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ линии электропередачи, линии связи, в том числе линейно-кабельные сооружения, трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии (железнодорожные пути) и другие подобные сооружения, расположенные на территории более одного кадастрового округа (далее - линейные сооружения), относятся к объектам недвижимости, государственный кадастровый учет которых осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителями не приведено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2016 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителей жалоб.

При подаче апелляционной жалобы ООО "ТНК-Терминал" была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до окончания рассмотрения настоящего спора, в связи с чем, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2016 по делу N А14-14668/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТНК-Терминал" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.А. Безбородов