Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 02АП-9772/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Киров

17 ноября 2016 г.

Дело N А82-11537/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устюжанинова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мочаловой Т.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Тутаевского муниципального района "Тутаевские коммунальные системы"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2016 по делу N А82-11537/2016, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия Тутаевского муниципального района "Тутаевские коммунальные системы" (ИНН: 7611022836; ОГРН: 1137611001285)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ярославской области (ИНН: 7603028094; ОГРН: 1047600206334)

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

муниципальное унитарное предприятие Тутаевского муниципального района "Тутаевские коммунальные системы" (далее - заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ярославской области (далее - ответчик, Управление) о признании недействительным постановления о назначении административного наказания от 11.08.2016 N 230/4036 (далее - Постановление от 11.08.2016).

Данным постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Определением от 05.10.2016, принятым в порядке упрощенного производства, производство по делу прекращено.

Предприятие, не согласившись с указанным определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, обжалуемый судебный акт не соответствует нормам права и обстоятельствам дела.

В жалобе в обоснование приведены ссылки на положения статей 29, 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1, 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - АПК РФ, Закон N 7-ФЗ). При этом пояснено, что обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возникла вследствие осуществления Предприятием своей уставной деятельности. В связи с этим Постановление от 11.08.2016, вынесенное Управлением по причине нарушения сроков исполнения указанной обязанности, подлежит оспариванию в арбитражном суде, а вывод суда первой инстанции о том, что настоящий спор относится к подведомственности суда общей юрисдикции, является неправильным.

Управление не направило отзыв на жалобу, обратилось с ходатайством, в котором просило рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В силу части 4 статьи 17 АПК РФ дела в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматриваются коллегиально в составе трех или иного нечетного количества судей, если иное не установлено АПК РФ.

Исходя из части 1 статьи 266, части 2 статьи 272 и части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции, принятые в общем порядке, рассматриваются коллегиальным составом судей, на решения арбитражного суда первой инстанции, принятые в упрощенном производстве, - судьей единолично.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются по правилам, установленным для рассмотрения жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции.

Между тем, в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" приведен исчерпывающий перечень определений, принятых по делам упрощенного производства и подлежащих пересмотру по правилам для обжалования решений, принимаемых по делам упрощенного производства.

В частности, в числе таковых названы определения о прекращении производства по делу и об оставлении иска без рассмотрения.

С учетом изложенного, в апелляционном суде настоящее дело по жалобе заявителя на определение от 05.10.2016 о прекращении производства по делу, принятое в порядке главы 29 АПК РФ, назначено и рассматривается судьей единолично с проведением судебного заседания без вызова сторон, при их надлежащем извещении о судебном разбирательстве, по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должностное лицо Управления, ознакомившись с поступившей информацией, установило, что Предприятие не внесло плату за негативное воздействие на окружающую среду за 3 квартал 2015 года в сумме 972 рубля 92 копейки в установленный срок. В частности, не позднее 20 числа месяца следующего за отчетным периодом, то есть не позднее 20.10.2015, а также по состоянию на 28.07.2016. Тем самым, Предприятие нарушило, среди прочего, требования статьи 16 Закона N 7-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2016), Приказа Ростехнадзора от 08.06.2006 N 557 "Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду".

По данному факту должностное лицо Управления составило в отношении Предприятия при его извещении и в отсутствие его представителя протокол об административном правонарушении от 28.07.2016 N 242/4036, квалифицировав выявленное деяние по статье 8.41 КоАП РФ (л.д. 35-37, 39-51).

По результатам рассмотрения указанного протокола при извещении Предприятия и с участием его представителя должностное лицо Управления приняло Постановление от 11.08.2016, в котором признало Предприятие виновным в совершении вмененного правонарушения и назначило ему штраф в размере 50 000 рублей (л.д. 30-32, 38).

Предприятие, полагая, что привлечено к административной ответственности незаконно, обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об отмене Постановления от 11.08.2016 (л.д. 5-6).

Определением от 23.08.2016 суд первой инстанции принял иск к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установил для сторон сроки выполнения необходимых процессуальных действий, в частности, для представления ответчиком отзыва на иск - до 13.09.2016, направления дополнительных доказательств - до 04.10.2016 (л.д. 1-2).

Копия данного определения размещена в сети "Интернет" в общедоступном информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" 24.08.2016, а также направлена сторонам и получена ими 30.08.2016 (л.д. 3-4, 75-76).

В заявлении, а равно в дополнении к заявлению, Предприятие поясняло, что Постановление от 11.08.2016 подлежит отмене с учетом положений статей 1.7, 2.9, 24.5 КоАП РФ. В частности, в Закон N 7-ФЗ внесены изменения, касающиеся периода внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, который с 01.01.2016 установлен в один календарный год; кроме того, за 3 квартал 2015 года размер платы всего 972 рубля 92 копейки, а потому выявленное правонарушение может быть признано малозначительным. При этом Предприятие настаивало на рассмотрении дела в арбитражном суде, отмечая, что привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности (л.д. 54-55).

Управление в отзыве возражало против удовлетворения заявленных требований, обращало внимание на подведомственность настоящего спора суду общей юрисдикции, просило производство по делу прекратить (л.д. 26).

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, руководствовался положениями статей 29, 150, 184, 185, 188, 207 АПК РФ, 8.41, 30.1 КоАП РФ, пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 5). При этом суд счел, что заявитель привлечен к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской (экономической) деятельности, а за невыполнение требований в области охраны окружающей среды и природопользования. Поэтому суд признал настоящий спор подлежащим рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Предметом настоящего спора является требование о признании незаконным и об отмене Постановления от 11.08.2016, то есть решения административного органа о привлечении к административной ответственности, которым ответчик назначил заявителю административное наказание по статье 8.41 КоАП РФ.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Вместе с тем, учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 19.07.2011 N 17-П, определение от 20.02.2014 N 261-О), право каждого на судебную защиту не предполагает возможность для заявителя по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. Они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, к числу которых относится, в частности, АПК РФ.

При этом никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность же предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

По смыслу статей 4, 27, 29 АПК РФ дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, возникающие из публичных правоотношений, в частности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, рассматриваются арбитражными судами, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 14.10.2014 N 307-ФЗ, действующей с 15.11.2014) постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ.

Таким образом, необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом дел по заявлениям юридического лица или индивидуального предпринимателя об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности является предпринимательский (экономический) характер административного правонарушения.

При этом имеются в виду случаи, когда при совершении юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем административного правонарушения, за которое они привлечены к административной ответственности, допущены нарушения обязательных требований нормативных правовых актов, установленных применительно к соответствующим видам осуществляемой ими предпринимательской (экономической) деятельности с учетом содержания и особенностей данных видов деятельности.

Административное правонарушение, совершенное юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем и выразившееся в нарушении общих требований нормативных правовых актов, соблюдение которых является обязательным для всех юридических и (или) физических лиц, независимо от их категории и от видов осуществляемой ими деятельности, не может быть признано связанным с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. То есть, в таком правонарушении отсутствует предпринимательский (экономический) характер.

Соответственно, постановление административного органа по делу о таком административном правонарушении не может быть оспорено юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем в арбитражном суде. В этих случаях указанные споры рассматриваются судами общей юрисдикции.

По мнению апелляционного суда, у суда первой инстанции имелись основания для признания настоящего спора подлежащим рассмотрению в суде общей юрисдикции, а с иным мнением заявителя не представляется возможным согласиться.

В силу статьи 170 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ) мотивировочная часть судебного акта арбитражного суда может содержать ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из пункта 33 Постановления Пленума ВС РФ N 5 следует, что жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, если они привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

Более того, в пункте 10 раздела 6 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, отражено следующее. Если объективная сторона правонарушения, совершенного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, то жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Постановлением от 11.08.2016, оспариваемым в настоящем деле, заявителю назначен административный штраф по статье 8.41 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В данном правонарушении объектом посягательства являются общественные отношения, возникающие в сфере охраны окружающей среды и природопользования. Объективная сторона выражается в бездействии, в частности, в том, что в рамках указанных отношений не исполнена обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, а именно: не перечислена такая плата в конкретном размере в установленный срок.

Аргумент жалобы о том, что обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возникла вследствие осуществления Предприятием своей уставной деятельности, отклоняется.

Соблюдение требований природоохранного законодательства, относящегося к публичному праву, является обязанностью различных субъектов, а не исключительной обязанностью субъектов предпринимательства.

В Постановлении от 11.08.2016 заявителю вменено нарушение требований, установленных, в частности, статьей 16 Закона N 7-ФЗ и иных принятых в соответствии с данным законом нормативных правовых актов, которые направлены, прежде всего, на защиту окружающей среды, а не на регулирование предпринимательской (экономической) деятельности.

Следовательно, как верно счел суд первой инстанции, заявитель привлечен ответчиком к административной ответственности по статье 8.41 КоАП РФ по причине нарушения природоохранного законодательства, а не в связи с осуществлением предпринимательской (экономической) деятельности.

Поэтому заявление Общества об оспаривании Постановления от 11.08.2016 о назначении административного наказания по статье 8.41 КоАП РФ не подлежало рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доказательств обращения в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании Постановления от 11.08.2016, возврата или отказа в его удовлетворении, не представлено. Возможности обратиться с таким заявлением в суд общей юрисдикции, заявив ходатайство о восстановлении соответствующего процессуального срока в случае его пропуска, Предприятие не лишено.

Учитывая сказанное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно, оценив представленные доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ, прекратил производство по настоящему делу.

Таким образом, обжалуемое определение соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается, так как по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 188, 258, 268 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2016 по делу N А82-11537/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Тутаевского муниципального района "Тутаевские коммунальные системы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

В.А. Устюжанинов