Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 13АП-20488/16

Требование: о признании действующим договора аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2016 г.

Дело N А56-22475/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Григорьевой А.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представитель Ерохов Л.И. (доверенность от 29.12.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20488/2016) ООО "Океан" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2016 по делу N А56-22475/2016 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску ООО "Океан"

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

о признании договора действующим, возобновленным на неопределенный срок,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Океан" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Комитет) о признании договора аренды от 18.04.2008 N 11/ЗК-02661 действующим, возобновленным на неопределенный срок.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2016 в иске отказано.

ООО "Океан" подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на применение закона, не подлежащего применению, отсутствие в судебном акте оценки доводов общества, изложенных в иске, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. Как указано в жалобе, ответчик отказался от договора, известив об этом истца, в связи с заключением государственного контракта от 05.11.2014 N С-125 между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Дирекция транспортного строительства" (заказчиком) по реализации инвестиционного проекта "Строительство транспортно-пересадочных узлов, (объект) реконструкция Сенной площади"; в соответствии с письмом Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга от 28.12.2015 N 01-10-17693/15-0-1 в связи с отсутствием финансирования объекта в адресной инвестиционной программе на 2015 год, заказчиком заключено дополнительное соглашение на приостановку работ с 10.06.2015 по государственному контракту от 05.11.2014 N С-125; адресной инвестиционной программой на 2016 год и на плановый период 2017 и 2018 годов, утвержденной в составе Закона Санкт-Петербурга от 02.12.2015 N747-145 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2016 год и на плановый период 2017 и 2018 годов", реконструкция объекта не предусмотрена; возобновление работ по объекту возможно в 2019 году при условии выделения финансирования. Таким образом, поскольку обстоятельства, послужившие причиной отказа Комитета от договора, приостановили свое действие на неопределенный срок; общество продолжает пользоваться земельным участком с 01.01.2015 по настоящее время и производит оплату за пользование названным земельным участком; ответчик получает названые платежи и не предпринимает действий, направленных на освобождение земельных участков; данные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, указывают на отсутствие со стороны Комитета возражений по использованию земельного участка, являясь опосредовано волеизъявлением ответчика, направленным на сохранение и продолжение арендных отношений. Кроме того, истец полагал, что внесение Управлением Росреестра 19.12.2014 регистрационной записи в ЕГРП о расторжении договора (per. N 30/026/2014-442) никак не влияет на отношения сторон, связанные с возобновлением действия договора на неопределенный срок, поскольку государственная регистрация договора, заключенного на неопределенный срок, не требуется.

Сославшись на правила пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, Комитет в отзыве на жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Полагая, что договор аренды прекращен в установленном порядке, исключающем возможность признания договора действующим; Комитет исходил из того, что возобновление договорных отношений возможно только путем заключения нового договора в установленном порядке.

В апелляционный суд поступило ходатайство ООО "Океан" о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между Комитетом (арендодателем) и ООО "Океан" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 18.04.2008 N 11/ЗК-02661 (далее - договор), в соответствии с которым ответчик предоставил истцу во временное владение и пользование на праве аренды следующие земельные участки (далее - участки): земельный участок площадью 2252 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Сенная площадь, участок 1; земельный участок площадью 3669 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Сенная площадь, участок 2; земельный участок площадью 5680 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Сенная площадь, участок 4; земельный участок площадью 3999 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Сенная площадь, участок 5 (л.д. 8-28). Договор заключен на срок до 19.03.2011 и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункт 3.1 договора). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 05.09.2008.

Согласно пункту 1.2 договора участки предоставлены для использования под торговую зону, рекламную деятельность, общедоступную бесплатную автостоянку, садово-парковое хозяйство (газоны).

Поскольку по истечении срока действия договора истец в отсутствие возражений ответчика продолжал использовать участки, действие договора в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации было возобновлено на тех же условиях на неопределённый срок.

В связи с необходимостью реализации за счет средств бюджета Санкт-Петербурга работ по объекту "Строительство транспортно-пересадочных узлов. Реконструкция Сенной площади" и в связи с истечением срока действия договора Комитет на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомлением от 12.09.2014 N 8934 отказался от договора и предложил обществу в трехмесячный срок с момента получения уведомления освободить участки. Почтовое отправление, содержащее данное уведомление, получено истцом 19.09.2014 (л.д. 73, 192, 193).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (Росреестр) 19.12.2014 (рег.N 30/026/2014-442) произведена государственная регистрация прекращения аренды на основании уведомления Комитета от 12.09.2014 N 8934 о расторжении договора (далее - уведомление).

Сославшись на то, что работы, ради проведения которых договор расторгнут, приостановлены с 10.06.2015, реконструкция объекта в бюджетах 2016, 2017, 2018 годов не предусмотрена, общество при этом продолжает использовать участки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор с применением относящихся к предмету требований положений гражданского законодательства, процессуальных норм, суд первой инстанции счел исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (в подлежащей применению редакции), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Срок аренды помещений с 05.09.2008 по 19.03.2011 оговорен сторонами в пункте 3.1 договора (раздел 3 договора - срок действия договора и арендная плата). Как подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, по истечении срока действия договора арендатор с согласия арендодателя продолжал пользоваться предоставленным ему имуществом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.

Определенный названной статьей порядок прекращения договора Комитет исполнил надлежащим образом, направив уведомление 12.09.2014 N 8934, содержащее предложение освободить занимаемый земельный участок в трехмесячный срок (л.д. 73, 192, 193).

В статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суд первой инстанции установил, что после прекращения договора общество арендованное имущество не возвратило.

Доводы истца о том, что общество фактически продолжало использовать участки, в то время как послужившие причиной отказа Комитета от договора обстоятельства приостановлены на неопределенный срок, суд первой инстанции отклонил ввиду того, что по правилам пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация права стороны (сторон) по договору аренды, заключенному (возобновленному) на неопределенный срок, на расторжение договора не поставлена в зависимость от каких-либо условий или обстоятельств; для прекращения договора достаточно самого факта волеизъявления стороны на прекращение договора.

Кроме того, в письме от 27.12.2015 N 38 "О рассмотрении представления прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 11.11.2015 N 03-03-2015/474-7 об устранении нарушений земельного законодательства" общество указало, что им в адрес Комитета направлены предложения об оформлении фактических отношений по использованию участков.

Руководствуясь положениями статьи 410, пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 610, пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации; принимая во внимание реализацию ответчиком права на расторжение договора при отсутствии подтверждения наличия воли обеих сторон на возобновление действия спорного договора на новый срок, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы представленные сторонами по делу доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального права.

Апелляционный суд отклонил доводы жалобы, принимая во внимание, в том числе разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 июня 2016 года по делу N А56-22475/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина