Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 19АП-6976/16

г.Воронеж

09 декабря 2016 г.

Дело N А08-4211/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Суховой И.Б.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от ООО "ИВЦ": Годуева С.И., представителя по доверенности б/н от 16.06.2016;

от Администрации г. Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Белгорода на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2016 по делу N А08-4211/2016 (судья Коновалов А. И.) по иску ООО "ИВЦ" (ИНН 3123209760, ОГРН 1103123002245) к Администрации г. Белгорода (ИНН 3123023081, ОГРН 1033107000728) о признании права собственности на самовольную постройку по встречному иску Администрации г. Белгорода (ИНН 3123023081, ОГРН 1033107000728) к ООО "ИВЦ" (ИНН 3123209760, ОГРН 1103123002245) о сносе самовольно возведенной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИВЦ" (далее - ООО "ИВЦ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрации г. Белгорода (далее - Администрация) о признании права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание площадью 1 352 кв.м., находящееся на земельном участке с кадастровым номером 31:16:02 17 002:0037, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Волчанская, 163 а.

Администрация, в свою очередь, заявила встречный иск о сносе самовольно возведенной постройки.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2016 по делу N А08-4211/2016 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Администрация обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2016 по делу N А08-4211/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска и об удовлетворении встречного иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 02.12.2016 г. не явился представитель заявителя жалобы.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Представитель ООО "ИВЦ", явившийся в судебное заседание, в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, полагая принятое по делу решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения лица, явившегося в судебное заседание, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ИВЦ" на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 13563 кв.м с кадастровым номером 31:16:02 17 002:0037, из категории земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Белгородская область, г.Белгород, ул. ул. Волчанская, 163а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 31-АВ 477773 от 23.08.2012, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 31-31-01/184/2012-137 от 23.08.2012.

Обращаясь с настоящим требованием, истец указал на то, что Обществом за счет собственных средств, в соответствии с проектной документацией, на принадлежащем ему земельном участке возведено нежилое здание (складское) площадью 1352 кв.м. Вместе с тем Департамент строительства и архитектуры администрации города Белгорода на обращение истца о выдаче разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию ответил отказом, в связи с не предоставлением разрешительных документов на строительство.

Поскольку отказ Департамента строительства и архитектуры администрации города Белгорода в выдаче разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию препятствует государственной регистрации права собственности истца на данный объект, ООО "ИВЦ" заявило настоящее требование в суд.

В свою очередь, поводом к заявлению встречного иска Администрацией послужило непринятие истцом, по мнению последней, надлежащих мер по легализации самовольной постройки.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска надлежит отказать в силу следующего.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Создание имущества с нарушением требований законодательства не влечет возникновения права собственности. В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из смысла п. 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. п. 9, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на такой объект. Вместе с тем суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу ст. 222 ГК РФ нарушение указанных норм и правил является существенным, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что отсутствие разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию, в том числе невыполнение установленных ст. ст. 49, 51, 54 Градостроительного кодекса РФ, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В подтверждение соответствия возведенного объекта строительным нормам и правилам истцом, ООО "ИВЦ", в материалы дела представлено заключение экспертизы промышленной безопасности N 77/Зд-15 от 13.08.2015 подготовленное ООО "Металл Эксперт", согласно которому на основании проведенного анализа материалов натурного экспертного обследования несущих строительных конструкций здания складов ООО "ИВЦ" по адресу: г.Белгород, ул. Волчанская, 163а, в соответствии с СП 13-012-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений, СТО 17230282.010001-2007 техническое состояние здания работоспособное и может быть допущено к эксплуатации по назначению.

Согласно заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области" от 09.11.2015 N 4.1/003097, строительство нежилого здания, складского назначения по адресу: г.Белгород, ул. Волчанская, 163а, не противоречит требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

Из заключения ООО "Научно-производственный центр "Аудит безопасности" от 10.02.2016 следует, что размещение здания по ул. Волчанская, 163а, в г. Белгороде соответствует требованиям пожарной безопасности, а именно ст. 69 123-ФЗ, табл.3 СП4.13130.2013.

Кроме того, определением суда от 19.08.2016 по делу N А08-4211/2016 была назначена судебная строительно - техническая экспертиза.

В соответствии с выводами эксперта, содержащимися в экспертном заключении N 8568/10-3 от 19.09.2016, самовольная постройка - нежилое здание (складское) площадью 1 352 кв.м, расположенное на земельном участке площадью 13 563 кв. м, с кадастровым номером 31:16:0217006:0037 по адресу: г. Белгород, ул. Волчанская, 163а, соответствует требованиям строительных, санитарно-гигиенических и противопожарных норм и правил; соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки и градостроительным регламентам. Принятые при строительстве нежилого здания, расположенного по адресу: Белгородская область, г.Белгород, ул. Волчанская, 163-а, инженерно- технические решения обеспечивают требования строительных, экологических, санитарных, гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и эксплуатация указанного объекта не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (эксплуатирующим лицам, персоналу и посетителям). Нежилое здание находится в границах земельного участка с кадастровым номером 31:16:0217006:0037 по адресу: г. Белгород, ул. Волчанская, д. 163а.

Результаты названной экспертизы не оспорены, надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Доказательства того, что объект недвижимого имущества возведен с существенным нарушением строительных норм и правил, и представляет угрозу жизни и здоровью граждан, в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 66 АПК РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом в отсутствие разрешения на строительство своими силами возведена самовольная постройка, которая не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом доказательств притязаний третьих лиц на спорный объект недвижимости в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд области пришел к верному выводу об удовлетворении иска. Иного способа признания права собственности на спорный объект недвижимости как в судебном порядке у истца не существует.

Удовлетворение иска о признании права собственности на самовольно возведенный объект исключает полностью удовлетворение иска о сносе самовольно возведенной постройки и приведении земельного участка в первоначальное состояние.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не предпринимал действий, направленных на легализацию самовольной постройки в досудебном порядке, подлежит отклонению.

Под легализацией следует в данном случае понимать совершение действий, направленных на получение разрешительной документации на строительство, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В материалах дела имеются письма Департамента строительства и архитектуры администрации города Белгорода от 12.02.2016 и от 18.02.2016, в которых указанным органом констатирован факт обращения ООО "ИВЦ" за выдачей разрешения на строительство, а затем - разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Данные письма, по мнению судебной коллегии, подтверждают факт совершения истцом действий, направленных на легализацию самовольной постройки в досудебном порядке.

То обстоятельство, что при обращении с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истцом не был представлен пакет документов, предусмотренный частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, на что ссылается заявитель жалобы, не может быть расценено апелляционным судом как основание для отказа в иске.

Как было указано ранее, в целях легализации самовольной постройки до обращения с настоящим иском в суд истец обращался с заявлением в уполномоченный орган с просьбой о выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, однако ему было отказано, поскольку отсутствуют документы, предусмотренные частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ.

По смыслу пункта 26 Постановления N 10/22 надлежащими мерами к легализации самовольной постройки будут являться действия, направленные на получение разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, то есть данное правило предусматривает попытку получения хотя бы одного из указанных документов.

Таким образом, обращение истца в Департамент строительства и архитектуры администрации города Белгорода с заявлениями о выдаче разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию спорного строения, с учетом приведенного пункта Постановления N 10/22, указывает на то, что Обществом была принята попытка к получению соответствующих документов для легализации объекта недвижимости.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом в данном случае используется упрощенный порядок получения разрешения на строительство, также подлежит отклонению, поскольку является предположительным и не подкреплен соответствующими доказательствами.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь вышеназванными нормами действующего законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Администрация г. Белгорода, в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины освобождена.

Руководствуясь ст. 110 ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2016 по делу N А08-4211/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Белгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова И.В. Ушакова