Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 09АП-46595/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

18 ноября 2016 г.

Дело N А40-43643/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Цымбаренко И.Б., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Димет-М"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства об исправлении опечатки по делу N А40-43643/2016 (6-376), принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

по иску ООО "Димет-М"

к ЗАО "Кей энд Джи"

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца:	не явился, извещен
от ответчика:	не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Димет" (далее - ООО "Димет-М", истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Кей энд Джи" (далее - ЗАО "Кей энд Джи", ответчик) о взыскании 1 674 999 рублей 99 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.07.2016 исковые требования были удовлетворены частично.

С ЗАО "Кей энд Джи" в пользу ООО "Димет-М" было взыскано 1 434 999 рублей 99 копеек задолженности, а также 29 750 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

29.07.2016 ООО "Димет-М" обратилось в адрес Арбитражного суда г.Москвы с заявлением об исправлении описок в решении суда, мотивировав свои требования иным размером задолженности ответчика перед истцом с учетом частичной оплаты, составившим 1 454 999 рублей.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.2016 в удовлетворении заявления об исправлении опечатки было отказано

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Димет-М" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на обстоятельства нарушения и неправильного применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны - ООО "Димет-М" и ЗАО "Кей энд Джи", будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и содержащиеся в ней требования, Девятый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч.3 ст.179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из смысла указанной нормы следует, что исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применении закона.

Институт исправления допущенных в решении опечаток (описок) направлен на устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра состоявшегося решения дела дефектов, имеющихся в тексте судебного акта.

Данной нормой права императивно устанавлено, что исправление описки, опечатки или арифметической ошибки не должно изменять содержания судебного акта, а, следовательно, не должно касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Вносимые в судебный акт исправления не должны влиять на существо принятого решения и выводы, сделанные судом, поскольку по своей сути носят технический характер.

В рассматриваемом же случае, по мнению арбитражного апелляционного суда, в резолютивной и мотивировочной частях решения Арбитражного суда г.Москвы от 21-25.07.2016 по делу N А40-43643/2016 отсутствуют описки, опечатки или арифметические ошибки.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что арбитражный суд взыскал с ЗАО "Кей энд Джи" в пользу ООО "Димет-М" 1 434 999 рублей 99 копеек задолженности, а также 29 750 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Удовлетворение заявления ЗАО "Кей энд Джи", в нарушение требований ч. 3 ст. 179 АПК РФ, приведет к изменению содержания судебного акта, законность и обоснованность которого подлежат проверке в порядке апелляционного и кассационного обжалования по правилам, предусмотренным главами 34 и 35 АПК РФ, поскольку касается выводов суда первой инстанции относительности правомерности удовлетворения материально-правового требования истца к ответчику в конкретном размере - 1 434 999 рублей 99 копеек.

Вместе с тем, ЗАО "Кей энд Джи" решение Арбитражного суда г.Москвы от 21-25.07.2016 по делу N А40-43643/2016 в порядке апелляционного производства не обжаловало, об отмене либо изменении данного судебного акта не просило.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба ООО "Димет-М" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, установленных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.2016 по делу N А40-43643/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

И.Б. Цымбаренко Э.В. Якутов