Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 04АП-4220/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 февраля 2017 г. N Ф02-104/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

17 ноября 2016 г.

дело N А19-15263/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 ноября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Моряхиной О.И., после перерыва секретарем судебного заседания Туголуковым И.А., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2016 года по делу N А19-15263/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ты выбрал качество" (ОГРН 1093819000021, юридический адрес: 665463, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Ленина,75, 310) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эрида" (ОГРН 1113851001252, юридический адрес: 665460, Иркутская область, г. Усолье-сибирское, проспект Красных Партизан, 26-28) о взыскании 73 401,20 руб.,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственность "Управляющая компания "Эрида" (ОГРН 1133850019060, юридический адрес: 665460, Иркутская область, город Усолье-Сибирское, проспект Красных Партизан, 26-28) (суд первой инстанции: судья Грибещенко Г.Н.),

с участием в судебном заседании до перерыва от истца - Киселевой М.С. - представителя по доверенности от 21 апреля 2016 года, от ответчика - Дворяниновой О.Ю. - представителя по доверенности от 13 января 2016 года,

после перерыва от истца - Пличук Е.Г. - представителя по доверенности от 21 апреля 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ты выбрал качество" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эрида" (ИНН 3851003276) (далее - ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 73 517,71 руб., из которых: 67 010,77 руб. неосновательное обогащение, 6 506,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эрида" (ИНН 3851999280; далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.06.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы истец сослался на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным в материалы дела доказательствам, таким как: решение Усольского городского суда Иркутской области от 22.10.2015 по гражданскому делу N 2-3124/2015, решение Усольского городского суда Иркутской области от 22.04.2014 по гражданскому делу N 2-787/2014, решения мирового судьи судебного участка N 95 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 08.04.2015 по делу N 2-462-2015 и от 08.04.2015 по делу N 2-498/2015, различные договоры, подтверждающие исполнение истцом обязанностей по обслуживанию дома N 8 в г. Усолье-Сибирское. По мнению истца, вследствие неправильной оценки доказательств деле, суд сделал ошибочный вывод о том, что истец не подтвердил наличие у него статуса управляющей организации и право на получение от ответчика полученных в период 2013-2014 годов от потребителей платежей за коммунальные услуги.

Ответчик и третье лицо в письменных возражениях на апелляционную жалобу указали, что решение суда принято по правильно установленным фактическим обстоятельствам, при правильном применении норм материального права, потому законного. Полагали решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца, участвовавшие в судебных заседаниях, повторили правовую позицию в обоснование апелляционной жалобы.

Представитель ответчика изложил возражения на доводы жалобы.

Третье лицо надлежащим образом извещено о возбуждении судебного производства, однако своего представителя не направило в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в силу части 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.

В связи с заменой в составе суда по уважительной причине судьи Скажутиной Е.Н., с участием которой было начато разбирательство дела, на судью Бушуеву Е.М., рассмотрение дела в судебном заседании 03.11.2016 начато сначала на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 03.11.2016, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10.11.2016. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет". После перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, определяемых апелляционной жалобой и доводов, содержащихся в возражениях на жалобу.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции,

Истец, ссылаясь на то, что является управляющей организацией в многоквартирных домах, расположенных в г. Усолье-Сибирское Иркутской области по перечисленным адресам, в частности многоквартирного дома N 8, и на то, что ответчик за счет получения в период 2013-2014 годов денежных средств от граждан, проживающих в квартирах N 6 и N 70 МКД N 8 в г. Усолье-Сибирское, платы за коммунальные услуги неосновательно обогатилось, обратился в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствовался положениями пунктом 1 статьи 8, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 46, пунктов 3, 9 статьи 161, пунктов 1, 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец не подтвердил своего статуса управляющей организации многоквартирного дома 8 в г. Усолье-Сибирское в спорный период времени, что ответчик в спорный период времени безосновательно обогатился за счет истца.

Суд апелляционной инстанции нашел решение суда правильным.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказывать коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в доме, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления домом.

В пункте 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Управляющая организация вправе получать плату за коммунальные услуги и плату за содержание общего имущества МКД в соответствии с положениями статей 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения.

В настоящем деле, в силу положений частей 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу следовало доказать наличие у него статуса управляющей организации МКД N 8 в г. Усолье-Сибирское в спорный период времени.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.05.2010 по делу N А19-2889/10 установлен факт нахождения жилого фонда г. Усолье-Сибирское в управлении ОАО "УК "Твой выбор - Качество". При рассмотрении дела NА19-22615/2011 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.07.2011 установлено, что собственники жилых помещений жилого фонда в г. Усолье-Сибирское не направляли ОАО "УК "Твой выбор - Качество" решение о смене управляющей организации, в связи с чем договорные отношения с ней прекращены не были, спорный жилой фонд находился в управлении прежней управляющей организации.

В процессе настоящего дела в материалы дела не предоставлено доказательств прекращения в период 2013-2014 годов договорных отношений с ОАО "УК "Твой выбор - Качество" по управлению жилым фондом г. Усолье-Сибирское.

По этой причине заключение истцом с собственниками помещений МКД N 8 в г. Усолье-Сибирское договоров управления от 22.12.2009 и от 03.12.2013, заключение истцом с ресурсоснабжающими организациями и иными лицами договоров на предоставление потребителям коммунальных услуг жилого фонда г. Усолье-Сибирское и выполнение работ по содержанию жилого фонда, так же как и признание вступившими в законную силу решениями мирового судьи судебного участка N 95 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 08.04.2015 по делу N 2-462-2015 и от 08.04.2015 по делу N 2-498/2015 факта осуществления в спорный период гражданами-потребителями, проживающими в квартирах N 6 и N 70 МКД N 8 в г. Усолье-Сибирское, оплаты ответчику за жилищно-коммунальные услуги, признание решением Усольского городского суда Иркутской области от 22.04.2014 по гражданскому делу N 2-787/2014 недействительным протокола общего собрания собственников помещений МКД N 8 в г. Усолье-Сибирское от 30.01.2013 о выборе управляющей организации ООО "УК "Эрида" (ответчика) и отказ решением Усольского городского суда Иркутской области от 22.10.2015 по гражданскому делу N 2-3124/2015 в удовлетворении исковых требований о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирного дома по отбору управляющей организации (ООО Управляющая компания "Ты выбрал качество") от 22.12.2009 по причине пропуска истцами срока исковой давности, как сами по себе, так в своей совокупности не доказывают обладание истцом статусом управляющей организации названного МКД в спорный период времени.

По этим причинам нельзя признать, что ответчик, получивший от граждан-потребителей, проживающих в квартирах N 6 и N 70 МКД N 8 в г. Усолье-Сибирское, оплату за жилищно-коммунальные услуги в спорный период времени неосновательно обогатился за счет истца.

Стало быть, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доводы истца в обоснование исковых требований и доводы ответчика в обоснование возражений на иск, имеющие значение для разрешения спора, были проверены судом первой инстанции и получили надлежащую паровую оценку, отраженную в решении. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы, как не соответствующие фактическим обстоятельствам и не основанные на законе, не могли повлиять на вынесенное судом решение.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2016 года по делу N А19-15263/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Бушуева Е.М. Макарцев А.В.