Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2016 г. N 15АП-16707/16

город Ростов-на-Дону

20 ноября 2016 г.

дело N А32-22094/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Харченко В.Е.

при участии:

Бородаев А.В.: лично,

от Бородаева А.В.: представитель Терехов А.И. по доверенности от 19.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бородаева Андрея Васильевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2016 по делу N А32-22094/2015 по заявлению Бородаева Андрея Васильевича о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торгово-инвестиционная компания "Джи Эф Ай", г. Новороссийск (ОГРН/ИНН 1112315000280/2315165070),

принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торгово-инвестиционная компания "Джи Эф Ай" (далее - ООО "Торгово-инвестиционная компания "Джи Эф Ай", должник) обратился Бородаев Андрей Васильевич (далее - заявитель) с заявлением о взыскании с ООО "Торгово-инвестиционная компания "Джи Эф Ай" судебных расходов в размере 166 641 руб. 60 коп.

Определением суда от 06.09.2016 заявление Бородаева А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с ООО "Торгово-инвестиционная компания "Джи Эф Ай" в пользу Бородаева А.В. судебные расходы в размере 46 000 руб. В остальной части требований отказано.

Бородаев Андрей Васильевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил определение суда от 06.09.2016 отменить в части отказа во взыскании оплаты услуг представителя и компенсации транспортных расходов, разрешить в этой части вопрос по существу.

В судебном заседании Бородаев А.В. и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда в обжалуемой части отменить.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

На основании данного заявления определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения.

В целях обращения в арбитражный суд и оказания юридических услуг заявителем по делу с Тереховым А.В. 01.06.2015 был заключен договор поручения N 01/5, согласно условиям которого Терехов А.В. обязался возмездно оказать юридические услуги по представлению интересов заявителя в деле о банкротстве должника, а заявитель принять оказанные ему услуги и оплатить их, включая понесенные поверенным командировочные, почтовые и иные расходы.

В предмет данного договора входила подготовка и подача в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, участие в судебных заседаниях по делу о банкротстве, консультирование по возникающим вопросам, в стоимость услуг не входила стоимость проезда в судебные заседания.

Взаимные обязательства по указанному договору были исполнены сторонами в полном объеме, в результате чего денежные средства в размере 150 000 руб. были перечислены заявителем Терехову А.В. на основании платежной квитанции от 24.04.2016.

Кроме того, заявителем понесены расходы на уплату компенсацию Терехову А.В. транспортных расходов в размере 10 641 руб. 60 коп.

Поскольку при введении в отношении должника процедуры наблюдения вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался судом, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании расходов с должника.

При решении вопроса о законности и обоснованности заявленных требований суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно требованиям статье 112 АПК РФ и пункту 21 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В соответствии с требованиями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу требований статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно требованиям пунктов 3 и 6 информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Судом учтено, что Тереховым А.И. в рамках исполнения своих обязательств по договору поручения от 01.06.2015 N 01/5 заявителю оказывались соответствующие услуги, однако суд пришел к выводу, что размер оплаты в размере 150 000 руб. является завышенным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что силами Терехова А.И. было подготовлено и 22.06.2015 лично подано в арбитражный суд заявление о признании должника банкротом, последний принял участие в 3 судебных заседаниях (30.07.2015, 23.09.2015, 14.10.2015), по результатам рассмотрения данного заявления в отношении должника была введена процедура наблюдения, требования заявителя включены в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, указанными действиями представление интересов заявителя в деле о банкротстве должника со стороны Терехова А.И. ограничилось, дальнейшее юридическое сопровождение последний не осуществлял, в иных судебных заседаниях в суде первой инстанции и в судах вышестоящих инстанций участия не принимал, в первом собрании кредиторов должника Бородаев А.В. участвовал лично.

В силу требований части 1 статьи 71 АПК РФ суд должен оценивать доказательства, основываясь на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценив разумность заявленных расходов, объем проделанной работы, средние цены на юридические услуги в Краснодарском крае, пришел к правильному выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению и должны составлять 40 000 руб.

Решая вопрос о компенсации транспортных расходов Терехова А.И., судом учтено, что факт несения заявителем расходов на сумму 10 641,60 руб. документально не подтвержден. Из материалов дела следует, что железнодорожные билеты были куплены на имя Терехова А.И., однако отсутствуют какие-либо доказательства того, что денежные средства на приобретение билетов были переданы заявителем Терехову А.И. до или после покупки проездных документов. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у заявителя не возникло право на предъявление требований к должнику о компенсацию транспортных расходов его представителя.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму 46 000 руб.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ООО "Торгово-инвестиционная компания "Джи Эф Ай" расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб. (150 000 руб. - 40 000 руб.) и транспортных расходов в размере 10 641 руб. 60 коп. обоснованно признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2016 по делу N А32-22094/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко