Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 09АП-51959/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2017 г. N Ф05-893/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 ноября 2016 г.

А40-156254/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мосгеострой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 года по делу N А40-156254/15, принятое судьей Пуловой Л.В. об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по заявлению ООО "Мосгеострой"

по иску ООО "Мосгеострой" (ОГРН 1107746237610)

к ХАО "СК ГенЪИнвест" (ОГРН 1117746041302)

о взыскании долга и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Калацкий Б,В. (по доверенности от 02.02.2015)

от ответчика: не явился, извещен;

ООО "Мосгеострой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ХАО "СК ГенЪИнвест", с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 6 596 125 руб., составляющих основной долг за пользование арендованным имуществом, а также 881 569,40 руб., неустойки по состоянию на 16.09.2015 г.

Спорные правоотношения сторон возникли в связи с исполнением ответчиком (арендатор) договора N 01/03/2015 от 18.03.2015 г. аренды строительной техники (с экипажем).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены. Решение суда не обжаловано в апелляционном и кассационном порядке, вступило в законную силу 21.10.2015 года, 30.10.2015 г. выдан исполнительный лист.

19.08.2016 года ООО "Мосгеострой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 100 000 руб.

Определением от 12.09.2016 года ООО "Мосгеострой" отказано в удовлетворении заявления ООО "Мосгеострой" о восстановлении срока на обращение взыскания судебных расходов. Производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с определением суда, истец подал апелляционную жалобу. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без его участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказавших юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичное положение содержится в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 при основании разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Суд на основании ч.1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства о понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Согласно ч.2 ст.112 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из апелляционной жалобы ООО "Мосгеострой" заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока, со ссылкой на то, что заявитель подавал аналогичное заявление 02.12.2015 г., оно было зарегистрировано на сайте Арбитражного суда г. Москвы 02.12.2015 г., однако рассмотрено не было.

Из представленного в материалы дела Скриншота страницы сайта Мой арбитр 02.12.2015 года по арбитражному делу N А40-156254/2015 поступало "Иное заявление (ходатайство)" Однако являлось ли указанное заявление заявлением ООО "Мосгеострой" о возмещении судебных издержек доказательств не представлено.

Тем более, что по истечении установленного АПК РФ срока на разрешение заявления ООО "Мосгеострой", проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, обязано было принять своевременные меры по выяснению обстоятельств, связанных с рассмотрением его заявления о возмещении ему судебных издержек.

Согласно ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Судом первой инстанции дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ доводов представителя заявителя, и сделан обоснованный вывод об отсутствии уважительных причин для восстановления срока, установленного частью 2 ст.112 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из совокупности представленных по делу доказательств оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется, определение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам и материалам дела и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ч.4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2016 года по делу N А40-156254/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

И.С. Лящевский Н.И. Панкратова