Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 04АП-5514/16

Требование: о взыскании долга по договору купли-продажи, по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

18 ноября 2016 г.

Дело N А19-7789/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БайкалРемСпецСтрой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2016 года по делу N А19-7789/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (ОГРН: 1073811008017, ИНН: 3811115248, адрес регистрации: 664009, Иркутская область, город Иркутск, улица Ширямова, 10) к обществу с ограниченной ответственностью "БайкалРемСпецСтрой" (ОГРН: 1123850018819, ИНН: 3849022497, адрес регистрации: 664019, Иркутская область, город Иркутск, улица Освобождения, 133, 79) о взыскании 1 420 735 руб. 61 коп.,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" (адрес: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ширямова, 10); общество с ограниченной ответственностью "Иркутская нефтяная компания" (адрес: 664025, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Российская, 12) (суд первой инстанции: Полякова Е.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регионстрой" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Байкалремспецстрой" с требованием о взыскании 1 420 736 руб. 61 коп., из них: 355 000 руб.- задолженность по договору купли-продажи имущества N КПР15-1 от 09.06.2015, 236 100 руб. - задолженность по договору об оказании услуг N ТС15-07 от 01.03.2015, 829 635 руб. 61 коп. - задолженность по договору субподряда N 07/51-05/15-01 от 11.02.2015.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2016 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Байкалремспецстрой" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" 1 204 846 руб. 54 коп. задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 048 руб. 47 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела. Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправильно трактовал условия договора от 11 февраля 2015 года N 07/51-05/15-01; истец не представил доказательств, подтверждающих право собственности на строительный вагончик; третьим лицом ООО "Кристалл" был подтвержден факт нахождения вагончика на территории земельного участка, принадлежащего ООО "Кристалл".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части - в части удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНСТРОЙ" к обществу с ограниченной ответственностью "БАЙКАЛРЕМСПЕЦСТРОЙ" о взыскании основного долга.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, между ООО "РЕГИОНСТРОЙ" (продавец) и ООО "БАЙКАЛРЕМСПЕЦСТРОЙ" (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества N КПР15-1 от 09.06.2015 г. Во исполнение обязанностей, принятых по данному договору, истцом передано, а ответчиком принято следующее имущество: вагончик строительный 6000х2400х2500, что подтверждается актом о приеме-передаче N РС00-ОС003 от 09.06.2015 г., подписанным сторонами без замечаний и возражений. Оплата за спорное имущество ответчиком не произведена, в связи с чем, его задолженность перед истцом по договору N КПР15-1 от 09.06.2015 г. составила 355 000 руб.

Между ООО "РЕГИОНСТРОЙ" (исполнитель) и ООО "БАЙКАЛРЕМСПЕЦСТРОЙ" (заказчик) заключен договор N ТС15-07 об оказании услуг от 01.03.2015 г. В исполнение обязанностей по указанному договору истцом оказаны услуги специализированной техники, что подтверждается актами об оказании услуг: N29 от 09.06.2015 г. на сумму 133 000 руб., N 30 от 09.06.2015 г. на сумму 236 100 руб. Оказанные истцом услуги ответчиком в полном объеме не оплачены, в связи с чем задолженность последнего составила 236 100 руб.

Между ООО "РЕГИОНСТРОЙ" (субподрядчик) и ООО "БАЙКАЛРЕМСПЕЦСТРОЙ" (генподрядчик) заключен договор субподряда N 07/51-05/15-01 от 11.02.2015 г. Во исполнение обязанностей, принятых по спорному договору, истцом выполнены работы в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний и возражений. Спорные подрядные работы ответчиком в полном объеме не оплачены, в связи с чем, его задолженность перед истцом по спорному договору подряда составила 829 635 руб. 61 коп.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга по спорным договорам в общем размере 1 420 736 руб. 61 коп.

Суд первой инстанции исходил из обоснованности иска в части требований по договору купли-продажи имущества N КПР15-1 от 09.06.2015 г. на сумму 355 000 руб., в части требований по договору N ТС15-07 об оказании услуг от 01.03.2015 г. на сумму 236 100 руб., в части требований по договору субподряда N 07/51-05/15-01 от 11.02.2015 г. на сумму 613 746 руб. 54 коп., всего в размере 1 204 846 руб. 54 коп. В остальной части иска отказал.

Решение ответчиком обжаловано в части осуществленного взыскания.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, срок оплаты по договору субподряда N 07/51-05/15-01 от 11.02.2015 г. не наступил, поскольку обусловлен введением в эксплуатацию законченного строительством объекта.

Данный довод заявлялся в суде первой инстанции и правомерно был отклонен. Сторонами заключен данный договор на конкретный вид работ, а именно: выполняемые субподрядчиком по настоящему договору работы включают в себя: монтаж металлоконструкций здания "Административно-бытовой корпус" на подготовленный фундамент, в то время как законченный строительством объект в понимании ответчика - это "Административно-бытовой корпус". При таких обстоятельствах суд правильно руководствовался разъяснением, приведенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда". При наличии подписанных без замечаний актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, отсутствие подписанного акта КС-11, не входящего в круг влияния истца, не является основанием для отказа в оплате принятых ответчиком выполненных истцом работ.

Относительно взыскания по договору купли-продажи имущества N КПР15-1 от 09.06.2015 г., согласно которому истец обязался передать в собственность ответчику вагончик строительный 6000х2400х2500, а ответчик обязался принять это имущество и уплатить за него покупную цену, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании долга с ответчика.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что у истца не имеется доказательств собственности на вагончик, а также отсутствуют сведения о его государственной регистрации, является несостоятельным. Государственной регистрации в силу статьи 131 ГК РФ подлежит право собственности на недвижимые вещи, к которым строительный вагончик не относится. Передача технического паспорта, спецификации либо каких-то иных документов на предмет договора сторонами не предусматривалась, утверждение ответчика об обратном в апелляционной жалобе является ошибочным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пояснения третьего лица не соответствует позиции этого лица. Как следует из материалов дела, ООО "КРИСТАЛЛ" сообщило о продаже вагончика ответчику истцом, о нахождении данного вагончика на земельном участке третьего лица, о бездействии ответчика, который не забирает вагончик (т.3, л.д.26-27).

Таким образом, нормы материального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2016 года по делу N А19-7789/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин