Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 09АП-52432/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2017 г. N Ф05-11442/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 ноября 2016 г.

Дело N А40-787/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей С.А.Назаровой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альянс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2016

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Промышленно-складской комплекс "Зеленоградский" о взыскании с Зубенко В.И. убытков в размере 104 383 011,07 руб.

по делу N А40-787/15, вынесенное судьей А.А. Свириным

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Промышленно-складской комплекс "Зеленоградский" (ОГРН 1037739852501, ИНН 7701500830)

Конкурсный управляющий - Кнутова Н.В.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Аларес" - Синицын Е.Е. выписка из ЕГРЮЛ от 31.10.2016;

от Зубенко В.И. - Паршина Ю.И., дов. от 15.09.2016;

от ООО "Альянс" - Королева Н.В., выписка из ЕГРЮЛ от 18.10.2016;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Промышленно-складской комплекс "Зеленоградский" конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о взыскании с Зубенко В.И. убытков в размере 104 383 011,07 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2016 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО "Альянс" (кредитор) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на доводы жалобы.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители кредиторов поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель Зубенко В.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2016 не имеется.

В качестве основания взыскания с Зубенко В.И. убытков заявлено следующее. Причиной возникновения признаков неплатежеспособности ООО "ПСК "Зеленоградский" послужило совершение в период с 2014-2015 ряда убыточных для должника сделок при участии аффилированного и контролирующего лица - Зубенко В. К.

В заявление указывается, что все организации, а именно ООО "ТД "Альтернатива", ООО ЧОП "Крона", ООО "Спецмонтаж МОИС-1", ЗАО "УК "Бизнес Технолоджис энд Коммуникейшнз", ООО "ГрандСтройПроект", которые вели хозяйственную деятельность с ООО "ПСК "Зеленоградский" в рамках заключенных договоров, были подконтрольны Зубенко В.И. ввиду прямых взаимодействий с их органами управления; все договоры, заключенные с данными организациями, были заключены Зубенко В.И. как лицом, контролирующим должника, т.к. Зубенко В.И. являлся генеральным директором единственного участника должника - ООО "Зарубежстрой-Инвест".

Таким образом, указывается, что Зубенко В.И. заключал сделки с подконтрольными и аффилированными лицами на невыгодных и кабальных условиях (в частности сделки с: ЧОП "Крона", ООО "Спецмонтаж МОИС-1", ЗАО "УК "Бизнес Технолоджис энд коммуникейшенз", ООО "ГрандСтройПроект", ООО "ТД "Альтернатива"), таким образом, увеличил и сформировал кредиторскую задолженность должника. Зубенко В.И. не предпринимал действий по осуществлению хозяйственной деятельности, имея все необходимые ресурсы.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности условий причинения убытков ответчиком.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Согласно части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу частей 1-3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что доказательств незаконности действий Зубенко В.И., конкурсным управляющим суду не представлено, правовых оснований для взыскания убытков с него не имеется.

Суд установил, что все договоры, заключенные должником с организациями, указанными конкурсным управляющим в заявлении (ООО "ТД "Альтернатива", ООО ЧОП "Крона", ООО "Спецмонтаж МОИС-1", ЗАО "УК "Бизнес Технолоджис энд Коммуникейшнз", ООО "ГрандСтройПроект") были заключены в период, когда Зубенко В.И. не являлся генеральным директором должника, а также не являлся и генеральным директором ООО"Зарубежстрой-Инвест" - участника должника, а именно: договоры с ООО "ЧОП "Крона" заключены 08.07.2014 и 08.09.2014; договор с ООО "Спецмонтаж МОИС-1" - 02.09.2014; договор с ЗАО "УК Бизнес Технолоджис энд Коммуникейшнз" - 25.08.2014; договор с ООО "ГрандСтройПроект" -11.09.2014 и 17.09.2014; договоры с ООО "ТД "Альтернатива" - агентский договор 01.08.2014, договоры займа от 11.09.2014, от 16.10.2014.

Заключение вышеуказанных договоров, а также перечисление денежных средств во исполнение обязательств по соответствующим письмам и письмам-заявкам производились генеральными директорами, предшествующими Зубенко В.И., а именно Валиевым (период с июня 2014 по март 2015), и. Купсольцевым (с марта 2015 по 20 апреля 2015).

Денежные перечисления, производившиеся после принятия Арбитражным судом заявления о банкротстве должника, т.е. после 19 января 2015 (текущие платежи) также были произведены предшествующими генеральными директорами, а не генеральным директором Зубенко В.И. как утверждает в своем заявлении конкурсный управляющий. Последний платеж по договорам был произведен до назначения Зубенко В.И. генеральным директором (т.е. до 28 апреля 2015). Обстоятельства законности заключения договоров вышеуказанными организациями с должником уже являлись предметом рассмотрения в настоящем деле о банкротстве по соответствующим заявлениям конкурсного управляющего о недействительности агентского договора от 02.08.2014, заключенного между должником и ООО "ТД "Альтернатива", а также о незаключенности договоров займа.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2016 в деле о банкротстве ООО "ПСК "Зеленоградский" было отказано конкурному управляющему по заявлению о признании Агентского договора недействительным.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-988816/15 от 19.04.2016 отказано конкурсному управляющему в признании договоров займа незаключенными.

Суд указал, что все действия Зубенко В.И как руководителя должника в период с 20.04.2015 (дата назначения на должность директора) по 23.11.2015, а так же как генерального директора единственного участника должника, осуществлялись во исполнение заключенных предшествующими руководителями договоров. Ссылка конкурсного управляющего на то, что договоры, заключенные с вышеуказанными компаниями, были заключены Зубенко В.И. как лицом, контролирующим должника, отклонена с учетом того, что 18 августа 2014 ООО "Зарубежстрой-Инвест" приобрело по договору купли-продажи 50% доли уставного капитала ООО "ПСК "Зеленоградский", другие 50% принадлежали компании Nordwest Trading Ltd. На момент приобретения доли уставного капитала генеральным директором ООО "Зарубежстрой-Инвест" являлся Шигапов Р.Ф. Зубенко В.И. был назначен генеральным директором ООО "Зарубежстрой-Инвест" 24 октября 2014 (согласно сведениям ЕГРЮЛ). 04 марта 2015 доля компании Nordwest Trading Ltd в размере 50% перешла к Обществу в результате выхода компании из Общества.

Таким образом, ООО "Зарубежстрой-Инвест" не являлось лицом, контролирующим должника, т.к. не обладало более половиной долей уставного капитала должника.

При рассмотрении довода о том, что убытки возникли также в результате того, что ответчик не предпринимал действий по осуществлению хозяйственной деятельности, имея все необходимые ресурсы, что привлекло к неплатежеспособности должника, суд указал на следующее.

Основным видом деятельности должника являлась - сдача в наем собственного недвижимого имущества (код ОКВЭД -70.2). Объекты недвижимости - корпуса А4, А5, А6 - которые могли быть использованы для осуществления основной деятельности предприятия были проданы ООО "Альянс" и ООО "Аларес" по договорам от 16 и 17 января 2014. Переход права собственности на них зарегистрирован 22 сентября 2014 года.

На момент вступления Зубенко В.И. в должность генерального директора общество не имело в собственности иных объектов, которые могли бы быть использованы для осуществления основной деятельности.

Заявителем же в нарушение ст. 65 АПК РФ не указано, какие необходимые ресурсы имелись у должника и не были использованы ответчиком для осуществления деятельности.

Более того, лицо, требующее возмещения убытков, должно также доказать размер понесенных убытков, представить мотивированный расчет, однако из каких расчетов сумма убытков исчислена в размере 104 383 011,07 руб. пояснений не представлено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания убытков с Зубенко В.И. не имеется.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, оснований для переоценки которых в данном случае в силу своих полномочий суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, суд первой инстанции обращает внимание на то, что доводы кредитора (заявителя апелляционной жалобы) выходят за рамки оснований, заявленных в заявлении конкурсным управляющим. Кредитором не могут меняться основания ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции в силу норм АПК РФ. Конкурсный управляющий должника при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта не менял основания заявления.

Определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2016 по делу N А40-787/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Альянс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

С.А. Назарова Р.Г. Нагаев