Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 17АП-2967/16

г. Пермь

18 ноября 2016 г.

Дело N А50-21823/2015

Резолютивная часть определения объявлена 17 ноября 2016 года.

Определение в полном объеме изготовлено 18 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Гребенкиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "САРКО-ТРАНС" (ОГРН 1145958027335, ИНН 5904998825), поданную в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 мая 2016 года по делу N А50-21823/2015

по иску ООО "Асфальтобетонный завод N 1" (ОГРН 1145958036311, ИНН 5902995628)

к ООО "К2" (ОГРН 1125905006336, ИНН 5905292817)

о взыскании задолженности и пени по договорам поставки, аренды спецтехники,

по встречному иску ООО "К2"

к ООО "Асфальтобетонный завод N 1"

о взыскании убытков по договорам поставки,

при участии:

от ООО "САРКО-ТРАНС": Вохмина Н.В., представитель по доверенности от 10.07.2016, паспорт;

от ООО "Асфальтобетонный завод N 1": Шерстнев С.В., представитель по доверенности N 23/16 от 23.09.2016, паспорт; Васькина С.В., представитель по доверенности от N 25/16 от 09.11.2016, паспорт;

от ООО "К2": не явились, извещены

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

ООО "Асфальтобетонный завод N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "К2" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленную продукцию по договору поставки N 1/15 от 12.02.2015 в сумме 5 256 260 руб. 00 коп., задолженности за непринятую продукцию по договору поставки N 1/15 от 12.02.2015 в сумме 17 232 046 руб. 40 коп., неустойки по договору поставки N 1/15 от 12.02.2015 в сумме 1 530 890 руб. 58 коп., задолженности по договору на аренду спецтехники N ТР-5/2015-1-Д от 08.06.2015 в сумме 947 250 руб. 00 коп., неустойки по договору на аренду спецтехники N ТР-5/2015-1-Д от 08.06.2015 в сумме 270 913 руб. 50 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований).

Определением суда от 02.11.2015 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "К2" о взыскании с ООО "Асфальтобетонный завод N 1" убытков в размере 742 282 руб. 00 коп.

Решением суда от 06.05.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

С апелляционной жалобой на указанное решение суда в части удовлетворения первоначального иска в части взыскания 17 232 046 руб. 40 коп. задолженности за непринятую продукцию по договору поставки N 1/15 от 12.02.2015, 1 530 890 руб. 58 коп. неустойки по договору поставки N 1/15 от 12.02.2015, в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 обратилось ООО "САРКО-ТРАНС". Просит решение суда в указанной части в части удовлетворения первоначального иска отменить.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемое решение затрагивает его интересы, т.к. ООО "Асфальтобетонный завод N 1" будет иметь право включить требования в оспариваемом размере в реестр требований кредиторов ООО "К2" (дело N А50-20164/2016), при этом какого-либо имущества (либо иного встречного исполнения) в адрес должника от истца не поступало. Заявитель полагает, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства, имеющие для дела. Указывает, что судом не установлены следующие обстоятельства: момент возникновения обязанности покупателя (ответчика) произвести оплату товара; момент возникновения обязанности продавца (истца) поставить товар; не установлен факт исполнения продавцом обязательств по поставке товара; не исследован вопрос о правомерности поведения покупателя по отказу от получения некачественного товара. Заявитель считает, что судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания и предоставления доказательств. Кроме того, полагает, что судом не проверен расчет неустойки.

От истца по первоначальному иску поступил отзыв, согласно которому ООО "Асфальтобетонный завод N 1" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, указывает на состоявшийся пересмотр оспариваемого решения судом апелляционной инстанции. Считает, что жалоба ООО "САРКО-ТРАНС" не содержит вновь открывшихся обстоятельств, в соответствии с которыми может быть пересмотрено решение суда первой инстанции в рассматриваемом случае.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель ООО "САРКО-ТРАНС" на доводах жалобы настаивал, представители ООО "Асфальтобетонный завод N 1" - против жалобы возражали.

ООО "К2", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направило, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как указано выше решением арбитражного суда Пермского края от 05.06.2016 по делу N А50-21823/2015 удовлетворен первоначальный иск ООО "Асфальтобетонный завод N 1" о взыскании с ООО "К2" задолженности за поставленную продукцию по договору поставки N 1/15 от 12.02.2015 в сумме 5 256 260 руб. 00 коп., задолженности за непринятую продукцию по договору поставки N 1/15 от 12.02.2015 в сумме 17 232 046 руб. 40 коп., неустойки по договору поставки N 1/15 от 12.02.2015 в сумме 1 530 890 руб. 58 коп., задолженности по договору на аренду спецтехники N ТР-5/2015-1-Д от 08.06.2015 в сумме 947 250 руб. 00 коп., неустойки по договору на аренду спецтехники N ТР-5/2015-1-Д от 08.06.2015 в сумме 270 913 руб. 50 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

29.08.2016 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ООО "Асфальтобетонный завод N 1"о признании ООО "К2" несостоятельным (банкротом).

06.09.2016 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ООО "САРКО-ТРАНС" о признании ООО "К2" несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.09.2016 по делу N 50-20164/2016 заявление ООО "Асфальтобетонный завод N1" и заявление ООО "Сарко-транс" приняты к совместному рассмотрению.

Определением от 10.11.2016 по делу N 50-20164/2016 судебное разбирательство по рассмотрению вопроса об обоснованности заявления ООО "Асфальтобетонный завод N1" и ООО "Сарко-транс" отложено на 16.12.2016 на 14 час. 00 мин.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В качестве оснований для пересмотра решения суда от 06.05.2016 заявитель указывает на то, что оно подлежит отмене на том основании, что судом не установлены такие обстоятельства дела как момент возникновения обязанности покупателя (ответчика) произвести оплату товара; момент возникновения обязанности продавца (истца) поставить товар; не установлен факт исполнения продавцом обязательств по поставке товара; не исследован вопрос о правомерности поведения покупателя по отказу от получения некачественного товара. Полагает, что при рассмотрении дела неверно распределено бремя доказывания и предоставления доказательств, а также не проверен расчет неустойки.

Таким образом, обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель не привел доводов о ничтожности сделки, о наличии доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства или свидетельствующих о недостоверности исследованных судом доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Сарко-транс" по существу, сводятся к несогласию заявителя с установленными судом первой инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств и направлены на их переоценку.

Вместе с тем, заявителем не учтено, что постановлением суда апелляционной инстанции от 16.09.2016 обстоятельства дела повторно рассмотрены и выводы суда первой инстанции признаны обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (ст. 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а именно:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поскольку приведенные в обоснование жалобы ООО "Сарко-транс" основания не относятся к основаниям, предусмотренным для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, правовых оснований к пересмотру судебного акта не имеется.

С учетом изложенного производство по апелляционной жалобе ООО "Сарко-транс" подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 104, 184, 185, 258, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе ООО "САРКО-ТРАНС" (ОГРН 1145958027335, ИНН 5904998825), поданной в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2016 года по делу N А50-21823/2015 прекратить.

Возвратить ООО "САРКО-ТРАНС" (ОГРН 1145958027335, ИНН 5904998825) из федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению N 1240 от 13.09.2016.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

М.Н. Кощеева Н.А. Гребенкина