Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 09АП-53750/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2017 г. N Ф05-1500/17 настоящее постановление изменено

г. Москва

18 ноября 2016 г.

Дело N А40-147620/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, И.Б. Цымбаренко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по аккредитации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2016 по делу N А40-147620/16, принятое судьей Е.А. Аксеновой (121-1326),

по заявлению АО "Концерн Росэнергоатом" (ОГРН 5087746119951)

к Федеральной службе по аккредитации (ОГРН 5117746026756)

о признании недействительным приказа,

при участии:

от заявителя: Еремеева В.В. по дов. от 15.08.2016, Пархоменко В.Н. по дов. от 03.10.2016;

от ответчика: Ребров Д.В. по дов. от 18.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

АО "Концерн Росэнергоатом" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным приказа Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация, ответчик) от 14.03.2016 N А-1791.

Решением от 09.09.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил требования заявителя. Также суд обязал Росаккредитацию осуществить аккредитацию АО "Концерн Росэнергоатом" (филиал "Балаковская атомная станция") в национальной системе аккредитации в области аккредитации лаборатории радиационного контроля на основании заявления от 30.12.2015 N ОРБ-1-39/22302 в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Суд посчитал, что оспариваемый приказ не соответствует Федеральному закону от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с решением суда, Росаккредитация обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом неправильно применены нормы Федерального закона "Об аккредитации в национальной системе аккредитации".

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель не согласился с доводами ответчика, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции по основаниям указанным в отзыве, указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.01.2016 в Росаккредитацию поступило заявление АО "Концерн Росэнергоатом" от 30.12.2015 N ОРБ-1-39/22302 об аккредитации лаборатории радиационного контроля Балаковской АЭС (Т 1, л.д. 39).

В ходе предоставления государственной услуги Росаккредитацией установлено, что в реестре аккредитованных лиц содержится информация о прекращении 29.07.2015 действия аккредитации АО "Концерн Росэнергоатом" (филиал АО "Концерн Росэнергоатом" "Ленинградская атомная станция) (аттестат аккредитации РОСС RU.0001.516529) и АО "Концерн Росэнергоатом" (филиал АО "Концерн Росэнергоатом" "Калининская атомная станция) (аттестат аккредитации 01.00135-2011) на основании п. 5 ч. 1 и п. 1 ч. 5 ст. 22 Федерального закона "Об аккредитации в национальной системе аккредитации".

В связи с изложенным, на основании п. 8 ч. 4 ст. 18 Федерального закона "Об аккредитации в национальной системе аккредитации", Росаккредитацией принято решение об отказе в аккредитации заявителя, оформленное приказом от 14.03.2016 N А-1791 "Об отказе в аккредитации АО "Концерн Росэнергоатом" (филиал АО "Концерн Росэнергоатом" "Балаковская атомная станция") (Т 1, л.д. 43).

Полагая приказ от 14.03.2016 незаконным, АО "Концерн Росэнергоатом" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ для обращения с заявлением, суд первой инстанции обоснованно посчитал соблюденным.

Полномочия Росаккредитации на принятие оспариваемого решения установлены ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации", Положением о Федеральной службе по аккредитации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 N 845).

В соответствии с ч. 9 ст. 22 Федерального закона "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, в отношении которых национальным органом по аккредитации принято решение о прекращении действия аккредитации в соответствии с пунктом 5 или 6 части 1 настоящей статьи либо аккредитация которых была прекращена на основании их заявления (в случае, если действие аккредитации на день принятия решения о прекращении действия аккредитации было приостановлено в отношении всей области аккредитации или ее части), вправе обратиться с заявлением об аккредитации в национальный орган по аккредитации не ранее чем по истечении двух лет со дня принятия такого решения.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 22 Федерального закона "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" действие аккредитации прекращается в случае неустранения аккредитованным лицом, действие аккредитации которого приостановлено по основаниям, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона, выявленного нарушения требований законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 23 Федерального закона "Об аккредитации в национальной системе аккредитации", действие аккредитации приостанавливается национальным органом по аккредитации в отношении всей области аккредитации или ее части в случае отказа или уклонения от прохождения процедуры подтверждения компетентности аккредитованного лица, а также несоответствия аккредитованного лица критериям аккредитации, которое выявлено по результатам процедуры подтверждения компетентности аккредитованного лица и факт устранения которого может быть установлен национальным органом по аккредитации только при осуществлении федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованного лица в форме выездной проверки.

Как достоверно установлено судом и не опровергается лицами, участвующими в деле, приказом Росаккредитации от 29.07.2015 N 8994 прекращено действие аттестата аккредитации 01.00135-2011 "Аттестация методик (методов) измерений и метрологическая экспертиза" Калининской АЭС и аттестата аккредитации РОСС RU.0001.516529 "Вода питьевая централизованных систем питьевого водоснабжения, природная вода, сточная вода" Ленинградской АЭС.

Действие указанных аттестатов аккредитации было приостановлено приказом Росаккредитации от 05.06.2015 N 6386, ввиду неисполнения требований ч. 5 ст. 34 и ч. 2 и 3.1 ст. 30 Федерального закона "Об аккредитации в национальной системе аккредитации", в части совершения определенных процедур подтверждения аккредитации, связанных со вступлением в силу Закона об аккредитации, впоследствии, поскольку обществом не были исполнены указанные требования, действие аттестатов было прекращено.

Таким образом, ответчиком приостановлено, а впоследствии прекращено действие аттестатов аккредитации филиала АО "Концерн Росэнергоатом" "Ленинградская атомная станция" и филиала АО "Концерн Росэнергоатом" "Калининская атомная станция".

В настоящем случае, общество обратилось с заявлением об аккредитации лаборатории радиационного контроля в качестве испытательной лаборатории, находящейся в филиале АО "Концерн Росэнергоатом" "Балаковская атомная станция".

Суд первой инстанции, учитывая, что приказом Росаккредитации от 29.07.2015 N 8994 прекращено действие аттестата аккредитации N 01.00135-2011 "Аттестация методик (методов) измерений и метрологическая экспертиза" лаборатории, осуществляющей деятельность в филиале АО "Концерн Росэнергоатом" "Калининская АЭС" и аттестата аккредитации РОСС RU.0001.516529 "Вода питьевая централизованных систем питьевого водоснабжения, природная вода, сточная вода" лаборатории, осуществляющей деятельность в филиале АО "Концерн Росэнергоатом" "Ленинградская атомная станция", пришел к выводу, что у Росаакредитации не имелось правовых оснований для вынесения оспариваемого приказа, поскольку ранее было прекращено действие аттестатов аккредитации в иных областях и в других филиалах общества.

Суд указал, что является неправомерным применение Росаккредитацией ч. 9 ст. 22 Федерального закона "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" в отношении всех областей аккредитации общества.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда и считает обоснованным толкование судом первой инстанции приведенных норм права.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" аккредитация в национальной системе аккредитации - подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" аккредитованные лица имеют право осуществлять деятельность в соответствующей области аккредитации.

В силу ч. 3 ст. 23 Федерального закона "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" в решении национального органа по аккредитации о приостановлении действия аккредитации указываются сведения об области аккредитации, в отношении которой принято решение о приостановлении действия аккредитации, конкретный адрес места или конкретные адреса мест осуществления деятельности в этой области аккредитации, срок приостановления действия аккредитации.

По смыслу приведенных норм, решение о приостановлении действия аккредитации принимается в отношении области аккредитации юридического лица и места либо мест осуществления деятельности в данной области аккредитации.

В настоящем случае аккредитация приостановлена в отношении иных областей аккредитации и иных мест осуществления деятельности в данных областях аккредитации АО "Концерн Росэнергоатом", что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При таких обстоятельствах отказ в аккредитации заявителя в порядке ч. 9 ст. 22 Федерального закона "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" в отношении иной области аккредитации и иного места осуществления деятельности в данной области аккредитации по сравнению с областями аккредитации и местами осуществления деятельности, в отношении которых аккредитация была приостановлена, представляется неправомерным.

Не соответствующий закону приказ нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

С толкованием подателем апелляционной жалобы приведенных норм Федерального закона "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку ответчик не учитывает, что в настоящем случае заявителем является юридическое лицо, аккредитованное в различных областях аккредитации и осуществляющее деятельность в данных областях аккредитации в различных местах (филиалах).

Лишение коммерческой организации возможности осуществлять деятельность по всем различным областям аккредитации, вследствие приостановления действия аккредитации по отдельным из указанных областей, фактически приводит к необоснованному ограничению правоспособности лица без прямого указания закона.

Довод представителя ответчика о необоснованном возложении судом на Росаккредитацию обязанности осуществить аккредитацию АО "Концерн Росэнергоатом" (филиал "Балаковская атомная станция") не принимается судом апелляционной инстанции.

В настоящее случае, заявление принято ответчиком 11.01.2016, приказ об отказе датирован 14.03.2016, таким образом, Росаккредитацией осуществлялись необходимые действия по рассмотрению заявления об аккредитации, что усматривается и из исх. от 14.03.2016 N 7961/02АК. При этом иные основания к отказу в аккредитации ответчиком не указаны. Доказательства того, что проверка соответствия заявителя иным критериям не Росаккредитацией проводилась, в деле отсутствуют и ответчиком суду не представлены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, правильно применены нормы материального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2016 по делу N А40-147620/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко