Определение Верховного Суда РФ от 4 июля 2017 г. N 305-КГ17-7617 по делу N А40-147620/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 июля 2017 г. N 305-КГ17-7617

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив кассационную жалобу Федеральной службы по аккредитации на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2016 по делу N А40-147620/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2017 по тому же делу по заявлению акционерного общества "Концерн Росэнергоатом" (далее - АО "Концерн Росэнергоатом) о признании недействительным приказа Федеральной службы по аккредитации (далее - Росаккредитация) от 14.03.2016 N А-1791 "Об отказе в аккредитации АО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях", установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016, заявленные требования удовлетворены. Суд обязал Росаккредитацию осуществить аккредитацию АО "Концерн Росэнергоатом" (филиал "Балаковская атомная станция") в национальной системе аккредитации в области аккредитации лаборатории радиационного контроля на основании заявления от 30.12.2015 N ОРБ-1-39/22302 в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 изменены в части обязания Росаккредитации осуществить аккредитацию АО "Концерн Росэнергоатом" (филиал "Балаковская атомная станция") в национальной системе аккредитации в области аккредитации лаборатории радиационного контроля на основании заявления от 30.12.2015 N ОРБ-1-39/22302 в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Суд кассационной инстанции в указанной части обязал Росаккредитацию рассмотреть заявление АО "Концерн Росэнергоатом" (филиал "Балаковская атомная станция" - далее Балаковская АЭС) от 30.12.2015 N ОРБ-1-39/22302 о проведении аккредитации в национальной системе аккредитации в области аккредитации лаборатории радиационного контроля с соблюдением установленной законом процедуры.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" (далее - Закон об аккредитации) аккредитация в национальной системе аккредитации - подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 13 Закона об аккредитации аккредитованные лица имеют право осуществлять деятельность в соответствующей области аккредитации.

В соответствии с частью 9 статьи 22 Закона об аккредитации юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, в отношении которых национальным органом по аккредитации принято решение о прекращении действия аккредитации в соответствии с пунктом 5 или 6 части 1 настоящей статьи либо аккредитация которых была прекращена на основании их заявления (в случае, если действие аккредитации на день принятия решения о прекращении действия аккредитации было приостановлено в отношении всей области аккредитации или ее части), вправе обратиться с заявлением об аккредитации в национальный орган по аккредитации не ранее чем по истечении двух лет со дня принятия такого решения.

В силу пункта 5 части 1 статьи 22 Закона об аккредитации действие аккредитации прекращается в случае неустранения аккредитованным лицом, действие аккредитации которого приостановлено по основаниям, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона, выявленного нарушения требований законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 23 Закона об аккредитации, действие аккредитации приостанавливается национальным органом по аккредитации в отношении всей области аккредитации или ее части в случае отказа или уклонения от прохождения процедуры подтверждения компетентности аккредитованного лица, а также несоответствия аккредитованного лица критериям аккредитации, которое выявлено по результатам процедуры подтверждения компетентности аккредитованного лица и факт устранения которого может быть установлен национальным органом по аккредитации только при осуществлении федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованного лица в форме выездной проверки.

При рассмотрении настоящего дела суды указали, что заявленная Балаковской АЭС область аккредитации (радиационный контроль) и отозванные аттестаты аккредитации Калининской АЭС и Ленинградской АЭС, относятся к принципиально разным сферам деятельности юридического лица, и как следствие к разным областям аккредитации.

Лишение коммерческой организации возможности осуществлять деятельность по всем различным областям аккредитации, вследствие приостановления действия аккредитации по отдельным из указанных областей, фактически приводит к необоснованному ограничению правоспособности лица без прямого указания закона.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова