Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 17АП-13531/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки, по договору энергоснабжения

Вывод суда: исковые требования частично удовлетворены, решение суда первой инстанции изменено

г. Пермь

16 ноября 2016 г.

Дело N А60-20413/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца публичного акционерного общества "Т Плюс"; от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер": представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества "Т Плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июля 2016 года

по делу N А60-20413/2016,

принятое судьей Горбашовой И.В.,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер" (ОГРН 1116670017298, ИНН 6670341991)

о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, неустойки,

установил:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер" (далее - ООО "УК "Мастер", ответчик) задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с 01.02.2016 по 31.03.2016 в рамках договора теплоснабжения N 95261-С/1Т от 01.09.2013, в сумме 4 681 458 руб. 84 коп., неустойки, начисленной на основании пункта 5.3 договора за период с 11.03.2016 по 12.07.2016, в сумме 188 268 руб. 81 коп. с последующим ее начислением, начиная с 13.07.2016 по день фактического исполнения обязательства (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уменьшении размера исковых требований; л.д.7-8, 41, 49).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2016 года (резолютивная часть решения от 13.07.2016, судья И.В.Горбашова) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы долг в сумме 4 681 458 руб. 84 коп., неустойка в размере 100 000 руб. 00 коп. за период с 11.03.2016 по 12.07.2016 с последующим ее взысканием с 13.07.2016 по день фактической уплаты долга на сумму долга в размере 4 681 458 руб. 84 коп. исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также 47 349 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 224 руб. 00 коп. (л.д.52-56).

Истец, ПАО "Т Плюс", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, удовлетворить требования истца в данной части в полном объеме.

Заявитель находит необоснованным, не соответствующим правовым нормам вывод суда первой инстанции о снижении размера неустойки.

Апеллянт полагает, что ответчик, заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил никаких доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки; в материалах дела отсутствуют какие-либо расчеты, документы, свидетельствующие и обосновывающие, что возможный размер убытков истца значительно ниже начисленной неустойки.

В дополнении к апелляционной жалобе истец отметил, что предусмотренная договором мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства является мерой имущественной ответственности меньшей, чем предусмотрена законом.

Ответчик, ООО "УК "Мастер", письменный отзыв на жалобу не представил.

В заседание суда апелляционной инстанции 10.11.2016 стороны явку представителей не обеспечили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.11.2016 объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 14.11.2016.

Истец направил в апелляционный суд расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который судом приобщен к материалам дела в порядке статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание 14.11.2016 истец и ответчик представителей не направили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалованной части.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 9" (правопреемником которого является ПАО "Т Плюс"; Поставщик) и ООО "УК "Мастер" (Покупатель), заключен договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя N N 95261-С/1Т (9200-FA057/01-003/0072-2013) от 01.09.2013 (л.д.10-18), в соответствии с условиями которого Поставщик обязался подавать Покупателю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность) и (или) теплоноситель, а Покупатель обязался оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

Перечень объектов теплоснабжения ответчика указан в Приложении N 3 к договору.

В пунктах 7.1, 7.2, 7.3 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с 01.09.2013 и действует по 31.12.2014 включительно; до заключения нового договора отношения сторон регулируются настоящим договором; договор считается продленным на новый календарный год на тех же условиях, если не менее чем за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора.

В отсутствие доказательств расторжения, изменения, прекращения договора, заключения нового договора, суд первой инстанции правомерно признал, что отношения сторон в спорный период регулировались условиями указанного договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств в период с 01.02.2016 по 31.03.2016 истец поставил ответчику тепловую энергию общей стоимостью 5 064 922 руб. 75 коп.

Факт поставки тепловой энергии в спорном периоде подтвержден материалами дела (акт включения на отопительный сезон 2015 - 2016 г.г. от 06.10.2015 - л.д.24) и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 Приложения N 4 к договору оплата за тепловую энергию (мощность) и(или) теплоноситель производится Покупателем исходя из договорного количества тепловой энергии (мощности) теплоносителя Покупателя за соответствующий период, в следующем порядке:

- до 18 числа текущего месяца - платеж в размере 35% плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в расчетном месяце;

- до последнего числа текущего месяца - платеж в размере 50% от плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в расчетном периоде;

- до 10 числа месяца, следующего за расчетным, осуществляется оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность), теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных Потребителем.

Предъявленные истцом счета-фактуры (л.д.22, 23) ответчиком оплачены частично (акты зачета взаимных требований - л.д.47, 48).

По расчету истца задолженность ответчика за спорный период составляет 4 681 458 руб. 84 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Наличие у ответчика долга послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 5.3 договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя N 95261-С/1Т (9200-FA057/01-003/0072-2013) от 01.09.2013 за период с 11.03.2016 по 12.07.2016, в размере 188 268 руб. 81 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период, ее объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 4 681 458 руб. 84 коп.

Выводы суда в изложенной части лицами, участвующими в деле, не обжалованы, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, правильность расчета размера неустойки, наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал правомерными и удовлетворил требования истца о взыскании неустойки частично в сумме 100 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежат изменению в обжалованной части в связи со следующим.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 5.3 договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя N 95261-С/1Т (9200-FA057/01-003/0072-2013) от 01.09.2013 предусмотрено, что за нарушение обязательств по оплате (предварительной оплате) тепловой энергии (теплоносителя) Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты задолженности на сумму задолженности за каждый день просрочки платежа.

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате стоимости потребленной тепловой энергии, требование о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно. Заявленные истцом требования не превышают размер неустойки, предусмотренной статьей 15 Федерального закона "О теплоснабжении" (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Произведенный истцом расчет размера пеней судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан правильным. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 указал, что, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установленный договором размер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой пришел к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна характеру и последствиям допущенных нарушений, и снизил размер подлежащей взысканию неустойки. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Изложенные в жалобе доводы вывод суда о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не опровергают. Возможность уменьшения как законной так и договорной неустойки статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена.

В тоже время, снижая размер неустойки до 100 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции допустил нарушение норм материального права, выразившееся в следующем.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции в отсутствие оснований для отнесения данного случая к категории экстраординарных снизил неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что признается апелляционным судом нарушением норм материального права (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В апелляционный суд истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому размер неустойки не мог быть снижен ниже, чем до 114 985 руб. 16 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки с учетом ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в сумме 114 985 руб. 16 коп.

Требование истца о взыскании неустойки, начиная с 13.07.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства, не противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2016 года в обжалованной части подлежит изменению в связи с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом уточнения размера иска ПАО "Т Плюс" заявлены требования о взыскании с ответчика 4 869 727 руб. 65 коп. Размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет, составляет 47 349 руб. 00 коп. (статья 52, пункт 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При подаче иска ПАО "Т Плюс" уплачена государственная пошлина в сумме 48 573 руб. 00 коп. Излишне уплаченная платежным поручением N 5326 государственная пошлина в сумме 1 224 руб.00 коп. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика без учета снижения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ООО "УК "Мастер", поскольку жалоба ПАО "Т Плюс" удовлетворена частично.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2016 года по делу N А60-20413/2016 изменить в части.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер" (ОГРН 1116670017298 ИНН 6670341991) в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350 ИНН 6315376946) 4 796 444 (четыре миллиона семьсот девяносто шесть тысяч четыреста сорок четыре) руб. 00 коп., в том числе долг в размере 4 681 458 (четыре миллиона шестьсот восемьдесят одна тысяча четыреста пятьдесят восемь) руб. 84 коп., неустойка в размере 114 985 (сто четырнадцать тысяч девятьсот восемьдесят пять) руб. 16 коп. за период с 11.03.2016 по 12.07.2016 с последующим ее начислением, начиная с 13.07.2016 по день фактической уплаты долга на сумму долга исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также 47 349 (сорок семь тысяч триста сорок девять) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350 ИНН 6315376946) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 224 (одна тысяча двести двадцать четыре) руб. 00 коп., излишне уплаченную платежным поручением N 5323 от 26.04.2016.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер" (ОГРН 1116670017298 ИНН 6670341991) в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350 ИНН 6315376946) 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

М.В.Бородулина Д.Ю.Гладких