Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2016 г. N 15АП-16135/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

20 ноября 2016 г.

Дело N А53-18049/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Харченко В.Е.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис": представитель Полинская С.В. по доверенности от 14.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2016 по делу N А53-18049/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (ОГРН 1136316010731, ИНН 6316192300) к акционерному обществу "Страховое общество ЖАСО" (ОГРН 1027739006624, ИНН 7708023079), акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН1027739820921, ИНН 7736035485) о взыскании,

принятое в составе судьи Жигало Н.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (далее - ООО "Проектный офис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество ЖАСО" (далее - АО "Страховое общество ЖАСО", ответчик) о взыскании 30 760,08 руб., из них: 6 170,44 руб. страхового возмещения, 14 500 руб. убытков, связанных с оценкой транспортного средства, 7 589,64 руб. неустойки, 2 500 руб. убытков, связанных с расходами по оценке эффективности приобретаемого права; а также 9 800 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 20.07.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности".

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 06.09.2016 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения об отказе в удовлетворении иска. Полный текст решения Арбитражного суда Ростовской области об отказе в удовлетворении иска изготовлен 16.09.2016.

ООО "Проектный офис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда от 16.09.2016, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда о том, что у истца не имелось оснований для проведения независимой экспертизы, противоречит нормам права, поскольку истец обратился в независимую экспертную организацию, тем самым выразив несогласие с размером выплаченного страхового возмещения. Выводы, полученные в результате проведенного исследования, положены истцом в обоснование исковых требований. Таким образом, истцом доказано нарушение нрав потерпевшего. Кроме того, законодательством РФ не предусмотрено обязательное оспаривание независимого экспертного заключения.

В судебном заседании представитель ООО "Проектный офис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.09.2015 г. по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина, д.95, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Hyundai ACCENT, государственный регистрационный знак Е293ОР 161, принадлежащий Коняевой Людмиле Николаевне и автомобиля CHERRY T11, государственный регистрационный знак У898КВ 161, принадлежащий Часовскому Виталию Анатольевичу.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Hyundai ACCENT, государственный регистрационный знак Е293ОР 161, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю CHERRY T11, государственный регистрационный знак У898КВ 161, принадлежащему Часовскому В.А., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Часовского В.А., связанная с управлением автомобилем CHERRY T11, государственный регистрационный знак У898КВ 161 в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) застрахована в АО "ЖАСО" по полису страхования ССС N 0322818172.

Часовской В.А. 16.09.201 г. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов.

После обращения с заявлением о выплате страхового возмещения страховая компания произвела выплату в размере 3357,88 руб. по экспертному заключению ООО "Первая независимая экспертная компания" N 15738/09-15 от 14.09.2015 г.

26.05.2016 г. Часовской В.А. направил в страховую компанию уведомление о несогласии с размером страховой выплаты.

27.05.2016 г. между Часовским В.А. и ООО "Проектный офис" заключен договор уступки требования (цессии) N РОС/00553/ЦПО-16 согласно которого Часовской В.А. уступает, а ООО "Проектный офис" принимает право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, а также по иным, вытекающим из данного события, денежным обязательствам, предусмотренным действующим законодательством, причиненного в результате вышеуказанного ДТП.

14.06.2016 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты страхового возмещения в размере 6170,44 руб. и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 14500 руб. К данной претензии приложены копия экспертного заключения истца и копия договора цессии.

Согласно экспертному заключению N 0837/УЩ от 31.05.2016, выполненному ООО "Независимая экспертная компания", стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHERRY T11, государственный регистрационный знак У898КВ 161 на дату происшествия, с учетом износа составила 10528,32 руб.

Стоимость проведенной экспертизы, согласно платежному поручению N 13661 от 31.05.2016, составила 14 500 руб.

Согласно позиции истца, ответчиком не произведена оплата восстановительного ремонта в размере 6170,44 руб., 14500 руб. расходов за независимую экспертизу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд Ростовской области к АО "Страховое общество ЖАСО", АО "Страховое общество газовой промышленности" с требованием о взыскании 30 760,08 руб., из них: 6 170,44 руб. страхового возмещения, 14 500 руб. убытков, связанных с оценкой транспортного средства, 7 589,64 руб. неустойки, 2 500 руб. убытков, связанных с расходами по оценке эффективности приобретаемого права; а также 9 800 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований ответчик указал на то, что АО "Страховое общество ЖАСО" произвело выплату страхового возмещения в полном объеме в размере 3357 рублей, на основании экспертного заключения N 15738/09-15 от 14.09.2015 г. Кроме того, ответчик указал на несоответствие заключения истца единой методике, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432- П от 19.09.2014 г.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. В силу пункта 19 статьи 12 Закона Закон N 40-ФЗ возмещение вреда за счет страховщика ограничено предельным размером страховой суммы (статья 7 Закона) и вычетом стоимости износа заменяемых деталей и механизмов при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что ответчик произвел выплату Часовскому В.А. в размере 3357,88 руб. по экспертному заключению ООО "Первая независимая экспертная компания" N 15738/09-15 от 14.09.2015 г.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования истца не подлежит удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору страхования, заключенному после 01.09.2014, поэтому к рассматриваемому спору подлежит применению Закон об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ. В силу пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

На основании пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При этом согласно статье 7 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорен. Гражданская ответственность потерпевшего была надлежащим образом застрахована. Таким образом, в силу положений статей 929, 931 ГК РФ, статей 12, 14.1 Закона об ОСАГО на страховщике лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести потерпевшему денежную выплату в размере, установленном законодательством.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В пункте 10 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) закреплено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В свою очередь, страховщик в силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно позиции ответчика, заключение об оценке т/с которое было приложено истцом к досудебной претензии, а также к исковому заявлению не соответствует требованиям Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно статье 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. При этом независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, которая утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

На основании вышеизложенного, приложенные к претензии документы, обосновывающие требование, должны проверяться на основании единой методики, и определение размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему на основании его претензии, осуществляется на основании единой методики.

Независимая техническая экспертиза проводится в соответствии с Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утверждённых Центральным Банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года N 433-П (далее - Правила проведения экспертизы). Согласно п. 8 Правил проведения экспертизы установлены обязательные требования к содержанию экспертного заключения.

При проверке документов, представленных истцом в обоснование своего требования, было установлено, что истцом было представлено экспертное заключение N 0837/УЩ от 31.05.2016. Данный документ не соответствует требованиям Правил проведения экспертизы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Согласно "Приказа об утверждении условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к экспертам-техникам", составление независимой технической экспертизы может осуществляться только экспертом-техником, прошедшим государственную аттестацию и включённым в государственный реестр экспертов-техников.

При проверке документов, представленных истцом в обоснование своего требования, было установлено, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, использовался порядок, отличный от утверждённого Единой методикой, обязательной к использованию при определении стоимости ремонта по ОСАГО. В частности, в представленном расчёте использовались значения стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, отличные от данных справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, сформированных согласно Единой методики.

Согласно пункту 3.6.5 Единой методики, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путём применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, цены указанные в справочниках имеют существенное различие с ценами указанными в экспертизе предоставленной истцом.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определению размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течении 5 дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 Закона об ОСАГО

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней со дня предоставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

Пунктом 12 указанной статьи Закона об ОСАГО установлена допустимость заключения соглашения между страховщиком и потерпевшим о размере страховой выплаты по результатам осмотра без проведения независимой технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 13 указанной статьи Закона об ОСАГО, если после проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, а потерпевший - представить поврежденное имущество для проведения независимой технической экспертизы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой только в случае если страховщик не осмотрел, предоставленное для осмотра поврежденное имущество и (или) не организовал независимую техническую экспертизу.

Таким образом, Законом об ОСАГО строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, и проведение самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы предусмотрено только в крайнем случае.

Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обраться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества. Право потерпевшего обраться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

Следовательно, право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно предусмотрено законом об ОСАГО в случае, если страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты и страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленные законом сроки.

Кроме того, истец не является владельцем поврежденного транспортного средства, право на обращение в суд к АО "СОГАЗ" у него возникло исключительно на основании договора уступки права требования, заключенного 27.05.2016 между истцом ООО "Проектный офис" и собственником поврежденного транспортного средства Часовским В.А., в связи с чем истец никак не мог выполнить требования закона и представить поврежденное имущество для осмотра и проведения независимой экспертизы по направлению страховщика.

В настоящем случае, расходы истца на проведение экспертизы не могут быть квалифицированы как убытки, подлежащие возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, поскольку эти расходы истца произведены исключительно для осуществления его предпринимательской деятельности и заключения договора уступки права требования с потерпевшим. Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг. Предпринимательская деятельность предполагает оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами.

В данном случае, истцом произведены расходы, которые могли бы и не потребоваться, действуя он добросовестно.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В силу пунктов 1 -3 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотреблением правом). В случае несоблюдения требований предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления оказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.

Верховный суд РФ в пункте 1 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 первой части ГК РФ", разъяснил, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также принимает меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны, например, признает условия, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим.

Таким образом, обращение истца в экспертное учреждение до возникновения спора со страховщиком не позволяет признать, что оно было обусловлено собиранием доказательств для предъявления иска в суд. В связи с этим, независимо от того, что истец использовал в качестве доказательства по настоящему делу указанное заключение эксперта, его расходы по оценке стоимости ремонта автомобиля не могут рассматриваться в качестве необходимых судебных издержек и не подлежат взысканию.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для неё такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика штрафных санкций (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Таким образом, представленное истцом заключение, обосновывающее размер требования, признано судом недопустимым доказательством, поскольку обстоятельства причинения вреда ТС, установление повреждений ТС и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта в соответствии со статьией 12.1 Закона об ОСАГО должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания - независимой экспертизой, проведённой в соответствии с Правилам проведения НТЭ и Единой методики, проведённой экспертом-техником, внесённым в государственный реестр экспертов-техников.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для неё такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).В случае взыскания неустойки, снизить размер неустойки до размера нарушенного обязательства, в связи с тем, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 231, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В рассматриваемом случае, истцом не доказано наличие причинно- следственной связи между убытками в виде стоимости услуг эксперта и неправомерными действиями ответчика, поскольку истец провел экспертизу без наличия к тому оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Кроме того, истцом полностью оплачена стоимость восстановительного ремонта по независимой экспертизе N 15738/09-15 от 14.09.2015 г., проведенной ООО "Первая независимая экспертная компания" в размере 3357,88 руб.

Отличие результатов определения стоимости восстановительного ремонта в заключении, представленном истцом, от заключения, выполненного ответчиком в пределах возложенных на него обязанностей, само по себе не порочит заключение, выполненное по поручению страховщика.

Истец не привел подтвержденных доказательствами доводов тому, что заключение N 15738/09-15 от 14.09.2015 г., выполненное ООО "Первая независимая экспертная компания", имеет пороки в составлении, не соответствует Единой методике, о проведении судебной экспертизы стороны не заявили.

Кроме того, из заключения N 0837/УЩ от 31.05.2016, представленного истцом, невозможно определить, каким образом эксперт рассчитывал трудоемкость ремонта (количество нормо-часов на ремонт), необходимое количество расходного материала и его стоимость. Именно данные составляющие ремонтных работ привели к разности результата.

При таких обстоятельства суд отклонил заключение ООО "Независимая экспертная компания" N 0837/УЩ от 31.05.2016 как надлежащее доказательство, опровергающее выводы заключения ООО "Первая независимая экспертная компания" N 15738/09-15 от 14.09.2015 г., выполненного по поручению страховщика.

На основании изложенного, требования истца правомерно признаны судом не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2016 по делу N А53-18049/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Стрекачёв