Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 09АП-51412/16

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

18 ноября 2016 г.

Дело N А40-71439/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Е.А. Солоповой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Холдинговая компания "Литер"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016 по делу N А40-71439/16, о признании заявления ООО "Поликом" к ООО "Холдинговая компания "Литер" обоснованным, ведении в отношении ООО "Холдинговая компания "Литер" процедуры наблюдения, вынесенное судьей Е.В. Кравченко

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Холдинговая компания "Литер"

(ОГРН 1087746863005, ИНН 7703671333),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Холдинговая компания "Литер" - Гончарова И.А., дов. от 11.11.2016.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 07.04.16 года принято к производству заявление ООО "Поликом" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Холдинговая компания "Литер".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016 по делу N А40-71439/16 заявление ООО "Поликом" о признании ООО "Холдинговая компания "Литер" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; введена в отношении ООО "Холдинговая компания "Литер" (ОГРН 1087746863005, ИНН 7703671333) процедура наблюдения; временным управляющим Васьков Евгений Викторович, член Ассоциации СРО "ЦААУ", ИНН 463204215016, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 12906.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Холдинговая компания "Литер" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016, производство по заявлению ООО "Поликом" прекратить, в обоснование указав на то, что судом неправомерно введена процедура наблюдения с учетом положений ст. 59 ФЗ о несостоятельности (банкротстве) и п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", поскольку ООО "Поликом" внес на депозитный счет суда денежные средства в недостаточном размере для погашения расходов по делу о банкротстве.

Определением от 05.10.2016 жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель апеллянта (должника) поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии со ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Определением от 15.06.2016 года судом к рассмотрению назначен вопрос о прекращении производства по делу, участвующим в деле лицам предложено представить в письменном виде заявление о согласии на финансирование процедуры банкротства в отношении ООО "Холдинговая компания "Литер" с указанием размера финансирования и доказательствами перечисления на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы денежных средств в необходимом для этого размере.

Во исполнение указанного определения ООО "ПОЛИКОМ" на депозит суда внесено 150 000 рублей (платежное поручение N 121 от 25.08.2016, л.д. 86, т. 1) на финансирование процедуры банкротства должника.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным частью 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Судом первой инстанции установлено, что заявленные требования кредитора соответствуют условиям, установленным частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве, доказательств погашения задолженности перед кредитором на дату заседания суда, в котором проверялась обоснованность заявленного кредитором требования, должником не представлено.

Принимая вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2014 по делу N А 40- 160114/2013, а также имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у должника имеется просроченная свыше трех месяцев кредиторская задолженность, размер которой составляет более 300 000 рублей.

В отсутствие доказательств оплаты задолженности должником, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения, поскольку заявленные требования кредитора соответствуют условиям, установленным частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта о неправомерности введения процедуры наблюдения, и наличии оснований для прекращения производства по делу на основании ст. 59 ФЗ о несостоятельности (банкротстве) и п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Внесение заявителем по делу на депозитный счет суда суммы в размере 150000 рублей на финансирование процедур банкротства должника, при отсутствии указания размера в определении суда от 15.06.2016, не могло явиться основанием для отказа во введении наблюдения и включения требований заявителя в реестр требований кредиторов, поскольку внесение кредитором денежных средств в сумме 150000 рублей свидетельствует о его согласии на финансирование расходов по делу о банкротстве.

Таким образом, недостаточное внесение денежных средств на депозит не могло явиться основанием для прекращения производства по делу, поскольку однозначно не свидетельствует об отсутствии средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Так в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи (все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности), заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Также в силу положений статьи 28 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с включением сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, соответствующие действия осуществляются за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве.

Таким образом, в случае недостаточности у должника средств для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве, судебные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, будут погашены за счет средств заявителя - ООО "ПОЛИКОМ".

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что наличие оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Холдинговая компания "Литер" " апеллянтом не доказано.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 05.09.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2016 по делу N А40-71439/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Холдинговая компания "Литер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Е.А. Солопова И.М. Клеандров