Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 09АП-55672/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2017 г. N Ф05-22275/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 ноября 2016 г.

Дело N А40-191003/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.09.2016 о возвращении заявления по делу N А40-191003/2016 (145-1683), принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,

по заявлению Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия"

к Государственной Думе Российской Федерации

о признании незаконными действий, отказа в рассмотрении запроса,

при участии:

от заявителя:	Доценко М.В. по дов. от 11.11.2016;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" (далее - Союз "СРО АУ "Стратегия", заявитель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Государственной Думе Российской Федерации (далее - Госдума РФ, ответчик) о признании незаконным действия ответчика, выразившегося в передаче полномочий по рассмотрению запроса Союза СРО АУ "Стратегия" от 19.07.2016 N 695 председателю Комитета по собственности Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Гаврилову С.А., признании незаконным действия председателя Комитета по вопросам собственности Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Гаврилова С.А., выразившегося в принятии на себя полномочий по рассмотрению запроса Союз "СРО АУ "Стратегия" от 19.07.2016 N 695, о признании незаконным отказа Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в рассмотрении запроса Союз "СРО АУ "Стратегия" от 19.07.2016 N 695 по существу (бездействие Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, выразившееся в не рассмотрении запроса Союза СРО АУ "Стратегия" от 19.07.2016 N695 по существу).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.09.2016 заявление Союз "СРО АУ "Стратегия" было возвращено на основании п.1 ч.1 ст.129 АПК РФ как неподсудное арбитражному суду.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Союз "СРО АУ "Стратегия" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, суд первой инстанции не имел правовых и процессуальных оснований для возвращения поданного Союз "СРО АУ "Стратегия" заявления. Возвращение заявления повлекло для Союз "СРО АУ "Стратегия" неблагоприятные правовые последствия, обусловленные нарушением права на судебную защиту.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.81 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции объявлено, что через канцелярию суда от сетевого издания "Банкротство РФ" поступило ходатайство о проведении видеосъемки судебного заседания. Ходатайство рассмотрено и отклонено.

В связи с отклонением заявленного ходатайства представителем Союз "СРО АУ "Стратегия" заявлен отвод всему составу суда по мотиву заинтересованности в исходе данного дела.

Представителем Союз "СРО АУ "Стратегия" заявлено ходатайство об объявлении перерыва для письменного изложения отвода составу суда, поскольку об обстоятельствах заинтересованности ему стало известно в ходе судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании.

После возобновления заседания представителем Союз "СРО АУ "Стратегия" повторно заявлено ходатайство об отводе составу суда, изложенное в письменном виде.

Судом апелляционной инстанции повторно разъяснено, что в соответствии со статьей 24 АПК РФ отвод судье (составу суда) может быть заявлен до начала рассмотрения дела по существу. В ходе рассмотрения дела заявление об отводе допускается в случае, если основание для отвода стало известно лицу, заявляющему отвод, после начала рассмотрения дела по существу. Ходатайство об отводе, заявленное в связи с негативной оценкой участвующим в деле лицом процессуальных действий суда, в частности, отказа в удовлетворении ходатайства, не подлежит удовлетворению, поскольку это право было реализовано до начала судебного разбирательства и приведенное обстоятельство (негативная оценка действий судей) не может рассматриваться как ставшее известным участнику процесса после начала рассмотрения дела по существу. В связи с чем суд апелляционной инстанции отказал в рассмотрении заявления об отводе, поскольку это право реализовано представителем Союз "СРО АУ "Стратегия" до начала судебного разбирательства.

Представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовую позицию по делу, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд.

Ответчик - Госдума РФ, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены судом в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу положений ч. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Руководствуясь положениями ч. 1 и 3 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24.11.2005 N 508-О, от 19.06.2007 N389-О-О и от 15.04.2008 N314-О-О).

В силу положений ст. 11 Конституции Российской Федерации государственную власть в Российской Федерации осуществляют Президент Российской Федерации, Федеральное собрание, включающее в себя Совет Федерации и Государственную Думу, Правительство Российской Федерации, суды Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

В поданном заявлении Союз "СРО АУ "Стратегия" обжалует действия председателю Комитета по собственности Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Гаврилова С.А., являющегося депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, а в качестве способа восстановления нарушенного права Союз "СРО АУ "Стратегия" просит обязать Госдуму РФ рассмотреть поданное им заявление по-существу.

Вместе с тем, заявление Союз "СРО АУ "Стратегия" не подлежит рассмотрению и разрешению Арбитражным судом г.Москвы, поскольку депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации не являются должностными лицами, чьи действия могут быть оспорены в суде по правилам главы 24 АПК РФ.

Федеральное Собрание - парламент Российской Федерации - является представительным и законодательным органом Российской Федерации (ст. 94 Конституции Российской Федерации).

Федеральное Собрание состоит из двух палат - Совета Федерации и Государственной Думы (ч. 1 ст. 95 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 98 Конституции Российской Федерации члены Совета Федерации и депутаты Государственной Думы обладают неприкосновенностью в течение всего срока их полномочий, не относятся к должностным лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации, устанавливаемые Конституцией

Российской Федерации, федеральными законами для непосредственного исполнения полномочий федеральных государственных органов, в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации "О государственной службе".

Исходя из занимаемого Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации места в системе органов государственной власти, Конституция Российской Федерации закрепляет неприкосновенность членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы, а также другие правовые средства, которые обеспечивают свободное и ответственное осуществление принадлежащих им конституционных полномочий.

Нормативным основанием для заявления Союз "СРО АУ "Стратегия" избран п.1 абз.6 ст.22 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе запрашивать в органах государственной власти Российской Федерации, органах государственной власти субъектов Российской Федерации, органах местного самоуправления информацию, необходимую для выполнения саморегулируемой организацией возложенных на нее федеральными законами функций, и получать от этих органов такую информацию в установленном федеральными законами порядке.

Вместе с тем, Союз "СРО АУ "Стратегия" не указан федеральный закон, который определяет порядок представления ответчиком запрашиваемой информации и возможность обжалования действий в арбитражном суде действий (бездействия) депутатов Госдумы РФ.

Ссылки заявителя на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 17.11.1997 N 17-П подлежат отклонению, поскольку указанное постановление содержит разъяснения о законодательном процессе и законотворческой деятельности.

Кроме того, в поданном заявлении в качестве заявителя указан "Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия", само заявление подписано Президентом Союза Толстовой Н.С. Вместе с тем, из представленной заявителем выписки из ЕГРЮЛ от 14.09.2016 следует, что полным и сокращенным наименованием некоммерческой организации является Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" (НП "МСОАУ "Стратегия"), в сведениях о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица указана Жигачева О.А. Таким образом, заявителем не представлены сведения о регистрации в ЕГРЮЛ указанного в заявлении юридического лица и не подтверждены полномочия подписавшего заявление лица.

В силу положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска (заявления) обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В рассматриваемом же случае, обжалуемым судебным актом права заявителя на судебную защиту нарушены не были, поскольку возвращение заявления, согласно ч.6 ст.129 АПК РФ, не препятствует повторному обращению с заявлением в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако изложенные в апелляционной жалобе доводы, равно как и озвученные в судебном заседании пояснения представителя заявителя не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба Союз "СРО АУ "Стратегия" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.09.2016 по делу N А40-191003/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий И.Б. Цымбаренко