Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2016 г. N 02АП-9013/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

20 ноября 2016 г.

Дело N А17-385/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уют"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.08.2016 по делу N А17-385/2016, принятое судом в составе судьи Владимировой Н.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия Приволжского муниципального района "Приволжское теплоэнергетическое предприятие" (ОГРН 1073705000192; ИНН 3719009495)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уют" (ОГРН 1103705000816; ИНН 3705064880)

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Приволжское многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1083705000169; ИНН 3719009752)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

муниципальное унитарное предприятие Приволжского муниципального района "Приволжское теплоэнергетическое предприятие" (далее - истец, Предприятие) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Уют" (далее - Общество, ответчик, заявитель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 194 825 рублей 82 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 638 рублей 94 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 229 рублей 30 копеек.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 04.02.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.03.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 22.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Приволжское многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ООО "Приволжское МПО ЖКХ").

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.08.2016 исковые требования Предприятия удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.08.2016 N А17-385/2016 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Стороной истца не доказано обстоятельство наличия у истца статуса исполнителя коммунальной услуги в отношении каждого из спорных многоквартирных домов, которое суд посчитал установленным. Из решения суда следует, что в спорный период в многоквартирных домах N 8, 10 по ул. Островского и N 37а по ул. Ленина г. Плес способ управления выбран не был, вместе с тем, в материалы дела Государственной жилищной инспекцией Ивановской области представлен ответ на запрос, в соответствии с которым управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Плес, ул. Островского, д. 10 и 11, осуществляла управляющая организация ООО "Приволжское МПО ЖКХ". Заявитель полагает, что решение по делу N А17-3048/2014 не является преюдициальным для настоящего спора, так как предметом рассмотрения по делу N А17-3048/2014 был иной исковой период. Исходные данные и документы, необходимые для произведения расчета объема коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный дом по адресу: г. Плес, ул. Островского, д. 11, истцом представлены не были. Ответчик представленный расчет истца оспаривал, ввиду того что не мог проверить его достоверность при отсутствии исходных данных.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу доводы Общества отклонило, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; указывает на необоснованность довода ответчика о неподтвержденности параметров, использованных при расчете объема потребленной тепловой энергии, поскольку указанный объем изначально определял ответчик, в связи с чем он должен располагать всеми использованными при расчете данными.

ООО "Приволжское МПО ЖКХ" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Общество направило в адрес суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнитель) и Предприятием (абонент) заключен договор предоставления коммунальных услуг от 17.01.2011 N 3 (далее - договор) (т. 1 л.д. 13-15), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать абоненту коммунальные услуги (теплоснабжение, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение), а абонент - оплачивать услуги исполнителя, соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных услуг.

Согласно пункту 2.1 договора расчетным периодом является один календарный месяц.

Пунктом 2.2 договора определено, что оплата по договору производится за фактическое количество принятых абонентом тепловой энергии, воды в соответствии с данными приборов учета; при отсутствии у абонента приборов учета расчет производится по нормативам потребления.

Абонент в срок до 1 числа расчетного месяца производит авансовый платеж в размере 50% от согласованного сторонами планового объема коммунальных услуг. Окончательный расчет производится на основании выставленных счетов в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом (пунктом 2.5 договора).

Пунктом 5.1 установлен срок действия договора - с 17.01.2011 по 31.12.2011.

В соответствии с пунктом 5.6 договора он считается пролонгированным на следующий год, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит об изменении или расторжении договора.

В приложении N 1 к договору сторонами согласованы объем и стоимость коммунальных услуг, в приложении N 2 - схема разграничения тепловых сетей и сетей горячего и холодного водоснабжения.

Точками поставки тепловой энергии согласно приложению N 2 к договору являются многоквартирные жилые дома по адресам: г. Плес, ул. Островского, д. 8, 10, 11, ул. Ленина. д. 37а.

В период с 01.01.2013 по 31.12.2013 во исполнение условий договора Общество поставляло Предприятию тепловую энергию в целях теплоснабжения вышеуказанных многоквартирных жилых домов, выставил для ее оплаты счета-фактуры (т. 1 л.д. 16-27), которые Предприятие оплатило в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1 л.д. 28-41). Объем поставленной тепловой энергии рассчитывался ответчиком ввиду отсутствия общедомовых приборов учета на основании Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N105 (далее - Методика N 105).

Истец, указывая, что в многоквартирных домах N 8, 10 по ул. Островского и доме N 37а по ул. Ленина (далее - спорные МКД) способ управления в спорный период не был выбран, полагая, что является исполнителем коммунальных услуг в отношении указанных многоквартирных домов, в связи с чем объем поставляемой тепловой энергии должен рассчитываться на основании Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), рассчитал объем поставленной в спорный период для нужд отопления тепловой энергии в соответствии с указанными Правилами (с применением в расчете норматива потребления коммунальной услуги).

При расчете истцом объема коммунального ресурса в соответствии с Правилами N 124 с применением нормативов, утвержденных решением Совета Плесского городского поселения от 16.11.2010 N 67 (т.1 л.д. 56-57), на стороне ответчика образовалась переплата в сумме 194 825 рублей 82 копейки.

Полагая, что указанная сумма является неосновательным обогащением на стороне ответчика, начислив на нее проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Между сторонами в спорный период был заключен и действовал договор энергоснабжения, по которому Предприятие приобретало у Общества тепловую энергию для целей отопления четырех многоквартирных жилых домов (т. 1 л.д 15 об.).

Факт оплаты Предприятием тепловой энергии, поставленной Обществом по договору, подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, Предприятие, подавая иск, указало на необоснованный расчет ответчиком объема тепловой энергии, вследствие чего образовалась переплата.

Оценивая доводы сторон, судебная коллегия отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что объектом теплоснабжения являются многоквартирные жилые дома, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Предприятие указывает, что в спорных 3 жилых домах способ управления не был выбран, вследствие чего, приобретая тепловую энергию, оно выступало в качестве исполнителя коммунальных услуг в отношениях с собственниками и нанимателями в многоквартирных жилых домах.

Под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или двух и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений) (пункт 2 Правил N 354). При этом исполнитель коммунальных услуг - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг (пункт 2 Правил N 124).

В соответствии с пунктом 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация может выступать исполнителем коммунальной услуги при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил N 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Материалами дела, в том числе представленными договорами предоставления коммунальных услуг, подтверждается фактическое осуществлением Предприятием функций исполнителя коммунальных услуг по спорным жилым домам.

Согласно пункту 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив, в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, вопреки доводам ответчика, материалами дела не подтверждается управление управляющей организацией - ООО "Приволжское МПО ЖКХ" жилым домом N 10 по ул. Островского.

Действительно, в ответе Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от 16.05.2016 N 2347-019/1-24 (т. 1 л.д. 128) указано, что в 2013 году управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: Ивановская область, г. Плес, ул. Островского, д. 10 и 11, осуществляло ООО "Приволжское МПО ЖКХ".

Вместе с тем, факт управления многоквартирным жилым домом должен подтверждаться допустимыми и достоверными доказательствами, а именно протоколом собрания собственников об избрании управляющей компании, а также соответствующим договором(ами) управления, подписанными с управляющей компанией.

Между тем, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

ООО "Приволжское МПО ЖКХ" в ответе на запрос от 10.06.2016 N 101-П (т. 2 л.д. 36) указало, что в спорный период многоквартирные дома по адресам: ул. Островского, 8, 10, ул. Ленина, 37а в его управлении не находились.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

С учетом изложенного расчет объема потребления по спорным домам с учетом отсутствия прибора учета следует определять по нормативам потребления, соответственно, истцом обоснованно рассчитан размер неосновательного обогащения, возникший на стороне ответчика.

Не могут быть приняты в качестве обоснованных возражения ответчика о том, что истцом в материалы дела представлен неподтвержденный расчет по жилому дому по адресу: г. Плес, ул. Островского д. 11, с учетом того, что по указанному жилому расчет объема потребленной тепловой энергии производился именно ответчиком при предъявлении стоимости тепловой энергии, потребленной по договору; неосновательное обогащение по указанному дому истцом не заявлено.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку изначально объем поставленной тепловой энергии для нужд отопления определялся ответчиком при выставлении последним истцу счетов-фактур, при оспаривании суммы взыскиваемого с Общества неосновательного обогащения именно Общество должно было представлять доказательства в подтверждение своих возражений.

Довод о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на преюдициальное значение решения по делу N А17-3048/2014, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются достаточные доказательства всех обстоятельств, которые суд посчитал установленными при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены или изменения вынесенного судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.08.2016 по делу N А17-385/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уют" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина