Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 09АП-51367/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2017 г. N Ф05-10615/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 ноября 2016 г.

Дело N А40-138051/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Разнопромсервис" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2016 года

по делу N А40-138051/14, вынесенное судьей Пахомовым Е.А., об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие арбитражного управляющего

ООО "Торговый дом ЦДС"

при участии: от ООО "Разнопромсервис" - Давыдова М.В., дов. от 06.06.2016,

от конкурсного управляющего ООО "Торговый дом ЦДС" - Шпекторов А.В., дов. от 14.09.2016,

от ОАО "Центродорстрой" - Скворцова С.С., дов. от 07.11.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-138051/14 от 18.06.2015 года в отношении ООО "Торговый дом ЦДС" (ОГРН 1117746848207, ИНН 7702773572) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пасечник Алексей Васильевич. Публикация сведений об этом произведена в газете "Коммерсантъ" N 117 от 04.07.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2016 года ООО "Разнопромсервис" отказано в удовлетворении жалобы на бездействие арбитражного управляющего ООО "Торговый дом ЦДС" Пасечника А.В. с отстранением его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Разнопромсервис" обратилось с апелляционной жалобой.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель конкурсного управляющего поддерживал доводы письменных пояснений.

Представитель кредитора согласился с конкурсным управляющим, поддерживал доводы отзыва.

Руководствуясь ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

По мнению апеллянта, в качестве подтверждения отправки ответа на запрос кредитора конкурсный управляющий представил в судебное заседание нечитаемую копию почтовой квитанции, по которой невозможно определить дату отправки, а также почтовый идентификатор. Указывает, что ответ конкурсного управляющего ООО "Разнопромсервис" не получал.

Указывает, что 07.09.2016 года по месту нахождения конкурсного управляющего должно было состояться собрание кредиторов, на которое явился лишь представитель ООО "Разнопромсервис". Ссылается на то, что на данном собрании представитель ООО "Разнопромсервис" также просил предоставить копии истребуемых документов, однако конкурсный управляющий их не представил. Указывает, что у кредитора отсутствует информация об условиях заключенных сделок.

Полагает, что судом не было учтено то обстоятельство, что выход из состава участников должника может сопровождаться выбытием из состава имущества должника денежных средств или иного имущества.

Указывает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО "Разнопромсервис" было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, однако суд первой инстанции оставил его без рассмотрения. Выражает несогласие с позицией суда.

Полагает, что конкурсный управляющий Пасечник А.В. не может разумно и добросовестно выполнять обязанности по ведению процедур банкротства в отношении должника, поскольку его действиями и бездействием существенно нарушаются права конкурсных кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из того, что заявителем не доказано наличие совокупности перечисленных оснований для отстранения арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Обращаясь с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего, заявитель просил отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Согласно доводам заявителя конкурсным управляющим должника не были даны ответы на запрос кредитора о предоставлении информации, не подготовлен отчет об использовании денежных средств, не поданы заявления об оспаривании сделок должника, а также не направлены запросы в регистрирующие органы в целях выявления имущества должника.

Как правильно установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим были получены запросы кредитора о предоставлении выписки по расчетным счетам должника за период, начиная с 29.08.2011 г., о предоставлении отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств с документами, подтверждающими указанные в нем сведения, первичных бухгалтерских документов, подтверждающих обоснованность выплат по текущим платежам, реестра текущих платежей с указанием очередности погашения и произведенных выплат, первичных расчетных бухгалтерских документов, подтверждающих расходы на процедуру конкурсного производства по каждому контракту.

Конкурсный управляющий ответил, что запрошен большой объем документации, и предложил кредитору ознакомиться с запрашиваемыми документами по месту нахождения этой документации.

Положениями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего персонально направлять кредиторам документацию должника. Конкурсные кредиторы реализуют свое право контроля деятельности конкурсного управляющего посредством участия в собраниях кредиторов.

Нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлен перечень документов, предоставляемых письменно по требованию конкурсного кредитора. В него входит выписка из реестра требований кредиторов. Сведения же, запрашиваемые кредитором, могут быть получены им на собрании кредиторов и при ознакомлении с его материалами.

Доказательств того, что на собраниях кредиторов конкурсный управляющий отказал в ознакомлении с материалами собрания, либо доказательств того, что конкурсный управляющий нарушает нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не отчитывается о ходе конкурсного производства, не представлено.

Доводы кредитора о том, что неполучение первичных бухгалтерских документов и выписок с расчетного счета должника существенным образом нарушают его интересы, не основаны на нормах Закона о банкротстве.

Что касается довода апеллянта о сделке, связанной с выходом ОАО "Центродорстрой" из состава участников должника, судом первой инстанции верно указано, что такой выход не является сделкой должника, решение было принято другим юридическим лицом.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции оставил без рассмотрения ходатайство об истребовании, необоснованны.

Как указано выше, процессуальное положение конкурсного кредитора не дает ему оснований для истребования у конкурсного управляющего документов, персональная передача которых положениями Закона о банкротстве не предусмотрена.

Деятельность добросовестного арбитражного управляющего должна быть основана на нормах ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на принципах добросовестности и разумности. Добросовестный арбитражный управляющий обязан обеспечить баланс интересов кредиторов и должника, не допускать обстоятельств, лишающих кредиторов возможности удовлетворения своих требований, и достижения целей и задач конкурсного производства.

В рассматриваемом случае апеллянтом не приведено доказательств, из которых бы следовало нарушение конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве.

С правовой позиции, изложенной в п. 7, 10 информационного письма ВАС РФ от 22 мая 2012 г. N 150, заявленные апеллянтом обстоятельства не могут быть признаны существенными и достаточными для отстранения конкурсного управляющего. Не доказан не только размер и факт причинения убытков, но и нарушение интересов конкурсного кредитора.

Исходя из материалов дела, конкурсным управляющим не было допущено существенных нарушений, которые бы являлись основанием для его отстранения, что и было установлено судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом города Москвы и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2016 года, по делу N А40-138051/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Разнопромсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин