Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 21АП-1812/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17 марта 2017 г. N Ф10-384/17 настоящее постановление оставлено без изменения

18 ноября 2016 г.

Дело N А83-1943/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 ноября 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карева А.Ю.,

судей Градова О.Г.,

Омельченко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубенко В.А.,

при участии: представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю - Арнаутовой Ольги Александровны, доверенность от 05.09.2016 N 51-02/18;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кушнира Михаила Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.08.2016 по делу N А83-1943/2015 (судья Букина Е.Н.), принятое по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю (ул. Мате Залки, 1/9, г. Симферополь, Республика Крым, 295053) к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд-Плюс" (ул. Первомайская, 3В, г. Симферополь, Республика Крым, 295007), Кушнир Михаилу Николаевичу (переулок Заводской, 29А, квартира 30, г. Симферополь, 295024), Арефьеву Виктору Олеговичу (ул. Школьная, 6, квартира 146, пгт. Молодежное, Симферопольский район, Республика Крым, 297501) о ликвидации юридического лица,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю (ул. Мате Залки, 1/9, г. Симферополь, Республика Крым, 295053) (далее - ИФНС России по г. Симферополю, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд-Плюс" (ул. Первомайская, 3В, г. Симферополь, Республика Крым, 295007), Кушниру Михаилу Николаевичу (переулок Заводской, 29А, квартира 30, г. Симферополь, 295024), Арефьеву Виктору Олеговичу (ул. Школьная, 6, квартира 146,, пгт. Молодежное, Симферопольский район, Республика Крым, 297501) о ликвидации юридического лица.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.08.2016 заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю было удовлетворено в полном объеме; общество с ограниченной ответственностью "Гранд-плюс" было решено ликвидировать; процедура ликвидации была возложена на учредителей общества с ограниченной ответственностью "Гранд-плюс" - Арефьева Виктора Олеговича и Кушнира Михаила Николаевича; срок для предоставления утвержденного ликвидационного баланса и завершения процедуры ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Гранд-плюс" был установлен в 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу; с общества с ограниченной ответственностью "Гранд-плюс" в доход федерального бюджета была взыскана госпошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Кушнир Михаил Николаевич обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.08.2016 в части возложения на него процедуры ликвидации ООО "Гранд-плюс". В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу относительно того, что на момент рассмотрения спора по заявлению ИФНС России по г. Симферополю о ликвидации юридического лица, Кушнир М.Н. являлся учредителем ООО "Гранд-плюс", поскольку заявление о выходе из состава участников Обществом получено не было.

Кушнир М.Н. и его представитель, в судебном заседании 10.11.2016 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.08.2016 в части возложения на Кушнира Михаила Николаевича процедуры ликвидации ООО "Гранд-плюс". В судебное заседание, назначенное на 17.11.2016 (после перерыва) апеллянт и его представитель не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, обосновывая свои возражения тем, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Считает, что позиция Кушнира М.Н. относительно того, что им в адрес Общества было направлено заявление о выходе из состава участников, прекратившая его участие в ООО "Гранд-плюс", и соответственно, на момент рассмотрения требований Инспекции он, якобы, не являлся участником общества, является ошибочной и противоречит требованиям Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

ООО "Гранд-Плюс" и Арефьев Виктор Олегович, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Апелляционный суд, принимая во внимание надлежащее уведомление ООО "Гранд-Плюс" и Арефьева Виктора Олеговича, необязательность явки их представителей в судебное заседание, достаточность доказательств для рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие в судебном заседании представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность решения от 05 августа 2016 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Гранд-Плюс" было зарегистрировано в качестве юридического лица 06.11.2014, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) была внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1149102074637.

Из Устава общества с ограниченной ответственностью "Гранд-плюс", утвержденного решением единственного учредителя N 1 ООО "Гранд-плюс" от 30.10.2014 и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что местом нахождения ООО "Гранд-Плюс" является: ул. Первомайская, д. 3В, гор. Симферополь, Республика Крым, 295007.

В соответствии с письмом от 17.09.2015, полученным Инспекцией от Алёшина Н.В. - собственника помещения по адресу: 295007, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Первомайская, д. 3В, общество с ограниченной ответственностью "ГРАНД-ПЛЮС" по указанному адресу не находится. Также, собственник в указанном письме просил исключить данное Общество из Реестра государственной регистрации по данному адресу.

В дальнейшем, 29.10.2015 ИФНС России по г. Симферополю в адрес ООО "ГРАНД-ПЛЮС", а также учредителей ООО "ГРАНД-ПЛЮС" - Кушнира М.Н. и Арефьева В.О., было направлено уведомление о предоставлении ими пояснений относительно отсутствия организации по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Однако, письмо, направленное в адрес ООО "ГРАНД-ПЛЮС", 04.12.2015 вернулось в Инспекцию с отметкой почты: "истек срок хранения"; письмо, направленное в адрес учредителя ООО "ГРАНД- ПЛЮС" - Арефьева В.О., 12.12.2015 также вернулось с отметкой почты: "истек срок хранения". При этом учредитель ООО "ГРАНД-ПЛЮС" Кушнир М.Н., 11.11.2015 получил письмо, направленное в его адрес, что подтверждается почтовым уведомлением о его вручении.

Кроме этого, 12.02.2016 ИФНС России по г. Симферополю была проведена проверка адреса места нахождения ООО "Гранд-Плюс", указанного в ЕГРЮЛ. Согласно акта обследования места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица от 12.02.2016 было установлено, что ООО "Гранд-Плюс" не располагается по указанному адресу, табличка с наименованием организации отсутствует. То есть, по состоянию на 12.02.2016 ООО "Гранд-Плюс" отсутствовало по адресу: 295007, Республика Крым, гор. Симферополь, ул. Первомайская, д. 3В.

При этом 12.02.2016 был опрошен собственник помещения - Алёшин Николай Владимирович, который пояснил, что представители ООО "ГРАНД-ПЛЮС" по вопросу аренды к нему не обращались, гарантийное письмо не выдавалось и какое-либо разрешение на регистрацию данного юридического лица по его адресу им не предоставлялось.

По результатом проверки и вышеуказанных мероприятий, ИФНС России по г. Симферополю было установлено, что ООО "Гранд-Плюс" не использует адрес места нахождения, указанный в ЕГРЮЛ.

Данный факт послужил основанием для обращения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю с заявлением в Арбитражный суд Республики Крым о ликвидации юридического лица - ООО "Гранд-плюс". Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.08.2016 заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю было удовлетворено в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 2 ст. 4 Федерального закона N 14 от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью", место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

На основании п. 2 ст. 25 Федерального закона N 129 от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Согласно подп. 3 п. 3 ст. 61 ГК РФ, юридическое лицо ликвидируется по решению суда: по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Согласно ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", налоговым органам предоставлено право предъявлять в арбитражные суды иски о ликвидации организации любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Постановления Конституционного Суда РФ N 14-П от 18.07.2003, отсутствие в пункте 2 статьи 61 ГК РФ конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, то есть его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов.

Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции РФ критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении заявления о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица.

В силу пункта 6 Постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица (пункт 2 статьи 61 ГК РФ, пункт 2 статьи 25 Закона).

Согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ, данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

Соответственно, следует признать факт того, что указание в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о месте нахождения юридического лица следует расценивать как грубое нарушение Закона о регистрации.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Гранд-плюс" для государственной регистрации указало недостоверный адрес, следовательно, в ЕГРЮЛ содержатся сведения, не соответствующие действительности.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что налоговый орган предоставил суду достаточно доказательств, подтверждающих отсутствие юридического лица (ООО "Гранд-плюс") по адресу, отраженному в Едином государственном реестре юридических лиц и связь с ним невозможна по причине возврата почтовой корреспонденции. Кроме того, налоговым органом в адрес Общества направлялись уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе юридического лица. При этом уведомления были направлены как в адрес самого юридического лица, так и в адрес его участников, в том числе и имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В силу разъяснений пункта 7 Постановления N 61 при рассмотрении вопроса о принятии заявления регистрирующего органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке по названному в пункте 6 настоящего постановления основанию арбитражному суду необходимо проверить, не является ли юридическое лицо недействующим (не представляет в течение двенадцати месяцев документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляет операций хотя бы по одному банковскому счету) и проводилась ли процедура исключения его из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа (статья 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). Соблюдение указанного порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Соответствующие доказательства невозможности применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица должны быть представлены регистрирующим органом.

Между тем, из материалов дела следует, что ООО "Гранд-Плюс" сдает налоговую отчетность, что подтверждается представленной заявителем налоговой декларацией по налогу на прибыль организации от 25.03.2015. Соответственно, Общество не является недействующим юридическим лицом, к нему не может быть применен административный порядок исключения из ЕГРЮЛ, определенный положениями статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ NО государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности обстоятельств, свидетельствующих о неисполнение Обществом требований статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсутствие доказательств наличия уважительных причин несоблюдение данных законных требований, что свидетельствует о правомерности ликвидации ООО "Гранд-Плюс".

В силу пункта 5 статьи 61 ГК РФ, решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица. Неисполнение решения суда является основанием для осуществления ликвидации юридического лица арбитражным управляющим (пункт 5 статьи 62) за счет имущества юридического лица. При недостаточности у юридического лица средств на расходы, необходимые для его ликвидации, эти расходы возлагаются на учредителей (участников) юридического лица солидарно (пункт 2 статьи 62).

Согласно разъяснениями пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд может возложить обязанность по ликвидации юридического лица на учредителей (участников) юридического лица либо на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами; в этом случае в решении о ликвидации юридического лица указываются сроки представления ими в арбитражный суд утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры. Из пояснений представителя Инспекции следует, что информация от Кушнира М.Н. о его намерении выйти из состава учредителей к ним не поступала.

Из материалов дела следует, что регистрирующим органом в качестве ликвидатора предложены кандидатуры участников Общества - Арефьева Виктора Олеговича и Кушнир Михаила Николаевича. В этой связи, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанности по ликвидации ООО "Гранд-плюс" на указанных лиц.

Что касается доводов заявителя апелляционной жалобы о том, что он не является учредителем общества с ограниченной ответственностью "Гранд плюс" и вышел из состава учредителей, суд апелляционной инстанции отмечает, что данные доводы были рассмотрены судом первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Разделом 8 Устава ООО "Гранд плюс" установлено, что участник общества вправе выйти из Общества путем отчуждения доли Общества независимо от согласия других участников или Общества.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу.

Согласно подпункту 2 пункта 7 статьи 23 указанного закона, доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Документы для государственной регистрации соответствующих изменений должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня перехода доли или части доли к обществу. Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации (пункт 7.1. статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Между тем, вышеуказанные нормы Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" Кушниром М.Н. были проигнорированы. При этом согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, Кушнир М.Н. по настоящее время является одним из учредителей ООО "Гранд-плюс".

Из материалов дела следует, что 10.11.2015 Кушнир М.Н. направил в адрес Общества заявление о выходе из состава учредителей. Указанное заявление направлено ценным письмом с описью вложения 11.11.2015; указанное письмо было возвращено в адрес отправителя. В этой связи, по мнению Кушнир М.Н., его письмо, в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, является доставленным, и следовательно он выбыл из участников Общества. Однако данный довод Кушнира М.Н. является ошибочным в силу следующего.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пп "б" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Правовые последствия заявления о выходе из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в этом обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, обращенной (адресованной) обществу, из которого выходит участник, поскольку для ее совершения в соответствии с законом достаточно воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для порождения такой сделкой юридических последствий необходимо направление и получение обществом заявления участника.

Из анализа указанных обстоятельств по делу, заявление Кушнир М.Н. о выходе из состава участников, не может считаться юридически значимым сообщением, которое в соответствии с п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации признается полученным ООО "Гранд-плюс". Соответственно, следует признать, что выход Кушнира М.Н. из состава учредителей ООО "Гранд-плюс" документально не подтвержден.

Данная позиция суда согласуется с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 по делу N А55-9457/2016.

Вместе с тем, пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в решении о ликвидации юридического лица указываются сроки представления ликвидатором в арбитражный суд утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры. Эти сроки в соответствии со статьей 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом при необходимости могут быть продлены.

Суд первой инстанции обоснованно обязал учредителей Общества завершить процедуру ликвидации в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, и, соответственно, не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного решения.

С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба Кушнира Михаила Николаевича удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно подпунктам 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц - 300 рублей. Размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 150,00 рублей.

Как следует из материалов дела, Кушниром Михаилом Николаевичем при подаче апелляционной жалобы по квитанции Филиала "Крым" ПАО МАБ "Темпбанк" от 01.09.2016 N 346918 была уплачена госпошлина в сумме 3 000 рублей, тогда как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следовало уплатить государственную пошлину в размере 150 рублей.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 850,00 рублей подлежит возврату Кушниру Михаилу Николаевичу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 августа 2016 года по делу N А83-1943/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кушнира Михаила Николаевича - без удовлетворения.

Возвратить Кушниру Михаилу Николаевичу из Федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 850,00 рублей (две тысячи восемьсот пятьдесят 00 копеек) (квитанция Филиала "Крым" ПАО МАБ "Темпбанк" от 01.09.2016 N 346918).

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Карев

Судьи

О.Г. Градова В.А. Омельченко