Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 13АП-27028/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о признании незаконными действий

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2016 г.

Дело N А56-64563/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Николаева И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Еникеевой А.А. по доверенности от 15.06.2016

от ответчика (должника): Афанасьевой А.О. по доверенности от 28.09.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27028/2016) ООО "Хозяйственные товары" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2016 по делу N А56-64563/2015 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Хозяйственные товары"

к ПАО "Сбербанк России"

о взыскании судебных расходов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Хозяйственные товары" (далее - ООО "Хозяйственные товары", истец) (ОГРН 1147847340398, ИНН 7807394807) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании незаконными действий Северо-Западного банка ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк, ответчик), выразившихся в возвращении без исполнения исполнительного листа серия АС N 004458070 от 19.08.2011, выданного 29.04.2014. Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56- 2466/2010.

Решением суда от 02.11.2015, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

30.06.2016 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО "Хозяйственные товары" о заявлением о возмещении 30 000 рублей судебных расходов.

Определением суда от 06.09.2016 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение ном материального и процессуального права, просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что с учетом положений Арбитражного Процессуального Кодекса РФ не исключается возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В подтверждение факта несения судебных расходов по делу ответчиком представлены договор оказания юридических услуг от 15.01.2014, заключенный между ЗАО "Хозяйственные товары" (заказчик) и Еникеевой А.А. (исполнитель), согласно которым исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по делу о взыскании судебных расходов (госпошлины) по делу А56-2466/2010, рассмотренному Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области, платежное поручение N 168 от 07.06.2016 о перечислении 30 000 рублей в счет оплаты по договору оказания юридических услуг от 15.01.2014, акт приема оказанных юридических услуг от 07.06.2016.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, в связи с тем, что истец не доказал относимость заключенного между ЗАО "Хозяйственные товары" и Еникеевой А.А. договора к предмету рассмотрения по настоящему делу.

Апелляционный суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 1.1 Договора оказания юридических услуг от 15.01.2014 следует, что Исполнитель (представитель истца Еникеева Альфия Амрулловна) обязуется оказывать Заказчику (Истцу) юридические услуги по делу о взыскании судебных расходов (госпошлины) по делу N А56-2466/2010, рассмотренному Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что поскольку предмет Договора оказания услуг не совпадает с предметом рассматриваемого в настоящем деле спора, такие расходы не могут быть отнесены на Банк ввиду отсутствия их взаимосвязи с рассмотрением данного дела.

В пункте 2 Договора перечислены права и обязанности Исполнителя, такие как получение исполнительного листа (2.2.1), предъявление исполнительного листа (2.2.2), участие в исполнительно] производстве (2.2.3), участие в процессе исполнения в судебных органах (2.2.4), консультации (2.2.5).

Пункт 2.2.7. Договора предоставляет Исполнителю право на привлечение 3-х лиц для исполнения обязанностей, указанных в настоящем Договоре.

За выполнение обязанностей, указанных в п. 2.2.1 - 2.2.3 Заказчик (Истец) выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 4 000 рублей (п. 3.1. Договора), указанных в п. 2.2.4 выплачивает 15 000 рублей в первой инстанции суда, в размере 15 000 рублей во второй инстанции суда, в размере 10 000 рублей в кассационной инстанции.

Истцом и Исполнителем 07.06.2016 г. подписан промежуточный акт приема услуг по Договору от 15.01.2014 г., оплачены оказанные услуги в размере 30 000 рублей.

В соответствии с актом приема оказанных услуг: получен исполнительный лист; исполнительный лист с соответствующими документами предъявлен для взыскания в банк; исполнительный лист предъявлен для взыскания в банк должника повторно с приложением заявления-претензии; составлено и направлено заявление в суд; обоснована правовая позиция в суде по делу N А56-64563/2015; составлен и направлен в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу по делу N А56-64563/2015; участие в судебных заседаниях и защита интересов Заказчика при рассмотрении дела в суде.

При этом согласно указанному акту истцу оказаны услуги, из которых к рассматриваемому спору могут иметь отношение только п.п. 1.5. - 1.10., в которых имеются ссылки на дело N А56-64563/2015.

Таким образом, сопоставив сумму расходов, требуемую к возмещению, порядок расчетов, указанный в разделе 3 Договора, а также перечня услуг из Акта оказанных услуг можно прийти к выводу, что Истец понес расходы по участию представителя в заседаниях судах первой и апелляционной инстанций (30 000 15 000 (участие в с/з 22.10.2015) + 15 000 (участие в с/з 25.01.2016).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Сам по себе факт несения Истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей не является основанием для безусловного возмещения понесенных расходов.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Таким образом, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов законодатель возложил на суд.

Указанная обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указал, что суд взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако на суде лежит публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер и по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание позицию ответчика о чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд принял во внимание характер спора; количество проведенных судебных заседаний (участие Исполнителя в одном судебном заседании в апелляционной инстанции); объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде; характер услуг, считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 15 000 руб. на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в указанном размере соответствуют критерию разумности.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2016 по делу N А56-64563/2015 отменить.

Взыскать с ПАО "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в пользу ООО "Хозяйственные товары" (ИНН 7807394807, ОГРН 1147847340398) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова