Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 17АП-13426/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

21 ноября 2016 г.

Дело N А50-2946/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца - ООО "Торговый Центр "Айсберг": не явились,

от ответчика - ИП Ширинкин Ф.А.: Бушуева Е.И. по доверенности от 04.10.2016, предъявлен паспорт,

от третьих лиц: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Торговый Центр "Айсберг",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 июля 2016 года

по делу N А50-2946/2016, принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по иску ООО "Торговый Центр "Айсберг" (ОГРН 1055901804177, ИНН 5904135716)

к индивидуальному предпринимателю Ширинкину Федору Аркадьевичу (ОГРНИП 304590335300011, ИНН 590300244489)

третьи лица: АО "Связной Логистика" (ОГРН 1057748731336, ИНН 7703567318), индивидуальный предприниматель Уварова Марина Александровна (ОГРНИП 304590230700072, ИНН 590200129193),

о взыскании убытков,

установил:

ООО "Торговый Центр "Айсберг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ширинкину Федору Аркадьевичу (далее - ответчик, ИП Ширинкин Ф.А.) о взыскании ущерба в размере 130 912 руб. 19 коп., расходов за проведение независимой технической экспертизы в размере 12 800 руб. 00 коп.

Определениями суда от 13.05.2016, 02.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Связной Логистика", ИП Уварова Марина Александровна.

Решением суда от 19.07.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, по мнению заявителя, суд при вынесении решения необоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства акт независимой технической экспертизы от 25.12.2015, не исследовал письмо ответчика исх. N 37 от 05.11.2015, в котором ответчик признает свою вину в несанкционированном срабатывании системы автоматического пожаротушения. Заявитель также не согласен с выводом суда о недоказанности размера ущерба. Ссылается, что размер убытков ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Указывает, что при составлении актов от 27.10.2015, 30.10.2015 присутствовали ответственные исполнители со стороны ответчика Петров А.В., Валеев З.Н., которые, в свою очередь, уведомлялись представителем истца посредством телефонной связи. Полагает, что отсутствие представителей ответчика при составлении акта осмотра поврежденного имущества от 26.10.2015 не лишает указанный документ доказательственной силы. Отмечает, что работы за октябрь месяц представителем ответчика в адрес истца не предъявлялись и не сдавались; ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины.

Ответчик, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 16.11.2016, вынесенным на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства истца, изложенного в апелляционной жалобе, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копий письма от 05.11.2015 N 37, служебной записки инженера-энергетика Кивилева П.Н., выписки из журнала работ по ТО и ППР), поскольку истцом не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.08.2015 между ООО "Торговый Центр "Айсберг" (заказчик) и ИП Ширинкиным Ф.А. (исполнитель) заключен договор N 4-1/2015 о техническом обслуживании установки автоматического пожаротушения, по условиям которого (п. 1.1 договора) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию и периодическому освидетельствованию исправных технических средств установки автоматического пожаротушения, смонтированной в ТЦ "Айсберг" по адресу: г. Пермь, ул. Попова, 16, в соответствии с перечнем (приложение N 2).

Пунктом 1.2.1 договора предусмотрено, что техническое обслуживание проводится с целью поддержания работоспособного состояния установок в процессе эксплуатации путем периодического проведения работ по профилактике, контролю технического состояния и устранения характерных неисправностей, определенных эксплуатационной документацией и типовыми технологическими процессами технического обслуживания.

В соответствии с п. 1.3 договора работы производятся согласно прейскуранту N 2661 001-92: Регламент N 1 - 1 раз в месяц и Регламент N 2 - 1 раз в квартал со сдачей по акту систем заказчику для эксплуатации.

На основании п. 3.2.1 договора исполнитель обязался производить техническое обслуживание в полном объеме, в установленные сроки и с требуемым качеством.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязанностей по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Соглашением от 25.11.2015 договор от 01.08.2015 N 4-1/2015 расторгнут сторонами с 01.12.2015.

Согласно представленным данным истца, 25.10.2015, в период действия договора, произошло несанкционированное срабатывание системы пожаротушения, в результате чего был затоплен 1 этажа ТЦ и испорчен (подмочен) многочисленный товар, торговое оборудование, оргтехника арендаторов ТЦ, залиты стены, пол и имущество, принадлежащее истцу.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлен подписанный представителями ООО "Торговый Центр "Айсберг" комиссионный акт осмотра помещений и поврежденного имущества от 26.10.2015, согласно которому общая стоимость поврежденного имущества арендаторов и арендодателя составила 130 912 руб. 19 коп.

Также истцом представлен акт комиссионного осмотра от 27.10.2015, в соответствии с выводами которого причиной запуска автоматической системы пожаротушения является падение давления в одном из направлений: втором, третьем или четвертом; возможная причина падения давления - утечка воды через клапан КСД второго, третьего или четвертого направлений. Данный акт подписан председателем комиссии инженером-энергетиком ООО "Торговый Центр "Айсберг" Кивилевым П.А., а также членами комиссии - представителями ИП Ермолаева А.В., ООО "Тирит".

По утверждению истца, с актом комиссионного осмотра от 27.10.2015 ознакомлены представители ИП Ширинкина Ф.А., а именно Петров А.В., Валеев З.Н., что подтверждается актом от 30.10.2015.

Как указал истец, вина ответчика подтверждена актом независимой технической экспертизы от 25.12.2015, согласно которому установлено, что вину за ложную сработку автоматической системы пожаротушения и нанесенный вследствие этого ущерб несет обслуживающая организация - ИП Ширинкин Ф.А.

Ссылаясь на то, что в результате несанкционированного срабатывания системы пожаротушения, и, как следствие, последующего затопления 1-го этажа ТЦ и имущества арендаторов, истцу были причинены убытки в размере 143 712 руб. 19 коп., которые включают в себя стоимость восстановительного ремонта, затраты на проведение независимой технической экспертизы, стоимость пришедшего в негодность имущества, ООО "Торговый Центр "Айсберг" направило в адрес ИП Ширинкина Ф.А. претензию от 25.11.2015 исх. N 275 и впоследствии обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из отсутствия надлежащих доказательств, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

Судом установлено и сторонами не оспорено, что 26.10.2015 в ТЦ "Айсберг" непроизвольно сработала система пожаротушения, вследствие чего была повреждена часть принадлежащего истцу и арендаторам имущества.

Как следует из обстоятельств дела, в обоснование понесенных убытков истцом представлены комиссионный акт осмотра помещений и поврежденного имущества от 26.10.2015, акт комиссионного осмотра от 27.10.2015, договор на проведение независимой технической экспертизы от 01.12.2015 N 156К, заключенный с ООО "Тирит", акт независимой технической экспертизы от 25.12.2015.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что акт независимой технической экспертизы от 25.12.2015, составленный без вызова представителя ответчика, не может являться надлежащим доказательством вины ответчика в причинении ущерба. Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из акта независимой технической экспертизы от 25.12.2015, экспертное исследование проведено специалистами ООО "Тирит", согласно выводам комиссии сработка автоматической системы пожаротушения произошла в результате протечки воды клапаном мембранным КСД N 00152 по причине физического износа и непроведения необходимых регламентных работ обслуживающей организацией; в регламентные работы входит технический осмотр, профилактический осмотр, регламентные работы, разборка клапана, осмотр внутренних поверхностей, очистка их от загрязнений, смена воды в системе раз в полгода. По мнению комиссии, в результате некачественного технического обслуживания и невыполнения обслуживающей организацией своих обязанностей, вину за ложную сработку автоматической системы пожаротушения и нанесенный вследствие этого ущерб несет обслуживающая организация.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что полномочия специалистов ООО "Тирит" на проведение соответствующей экспертизы документально не подтверждены. Ходатайства о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом доказательства некачественного технического обслуживания и невыполнения ИП Ширинкиным Ф.А. своих обязанностей по договору от 01.08.2015 N 4-1/2015 в материалах дела отсутствуют.

Так, согласно актам от 31.08.2015, 30.09.2015 сдачи-приемки работ по техобслуживанию установки автоматического водяного пожаротушения по договору N 4-1/2015 ИП Ширинкиным Ф.А. произведены все регламентные работы по обслуживанию системы пожаротушения, проведен тестовый запуск, ООО "Торговый Центр "Айсберг" приняло выполненные работы, претензии по качеству работ отсутствовали.

Ссылка заявителя жалобы на то, что работы за октябрь месяц представителем ответчика в адрес истца не предъявлялись и не сдавались, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку в соответствии с п. 1.3 договора, регламентом N 1 работы производятся 1 раз в месяц и на момент срабатывания системы пожаротушения (26.10.2015) работы были проведены ответчиком и сданы истцу по акту от 30.09.2015.

Иных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору от 01.08.2015 N 4-1/2015, материалы дела не содержат (ст. ст. 65, 67, 68 АПК РФ).

Ссылки заявителя жалобы на письмо ответчика исх. N 37 от 05.11.2015 апелляционным судом не принимаются, поскольку основаны на доказательстве, в приобщении которого к материалам дела отказано.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком противоправных действий, повлекших непроизвольное срабатывание системы пожаротушения и причинение истцу убытков.

Между тем в силу норм ст. 65 АПК РФ бремя доказывания наличия вины ответчика лежит на истце.

В качестве доказательств размера ущерба истцом представлен комиссионный акт осмотра помещений и поврежденного имущества от 26.10.2015, согласно которому общая стоимость поврежденного имущества арендаторов и арендодателя составила 130 912 руб. 19 коп. Третьим лицом, АО "Связной Логистика", также представлены в материалы дела товарные накладные, счета-фактуры, договор аренды N 353 от 01.01.2011.

Оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом размера причиненного ущерба. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о противоправности действий ИП Ширинкина Ф.А., повлекших наступление для истца неблагоприятных последствий в виде убытков, отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями у ООО "Торговый Центр "Айсберг", виновности ответчика в произошедшем срабатывании системы пожаротушения, а также недоказанности размера причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2016 года по делу N А50-2946/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

М.Н. Кощеева Н.П. Григорьева