Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 16АП-4086/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

14 ноября 2016 г.

Дело N А25-1302/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самариной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр Дверей" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.08.2016 по делу N А25-1302/2016 по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Дом мебели "Эльбан" (г. Черкесск, ОГРН 1020900511213, ИНН 0901032110) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Дверей" (г. Ставрополь, ОГРН 1102635000863, ИНН 2635130905) о взыскании задолженности и неустойки, при участии в судебном заседании: от ЗАО "Дом мебели "Эльбан" - Богославской О.Ю., доверенность от 08.06.2016; от ООО "Центр Дверей" - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Дом мебели "Эльбан" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Дверей" (далее - ответчик) о взыскании задолженности: по договору аренды от 03.10.2013 N 4 в размере 973 866,72 рублей, пени за период с 08.10.2013 по 03.09.2014 в размере 546 579,84 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2014 по 28.04.2016 в размере 196 081,28 рублей; по договору аренды от 04.09.2014 N 2 в размере 457 803,40 рублей, пени за период с 01.10.2014 по 04.03.2015 в размере 212 622,11 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2015 по 28.04.2016 в размере 43 363,14 рублей; по договору аренды от 05.03.2015 N 3 в размере 268 059,50 рублей, пени за период с 08.03.2015 по 05.09.2015 в размере 99 098,40 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2015 по 28.04.2016 в размере 13 239,45 рублей.

Определением суда от 10.06.2016 в отдельное производство выделены требования по каждому договору, в связи с чем, в рамках дела N А25-1302/2016 рассматриваются требования о взыскании задолженности по договору аренды от 04.09.2014 N 2 в размере 457 803,40 рублей, пени за период с 01.10.2014 по 04.03.2015 в размере 212 622,11 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2015 по 28.04.2016 в размере 43 363,14 рублей.

Решением от 08.08.2016 суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды от 04.09.2014 N 2 в размере 457 803,40 рублей, пени за период с 01.10.2014 по 04.03.2015 в размере 212 622,11 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2015 по 28.04.2016 в размере 43 363,14 рублей, всего 713 788 рублей 65 копеек. Взыскал с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и изменить решение суда в части взыскания пени, уменьшив сумму взысканной пени до 64 076,59 руб. По мнению заявителя, неустойка и проценты за пользование денежными средствами, являются двойной мерой ответственности. Суд также, должен был уменьшить размер неустойки в связи с её несоразмерностью.

В судебном заседании представитель истца просили решение суда первой инстанции оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя истца и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения от 04.09.2014 N 2, сроком действия с 04.09.2014 по 04.03.2015, по условиям которого истец (арендодатель) сдает, а ответчик (арендатор) принимает в аренду для использования в коммерческих целях нежилые помещения общей площадью 641,7м2, расположенные по адресу: КЧР, г.Черкесск, ул. Свободы,1. (л.д. 18-21).

Согласно разделу 3 договора арендная плата вносится арендатором до пятого числа расчетного месяца. Общая сумма арендной платы включает в себя договорную цену за пользование помещением без учета оплаты за коммунальные услуги. За арендуемое помещение арендатор уплачивает договорную цену в месяц из расчета: 473,7 кв.м - по 147 рублей за 1 м2, что составляет 69 633,90 рублей, 168 кв.м по 60 рублей за 1 м2, что составляет 10 000 рублей.

Фактически арендатор принял от арендодателя помещения на основании акта приема-передачи от 04.09.2014 (л.д.22).

Дополнительным соглашением от 01.01.2015 N 1 к договору аренды, стороны исключили из договора аренды помещения под склад площадью 168 кв.м., таким образом предметом договора аренды является помещение под торговый зал - 473,7 кв.м, расположенный по адресу: г.Черкесск, ул. Свободы,1, цена за арендуемое помещение составила 69 633,90 рублей (л.д.24-25).

Согласно дополнительному соглашению от 01.03.2015 N 2 стороны исключили из договора аренды помещения под торговый зал площадью 74 кв.м, сторонами оговорена цена арендуемого помещения площадью 399,7 кв.м в сумме 58 755 рублей (л.д.26-27).

Задолженность ответчика по договору аренды подтверждается счетами и подписанными сторонами договора актами от 30.09.2014 N 67 на сумму 79 633,26 рублей, от 31.10.2014 N 87 на сумму 79 633,26 рублей, от 30.11.2014 N 93 на сумму 79 633,26 рублей, от 31.12.2014 N 25 на сумму 79 633,26 рублей, от 31.01.2015 N 4 на сумму 69 633,90 рублей, от 28.02.2015 N 6 на сумму 69 633,90 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.11.2015, которая была оставлена ответчиком без ответа (л.д.40-41).

Данные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с настоящим исковым заявлением.

Статьей 606 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период с 01.10.2014 по 04.03.2015 в размере 212 622,11 рублей.

В силу п.4.2 договора за несвоевременное внесение арендной платы арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты пени в размере 0,3% от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств.

Факт просрочки уплаты арендных платежей по договору подтвержден материалами дела.

Расчет пени, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается до тех пор, пока не доказано обратное.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Апелляционная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства. Кроме того заключая договор, стороны исходили не из воли одной из сторон, а руководствовались согласованной позицией.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 363,14 рублей за период с даты истечения срока договора аренды 05.03.2015 по дату обращения в суд 28.04.2016.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате долга установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно заявлено истцом.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.08.2016 по делу N А25-1302/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Центр Дверей" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков