Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 13АП-22281/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2017 г. N Ф07-1031/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2016 г.

Дело N А56-7414/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Е.П.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Шашев И.А. - по доверенности от 24.03.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22281/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2016 по делу N А56-7414/2016 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ООО "Предприятие производственно-технологической комплектации", место нахождения: 121357, г. Москва, ул. Верейская, д. 17, ОГРН 5087746050145,

к ООО "Техносервис", место нахождения: 197101, г. Санкт-Петербург, ул. Воскова, д. 22, лит. Б, пом. 3Н, ОГРН 1037828011869,

о взыскании неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно-технологической комплектации" (далее - истец, ООО "ППТК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" (далее - ответчик, ООО "Техносервис") 1 028 734,65 руб. неустойки и штрафной неустойки по договору от 07.11.2014 N ПО2-14/352.

Решением суда от 29.06.2016 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 29.06.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку он возлагает на ООО "Техносервис" двойную меру ответственности за одно и то же нарушение обязательства, выразившееся в просрочке поставки товара.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "ППТК" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы ООО "Техносервис" несостоятельными.

В соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке в отсутствие представителя истца.

Как следует из материалов дела, 07.11.2014 между истцом и ответчиком заключен договор поставки продукции N ПО2-14/352 (далее - договор, договор поставки), в соответствии с условиями которого ответчик обязался поставить в адрес истца соответствующую продукцию (винты, гайки, втулки, далее - детали) в срок до 15.01.2015, 15.03.2015 и 31.03.2015 (Спецификация N 1 к договору), а последний принять её и оплатить.

Согласно пункту 9.1 договора, в случае просрочки поставки продукции поставщик обязуется уплатить покупателю по его требованию неустойку в размере 0,01 % от стоимости непоставленной продукции, указанной в соответствующей спецификации, за каждый день просрочки и восполнить недопоставленное количество продукции в течение 10 рабочих дней со дня заявления покупателем об этом.

В соответствии с пунктом 9.3.1 договора поставщик также обязался уплатить покупателю по его требованию штрафную неустойку в размере 10 % от стоимости недопоставленной продукции, указанной в соответствующей спецификации в случае просрочки свыше 1 месяца и в размере 20 % от стоимости недопоставленной продукции, указанной в соответствующей спецификации в случае просрочки поставки свыше 2 месяцев.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору, истец начислил ему предусмотренные договором штрафные санкции в общей сумме 1 028 734,65 руб. и направил в его адрес претензионное письмо от 19.11.2015 N 24282/11-15 с требованием их уплатить, которое оставлено последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "ППТК" в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения ООО "Техносервис" принятых на себя обязательств по договору установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

В связи с чем за нарушение сроков поставки соответствующих деталей истец в соответствии с пунктом 9.1. договора начислил ответчику неустойку в размере 0,01% от стоимости непоставленной продукции, указанной в спецификации N 1, за каждый день просрочки, размер которой составил 47 446,65 руб., а также, применив положения пункта 9.3.1 договора, начислил ему штраф исходя из 10 % от стоимости недопоставленной продукции, указанной в спецификации N 1, просрочка которой составила свыше 1 месяца, в размере 101 102,40 руб. и из 20 % от стоимости недопоставленной продукции, указанной в спецификации N 1, просрочка которой составила свыше 2 месяцев, в размере 880 185,60 руб.

Арифметический расчет суммы штрафных санкций ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки названного вывода суда.

При этом довод ответчика о недопустимости двойной ответственности в виде пени и штрафа за одно и то же нарушение обязательства, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку стороны предусмотрели в качестве обеспечения обязательства неустойку, состоящую из двух компонентов, различных по порядку исчисления и основаниям. Так, неустойка предусмотрена за нарушение срока поставки за каждый день просрочки, а штраф за просрочку поставки свыше 1 месяца и свыше 2 месяцев разовым платежом.

ГК РФ допускает одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение только в том случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка.

Таким образом, пени и штраф являются самостоятельными видами ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, направленными на возмещение потерь кредитора.

Возможность взыскания неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, подтверждена разъяснениями, данными в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Вместе с тем, при вынесении решения от 29.06.2016 судом первой инстанции не учтено, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении заявленной истцом к взысканию суммы неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ (л.д. 11 тома 1 оборот).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Как видно из материалов дела, за просрочку исполнения обязательств по договору истец начислил ответчику штрафные санкции на общую сумму 1 028 734,65 руб., что в свою очередь составляет более 13% от стоимости всей поставленной по договору продукции (л.д. 20-25 тома 1).

Вопреки указанию истца не вся продукция по договору была поставлена с просрочкой в 150 дней.

Более того, значительная часть продукции была поставлена в установленные договором сроки (л.д. 20-25 тома 1).

При этом доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для истца, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, характер существующих между сторонами правоотношений (неденежные обязательства ответчика), продолжительность просрочки по соответствующим обязательствам, а также соотношение величины штрафных санкций, предусмотренных договором, со стоимость поставленной по договору продукции, апелляционная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения заявленной истцом к взысканию суммы неустойки до 500 000 руб., поскольку в противном случае ООО "ППТК" будет получена необоснованная выгода, что противоречило бы компенсационной функции института неустойки.

На основании изложенного, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2016 изменению путем снижения заявленной истцом к взысканию с ответчика суммы неустойки до 500 000 руб.

Кроме того, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2016 по делу N А56-7414/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" (197101, г. Санкт-Петербург, ул. Воскова, д. 22, лит. Б, пом. 3Н, ОГРН 1037828011869) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно-технологической комплектации" (121357, г. Москва, ул. Верейская, д. 17, ОГРН 5087746050145) неустойку в размере 500 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 287 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно-технологической комплектации" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова А. Б. Семенова