Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 17АП-18666/15

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, об истребовании имущества из чужого незаконного владения в отношении жилья, в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

21 ноября 2016 г.

Дело N А71-6074/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,

от ответчика: Ошканов В.В., паспорт; Иголкин Д.А., доверенность от 11.04.2016, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, товарищества собственников жилья "Советская, 9",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 августа 2016 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А71-6074/2015,

вынесенное судьей Коньковой Е.В.,

по иску товарищества собственников жилья "Советская,9" (ОГРН 1071800001349, ИНН 1831124871)

к индивидуальному предпринимателю Ошканову Владимиру Васильевичу (ОГРНИП 312183204000017, ИНН 183201775769)

третьи лица: Коробейников Александр Владимирович, Шмыков Алексей Витальевич, Кислицина Елена Игоревна, общество с ограниченной ответственностью "Рубин" (ОГРН 1021801586674, ИНН 1833009970), Миннегалиева Наталья Александровна

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Товарищество собственников жилья (ТСЖ, товарищество) "Советская 9" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском об истребовании из незаконного владения индивидуального предпринимателя Ошканова Владимира Васильевича (предприниматель Ошканов В.В.) нежилого помещения площадью 282,2 кв.м (номера помещений на поэтажном плане 1-14), расположенного в подвале жилого дома N 9 по улице Советской города Ижевска, путем передачи помещения товариществу в освобожденном виде по акту (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республике от 13.11.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме; судебные расходы отнесены на ответчика.

Товарищество обратилось в суд заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 80 000 рублей, в том числе 45 000 руб. с Ошканова В.В. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, и 35 000 руб. с Ошканова В.В. и Шмыкова А.В. в связи с рассмотрением кассационной жалобы (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением от 17.08.2016 заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с предпринимателя Ошканова В.В. в пользу товарищества взыскано 24 000 руб. 00 коп. судебных расходов; со Шмыкова А.В. в пользу товарищества взыскано 4 000 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Истец с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал на то, что суд необоснованно снизил размер судебных расходов, при этом не учел, что калькуляции являются внутренними документами представителя - ООО "ЮК "Бизнес-Аналитика", стоимость была согласована в дополнительных соглашениях от 18.12.2015, 20.04.2016 к договору от 19.01.2015 на оказанию юридических услуг, без привязки стоимости услуг к выполнению конкретных действий и без определения стоимости каждого действия, подлежащего выполнению. Стоимость юридических услуг не является завышенной по сравнению с ценами, сложившимися в Удмуртской Республике на рынке юридических услуг (решения Совета адвокатской палаты УР от 19.05.2016). Данное дело рассматривалось практически 1 год, цена иска составляет более 2 500 000 руб., подлежит применению п. 3.20 решения Совета. Ни ответчиком, ни третьим лицом не представлялся в судебное заседание контрарасчет судебных расходов, суд фактически произвольно уменьшил предъявленную к взысканию стоимость услуг представителя. Транспортные расходы прямо включены в стоимость услуг допсоглашением от 18.12.2015.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, объем расходов на оплату услуг представителя определен истцом (заказчик), исходя из положений заключенного с ООО "ЮК "Бизнес-Аналитика" (исполнитель) договора об оказании юридических услуг от 19.01.2015, согласно которому исполнитель обязался оказать клиенту юридические услуги по судебному обжалованию действий лиц, незаконно оформивших права на часть подвального помещения в доме N 9 по улице Советской города Ижевска, и дополнительные соглашения от 18 декабря 2015 года и 20 апреля 2016 года по оказанию юридических услуг, связанных с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб по делу NА71-6074/2015.

Стоимость услуг определена сторонами в сумме 105 000 рублей, в том числе 25 000 рублей за оказание юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции; 45 000 рублей - в суде апелляционного инстанции и 35 000 рублей - в суде кассационной инстанции.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя представлены платежные поручения на сумму 80 000 руб. (за апелляционную инстанцию - 45 000 руб., за кассационную инстанцию - 35 000 руб.)

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст.ст. 65, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности обстоятельства дела, а также категорию спора, объем оказанных услуг, фактически проделанной работы, количества судебных заседаний по делу, исходя из принципа разумности, исходя из принципа разумности, средней стоимости юридических услуг в регионе, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, обоснованно определил разумный предел судебных издержек по оплате услуг представителя в общей сумме 28 000 руб., при этом указал, 20 000 руб. стоимость услуг по составлению и подаче возражений на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (в отсутствии доказательств несения транспортных расходов и расходов на проживание, с учетом цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте, в котором они фактически оказаны); 8 000 руб. 00 коп. стоимость услуг по составлению и подаче возражений на кассационную жалобу,

Вывод суда первой инстанции о соответствии взысканной в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя денежной суммы - 28 000 руб., разумным пределам (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) надлежаще мотивирован.

То, что, как полагает заявитель апелляционной жалобы, уменьшение размера взыскиваемой в рамках заявленных требований суммы до 28 000 руб. необоснованно, произведено судом произвольно, исключительно по собственной инициативе, в отсутствии необходимых доказательств, действительному содержанию названного судебного акта не соответствует.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В этой части суд первой инстанции обоснованно исходил из разъяснений, изложенных в п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1, согласно которым, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Указание в апелляционной жалобе на рекомендованные решением Совета адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, в соответствии с которыми, как следует из доводов заявителя апелляционной жалобы, стоимость услуг по договору не является завышенной, само по себе с учетом результата анализа судом первой инстанции совокупности выявленных обстоятельств иной вывод не влечет.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1).

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом не были представлены доказательства, подтверждающие факт несения расходов на транспортные услуги и проживание.

В этой части суд первой инстанции обоснованно указал на то, что включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом реальности оказанных услуг и разумности взыскиваемых судебных расходов.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд первой инстанции в их совокупности дал надлежащую оценку.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена определения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.08.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А71-6074/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.М. Жукова