Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 05АП-8161/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

21 ноября 2016 г.

Дело N А59-3013/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Южно-Курильский рыбокомбинат",

апелляционное производство N 05АП-8161/2016

на решение от 14.09.2016

судьи И.Н. Шестопала

по делу N А59-3013/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно коммерческая фирма "Южно-Курильский рыбокомбинат" (ИНН 6518005270, ОГРН 1026501202188, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.10.2002)

о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от 10.06.2016 N ТБ-ВТ-10/06/2016/31-ЮСХ о назначении административного наказания,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью производственно коммерческая фирма "Южно-Курильский рыбокомбинат" (далее - общество, ООО ПКФ "Южно-Курильский рыбокомбинат") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением об оспаривании постановления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора (далее - административный орган, управление) от 10.06.2016 N ТБ-ВТ-10/06/2016/31-ЮСХ о назначении административного наказания.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 14.09.2016 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал на отсутствие в его действиях вины, поскольку в связи с отсутствием у общества специалистов для проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры им заключен договор на выполнение соответствующих работ с ОАО "Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота", что, по мнению общества, исключает возможность возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении.

Настаивая на отмене обжалуемого решения суда первой инстанции, общество сослалось на истечение срока давности привлечения его к административной ответственности, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В представленном в материалы дела дополнении к апелляционной жалобе общество указало на то, что согласно данным Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства по состоянию на 01.08.2016 ООО ПКФ "Южно-Курильский рыбокомбинат" является средним предприятием (дата внесения сведений о юридическом лице в реестр - 01.08.2016), в связи с чем считает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и заменить назначенное ему наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В представленном в материалы дела отзыве на жалобу управление доводы апелляционной жалобы опровергло, просило апелляционную жалобу общества оставить без удовлетворения, считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 271.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел дело единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дополнительные документы (заключения об отказе в утверждении Плана от 10.06.2015 и от 03.09.2015, выписка из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (сведения с сайта ФНС России) от 01.08.2016 N ЮЭ9965-16-477890), поступившие в суд с апелляционной жалобой и дополнением к жалобе в электронном виде не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

27.04.2016 на основании заключения Федерального агентства морского и речного транспорта (Росморречфлот, Агентство) от 22.04.2016 N УТБ-3-11-/902 об отказе в утверждении планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, в том числе Причального комплекса в пгт. Южно-Курильск (глубоководный причал, причал, причальная стенка, причал N 2), принадлежащего обществу, управлением инициировано административное делопроизводство по части 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ.

В соответствии с заключением от 22.04.2016 N УТБ-3-11/902 и письмом от 15.04.2016 N УТБ-3-6/828, предоставленными Агентством, следует, что ООО ПКФ "Южно-Курильский рыбокомбинат" отказано в утверждении Плана обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры.

В связи с этим установлен факт нарушения обществом приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 11.02.2010 N 34 "Об утверждении порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств" (далее - Порядок N 34), приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 N 41 "Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта" (далее - Требования N 41), а также Постановления Правительства Российской Федерации от 24.11.2015 N 1257 "Об утверждении правил обращения со сведениями о результатах проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и сведениями, содержащимися в планах по обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, которые являются информацией ограниченного доступа, и правил проверки субъектом транспортной инфраструктуры сведений в отношении лиц, принимаемых на работу, непосредственно связанную с обеспечением транспортной безопасности, или выполняющих такую работу", а именно:

- в нарушении пункта 5.8. Требований не утвержден раздел 16 Плана обеспечения транспортной безопасности ОТИ и/или ТС в течение трех месяцев и не реализован в течение шести месяцев с момента утверждения результатов оценки уязвимости ОТИ и/или ТС;

- в нарушение пункта 5.20 Требований порядок доступа к сведениям, содержащимся в Плане, не соответствует правилам обращения со сведениями о результатах проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и сведениями, содержащимися в планах по обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, которые являются информацией ограниченного доступа, утвержденным Постановлением Правительства;

- в нарушении подпункта 10 пункта 4 Порядка в плане отсутствует место (схема) размещения и состав систем и средств сигнализации, контроля доступа, досмотра, видеонаблюдения, аудио и видеозаписи, связи, освещения, сбора, обработки, приема и передачи информации.

По факту выявленных нарушений порядков и правил, установленных в области обеспечения транспортной безопасности, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 24.05.2016 N ТБ-ВТ-24/05/2016/31-ЮСХ по признакам состава административного правонарушения по части 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении главным государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора вынесено постановление N ПТБ-ВТ-10/06/2016/31-ЮСХ от 10.06.2016, которым ООО ПКФ "Южно-Курильский рыбокомбинат" признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Установив в действиях общества наличие состава вмененного ему управлением административного правонарушения, суд первой инстанции признал правомерным привлечение его к административной ответственности, по части 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ. При этом суд исключил из перечня вмененных ООО ПКФ "Южно-Курильский рыбокомбинат" нарушений нарушение пункта 5.8 Требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, дополнении к жалобе, отзыве на жалобу, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ нарушение правил аккредитации юридических лиц для проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности и требований к подразделениям транспортной безопасности, порядка подготовки сил обеспечения транспортной безопасности и порядка аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, правил проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, совершенное по неосторожности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ, состоит в соблюдении требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Субъектами правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ, являются как должностные, так и юридические лица.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ) обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 5 и 9 пункта 1 статьи 1 данного Закона, объекты транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты системы связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование; субъекты транспортной инфраструктуры - юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

В силу пункта 9 статьи 1 Закона N 16-ФЗ ООО ПКФ "Южно-Курильский рыбокомбинат" является субъектом транспортной инфраструктуры.

Пунктом 5.8 Порядка N 34 установлено, что субъект транспортной инфраструктуры обязан разработать и утвердить план обеспечения транспортной безопасности ОТИ и/или ТС в течение трех месяцев и реализовать его в течение шести месяцев с момента утверждения результатов оценки уязвимости ОТИ и/или ТС.

Таким образом, лицом ответственным за разработку Плана в рассматриваемом случае является именно общество.

В соответствии со статьей 8 Закона о транспортной безопасности утверждены Требования N 41, действовавшие до издания Постановления Правительства РФ от 16.07.2016 N 678.

Требования определяют систему мер, реализуемых субъектами транспортной инфраструктуры для защиты объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта (далее - ОТИ и ТС) от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения актов незаконного вмешательства (далее - АНВ). Требования применяются в отношении ОТИ и ТС, эксплуатируемых субъектами транспортной инфраструктуры на территории Российской Федерации. Требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на ОТИ и/или ТС, используемых в целях торгового мореплавания или судоходства (пункты 2, 3, 4 Требований N 41).

В соответствии с пунктом 5.20 Требований N 41 субъект транспортной инфраструктуры обязан ограничить доступ к сведениям о результатах проведенной оценки уязвимости ОТИ и/или ТС и планам обеспечения транспортной безопасности ОТИ и/или ТС в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 16-ФЗ на основании результатов проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств субъекты транспортной инфраструктуры разрабатывают планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств и не позднее трех месяцев со дня утверждения результатов оценки уязвимости направляют их на утверждение в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности. Порядок разработки указанных планов устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому Регулированию в сфере внутренних дел.

Порядок разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств утвержден Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 11.02.2010 N 34.

В соответствии с пунктами 2, 3 Порядка План разрабатывается субъектом транспортной инфраструктуры и утверждается компетентным органом в области обеспечения транспортной безопасности. План разрабатывается на основании результатов оценки уязвимости и определяет систему мер для защиты объекта транспортной инфраструктуры или транспортного средства от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения акта незаконного вмешательства, а также при подготовке и проведении контртеррористической операции.

Пунктом 4 Порядка N 34 установлены обязательные сведения, которые необходимо отразить в Плане.

Согласно подпункту 10 пункта 4 Порядка N 34 в Плане отражаются сведения, в том числе о местах размещения и составе систем и средств сигнализации, контроля доступа, досмотра, видеонаблюдения, аудио и видеозаписи, связи, освещения, сбора, обработки, приема и передачи информации.

В силу пункта 6 Порядка N 34 решение об утверждении Плана либо об отказе в его утверждении принимается компетентным органом в срок, не превышающий 30 дней.

Решение оформляется в виде заключения и утверждается руководителем компетентного органа (либо уполномоченным им лицом).

Решение об отказе в утверждении Плана направляется (вручается) субъекту транспортной инфраструктуры в письменной форме с указанием причин отказа (пункт 8 Порядка N 34).

Судом апелляционной инстанции установлено, что 15.04.2016 Росморречфлотом дано заключение N УТБ-3-6/828 об отказе в утверждении Плана обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры "Причальный комплекс в п. Южно-Курильск (глубоководный причал, причал, причальная стенка, причал N 2)" по мотивам несоответствия его содержания требованиям по обеспечению транспортной безопасности, установленным нормативными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Материалами дела подтверждено, что обществом нарушен порядок разработки и утверждения Плана обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры - "Причальный комплекс в п. Южно-Курильск (глубоководный причал, причал, причальная стенка, причал N 2)", в связи с чем обществу было отказано в утверждении Плана обеспечения транспортной безопасности.

Обстоятельства нарушения обществом Требований N 41 и Порядка N 34 подтверждаются заключением об отказе в утверждении Плана от 15.04.2016 N УТБ-3-6/828, протоколом об административном правонарушении от 24.05.2016 N ТБ-ВТ-24/05/2016/31-ЮСХ и по существу выявленных нарушений им не оспариваются.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод общества, повторно заявленный в апелляционной жалобе, об отсутствии в его действиях вины, поскольку в связи с отсутствием у общества специалистов для проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры им заключен договор на выполнение соответствующих работ с ОАО "Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота", был предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценен и правомерно им отклонен.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключение обществом договора оказания услуг на выполнение работ по оценке уязвимости объекта транспортной инфраструктуры и по разработке и утверждению Плана обеспечения транспортной безопасности объектов общества с подрядчиком и невыполнения таких работ или их некачественное выполнение по вине подрядчика не освобождает общество от ответственности за допущенное нарушение и за другие нарушения, указанные ниже, а также не свидетельствует об отсутствии вины общества в допущенных нарушениях.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Поскольку доказательств принятия заявителем необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку из материалов дела следует, что план обеспечения транспортной безопасности на объект транспортной инфраструктуры общества утвержден не был, напротив, уполномоченным органом выдано заключение об отказе в утверждении плана от 15.04.2016, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия заявителя по разработке Плана являются не оконченными и носят длящийся характер, могут быть совершены в период с момента начала его разработки и до момента его утверждения компетентным органом.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ за вмененные нарушения составляет 2 месяца.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае, несмотря на то, что завершающим этапом разработки Плана обеспечения транспортной безопасности является направление его на утверждение в компетентный орган и принятие последним решения по представленному Плану (15.04.2016), доказательств выполнения требований порядков и правил при разработке Плана обеспечения транспортной безопасности на момент принятия оспариваемого постановления представлено не было.

Таким образом, осуществление обществом деятельности в области обеспечения и соблюдения транспортной безопасности при отсутствии указанных документальных доказательств является длящимся правонарушением (длительное непрекращающееся невыполнение предусмотренных действующим законодательством обязанностей по обеспечению транспортной безопасности).

С учетом изложенного, для определения момента начала исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае правовое значение имеет факт выявления (обнаружения) уполномоченным должностным лицом управления совершения этого правонарушения обществом.

По утверждению заявителя жалобы, оценка уязвимости спорного причального комплекса утверждена 29.07.2014, план обеспечения транспортной безопасности направлен в Росморречфлот 27.05.2015, заключения об отказе в его утверждении выносились 10.06.2015 и 03.09.2015 (после корректировки), что предшествовало заключению об отказе в утверждении плана от 15.04.2016.

В связи с этим апелляционный суд приходит к выводу о том, что в настоящее время продолжается работа над устранением замечаний Федерального агентства морского и речного транспорта.

Из содержания заключения от 15.04.2016 следует, что План разработан с нарушением Порядка N 34 и Требований N 41.

Таким образом, административным органом вменяемое обществу административное правонарушение выявлено при проверке документов, предоставленных Росморречфлотом (сопроводительное письмо от 16.04.2016, заключение от 15.04.2016). Следовательно, оспариваемое постановление от 10.06.2016 вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции правомерно отметил в обжалуемом решении, что нарушение, связанное с неисполнением в трехмесячный срок требований относительно направления на утверждение в уполномоченный орган плана обеспечения транспортной безопасности в вину заявителю административным органом не вменялось, более того, указанное нарушение составляет объективную сторону административного правонарушения ответственность, за которое предусмотрена статьей 11.15.1 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного обществом деяния, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, переоценке данный вывод не подлежит, поскольку причин для признания правонарушения малозначительным суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Административное наказание назначено обществу судом первой инстанции в минимальном размере санкции части 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ для юридических лиц.

При рассмотрении дела суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного обществу штрафа на предупреждение.

Ссылка общества в дополнении к апелляционной жалобе на возможность применения в данном случае положений 4.1.1. КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение не может быть принята во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ (введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ) являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Между тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции общество не заявляло о том, что оно является субъектом малого или среднего предпринимательства, соответствующие сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, а также сведений, предусмотренных положениями статей 3, 4, 4.1 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 408-ФЗ) не представило.

Из имеющихся в материалах дела документов не усматривается, что на момент совершения административного правонарушения, а также на момент обнаружения данного правонарушения административным органом и привлечения общества к административной ответственности ООО ПКФ "Южно-Курильский рыбокомбинат" обладало статусом субъекта малого или среднего предпринимательства в соответствии с положениями части 1 статьи 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 408-ФЗ).

В силу вышеизложенного оснований для изменения решения суда первой инстанции и применения в отношении общества положений статьи 4.1.1. КоАП РФ не имеется.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении от 10.06.2016 N ПТБ-ВТ-10/06/2016/31-ЮСХ требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов общества не подтверждено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом несостоятельными. Решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.09.2016 по делу N А59-3013/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Рубанова