Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 13АП-27270/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2017 г. N Ф07-1353/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2016 г.

Дело N А56-43904/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Николаева И.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчиков: 1) Минкевич Ю.П. по доверенности от 16.01.2016

2) Минкевич Ю.П. по доверенности от 25.01.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27270/2016) Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2016 по делу N А56-43904/2016 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по иску (заявлению) ПАО междугородной и международной связи "Ростелеком"

к 1) ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа"

2) Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к 1) Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (ФКУ "ОСК ЗВО"), 2) Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчики) о взыскании задолженности в размере 2 050 648,87 руб. по Государственному Контракту от 15.12.2014 N 5-1-1637821 по предоставлению доступа к сети связи общего пользования, оказанию услуг местной, внутризоновой и междугородной телефонной и телеграфной связи в интересах абонентов Министерства обороны Российской Федерации (Нижегородская область).

Решением от 31.08.2016 суд взыскал с федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" задолженность по оплате услуг связи в размере 2 050 648,87 руб.; 33 253,25 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Министерство обороны РФ, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" и ФКУ "ОСК ЗВО" 15.12.2014 заключили Контракт N 5-1-1637821 по предоставлению доступа к сети связи общего пользования, оказанию услуг местной, внутризоновой и междугородной телефонной и телеграфной связи в интересах абонентов Министерства обороны Российской Федерации (Нижегородская область) (далее - Государственный контракт), в соответствии с которым исполнитель (истец) обязался оказывать государственному заказчику услуги в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту), а государственный заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги в соответствии с условиями контракта. Цена контракта составила 1 200 000 руб., срок оказания услуг с 01.01.2015 по 31.05.2015.

В период с 01.03.2015 по 31.01.2016 оказанные по договору услуги ответчиком не оплачены.

Контракт на оказание услуг в дополнительном объеме заключен не был.

Ответчики со ссылкой на то, что цена контракта является твердой, изменения и дополнения к контракту в письменной форме в части стоимости оказываемых услуг стороны не вносили, считают, что требования истца по оплате задолженности выставленной к оплате сверх цены государственного контракта, являются необоснованными.

Неоплата ответчиком 1 фактически оказанных услуг явилось основанием для обращения ПАО "Ростелеком" в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из содержания заключенного между истцом и ФКУ "ОСК ЗВО" видно, что по своей правовой природе данный договор является договором возмездного оказания услуг. Правовое регулирование такого вида договора осуществляется в соответствии с главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Министерство, возражая против требований истца, сослалось на недоказанность факта оказания исполнителем заказчику услуг в рамках спорного договора в полном объеме. Однако этот довод не находит своего подтверждения в материалах дела.

Пунктом 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32, предусмотрено, что основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные соединения по сети передачи данных (сеансы связи) являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных услуг связи по передаче данных.

В силу пунктов 106, 113 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю з предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи. Счет, выставляемый абоненту за услуги телефонной связи, является расчетным документом, в котором отражаются данные о денежных обязательствах абонента.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены в Федеральном законе от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи).

В силу статьи 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 указанного Закона оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора о оказании услуг связи (пункт 2 статьи 54 Закона о связи).

Факт оказания истцом ФКУ "ОСК ЗВО" в спорный период услуг связи, установленный судом первой инстанции, подтвержденный представленными в материалы дела доказательствами и самим Казенным учреждением не оспорен.

Следует также отметить, что ФКУ "ОСК ЗВО" входит в систему Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 51.1 Закона о связи при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

С учетом того, что согласно действующему законодательству операторы связи не вправе в одностороннем порядке приостанавливать и прекращать оказание услуг связи для нужд обороны, Общество не могло прекратить оказание услуг названному учреждению в случае превышения ранее оплаченного объема этих услуг.

Касательно ссылки подателя апелляционной жалобы на ошибочное взыскание судом спорного долга в порядке субсидиарной ответственности за счет Российской Федерации в лице Министерства, апелляционный суд округа считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

Согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2011, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

С 01.01.2011 пункт 2 статьи 120 ГК РФ действует в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений", устанавливающий, что государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением.

При этом ФКУ "ОСК ЗВО" отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ).

Из толкования названной нормы следует следующее. При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности с казенного учреждения, предъявленного одновременно к такому учреждению и субсидиарному должнику, взыскание производится с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Сторонами спорного контракта выступают исполнитель и заказчик, имеющий правовой статус казенного учреждения.

При таком положении следует признать правильными выводы суда первой инстанции о том, что в настоящем арбитражном деле Министерство несет субсидиарную ответственность по обязательствам ФКУ "ОСК ЗВО". Следует отметить, что Министерство, выступающее как лицо, осуществляющее полномочия собственника имущества Казенного учреждения, не представило аргументированных доводов в обоснование своей ссылки на достаточность у последнего необходимых денежных средств, которые могли быть направлены на погашение спорного долга.

В этой связи апелляционная жалоба Министерства не подлежит удовлетворению. Доводы, в ней изложенные, фактически направлены на иную оценку выводов суда первой инстанции, в то время как оснований для этого не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2016 по делу N А56-43904/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова