Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 15АП-18641/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - выписка из ЕГРЮЛ - автоматизированная информационная система - судебное решение - делопроизводство в арбитражном суде)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 15АП-18641/16

Требование: о признании частично недействующим договора

Вывод суда: жалоба возвращена

город Ростов-на-Дону

21 ноября 2016 г.

дело N А53-6086/2016

Судья Фахретдинов Т.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропроизводственный рыбоводный комплекс "Сармат"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.08.2016 по делу N А53-6086/2016

по иску Мозгового Александра Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Россельхозбанк"

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Агропроизводственный рыбоводный комплекс "Сармат", общества с ограниченной ответственностью "Донагросоюз"

о признании недействительными сделок,

принятое в составе судьи Чебановой Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

15.11.2016 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Агропроизводственный рыбоводный комплекс "Сармат" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2016 по делу N А53-6086/2016.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, мотивированное отсутствием информации о принятии судом итогового судебного акта.

В силу п. 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется со дня принятия решения. В пункте 15 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда датировано 22.08.2016, следовательно, срок на обжалование решения начал течь с 23.08.2016 и истек 22.09.2016.

Апелляционная жалоба подана заявителем в суд первой инстанции 08.11.2016, о чем свидетельствует оттиск печати, проставленный канцелярией Арбитражного суда Ростовской области.

Данное обстоятельство свидетельствует о пропуске обществом процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2016 по делу N А53-6086/2016, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Как видно из материалов дела, письмо с копией определения от 13.07.2016 об отложении рассмотрения искового заявления и привлечении ООО "АПРК "Сармат" в качестве третьего лица (почтовый идентификатор N 34400201647894) и определение об исправлении опечатки (почтовый идентификатор N 3440020168563) направлено обществу по адресу: Ростовская область, Мясниковский р-н, х. Калинина и получено представителем общества 26.07.2016 и 30.07.2016 соответственно (том 2 л.д. 205,206).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридический адрес общества с ограниченной ответственностью "АПРК "Сармат": Ростовская область, Мясниковский р-н, х. Калинина.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно протоколу от 17.08.2016 в судебном заседании от ООО "АПРК "Сармат" участвовал директор Медянникова Ж.В. (согласно выписке из ЕГРЮЛ наделена правом представлять интересы общества без доверенности), о чем имеется отметка в протоколе. Отзыва на исковое заявление представлено не было, заявленные требование представитель третьего лица признал.

Таким образом, ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, пунктом 9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 26.02.2014) установлено, что тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в Системе автоматизации судопроизводства (САС) - информационной системе, обеспечивающей автоматизацию процессов судебного делопроизводства. В арбитражных судах используются две системы: автоматизированная информационная система "Судопроизводство" (АИС "Судопроизводство") и Программный комплекс "Судебно-арбитражное делопроизводство" (ПК "САД").

Полный текст обжалуемого решения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-6086/2016 изготовлен 22.08.2016, опубликован в системе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru) 23.08.2016 в 09:02:03 МСК, то есть у заявителя апелляционной жалобы имелась реальная возможность ознакомиться с мотивированным текстом судебного акта до истечения срока на апелляционное обжалование.

По мнению апелляционного суда, заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, воспрепятствовавшими ему своевременно направить апелляционную жалобу в адрес арбитражного суда. При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), нарушает права истца, подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая, тем самым, стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными.

Вследствие этого, в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Агропроизводственный рыбоводный комплекс "Сармат" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 8 ноября 2016 года б/н возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агропроизводственный рыбоводный комплекс "Сармат".

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агропроизводственный рыбоводный комплекс "Сармат" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., перечисленную по платежному поручению N 090 от 21.10.2016.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 22 л.:

1. Апелляционная жалоба на 5 л. и приложенные к ней документы на 17 л., в т.ч. платежное поручение N 090 от 21.10.2016.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

Т.Р. Фахретдинов