Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 19АП-1215/14

г. Воронеж

31 марта 2014 г.

Дело N А35-11134/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Сурненкова А.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от должника ООО "Капитал": представители не явились, извещены надлежащим образом,

от конкурсного кредитора ОАО "Орловский социальный банк": представители не явились, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица ООО "Птицефабрика "Красная поляна": представители не явились, извещены надлежащим образом,

от уполномоченного органа: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от конкурсного кредитора ООО "Ваша Марка": представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Капитал" Агибалова Станислава Васильевича на определение Арбитражного суда Курской области от 27.01.2014 года (судья Е.Г. Китаева) по делу N А35-11134/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Капитал", по заявлению ОАО "Орловский социальный банк" о включении в реестр требований кредиторов 6 942 800 руб. как обеспеченные залогом и по заявлению конкурсного управляющего ООО "Капитал" Агибалова С.В. о признании договоров залога акций недействительными сделками,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МедиаКар" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Капитал" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 17 декабря 2012 года заявление ООО "МедиаКар" признано обоснованным, в отношении ООО "Капитал" введена процедура наблюдения.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения были опубликованы 28 декабря 2012 года в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом.

29 апреля 2013 года ОАО "Орловский социальный банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с заявлением об установлении требований в размере 82 975 819 руб. 69 коп., и включении их в реестр требований кредиторов должника, поступившим в суд 30 апреля 2013 года посредством почтовой связи.

Определением Арбитражного суда Курской области от 08 мая 2013 года заявление ОАО "Орловский социальный банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении требований в размере 82 975 819 руб. 69 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника, принято к рассмотрению. Требования признаны подлежащими рассмотрению арбитражным судом после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Поскольку решением Арбитражного суда Курской области от 11 июня 2013 года ООО "Капитал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, суд назначил судебное заседание по рассмотрению требований кредитора.

15 августа 2013 года в Арбитражный суд Курской области поступило заявление ООО "Капитал" в лице конкурсного управляющего Агибалова С.В. к ОАО "Орловский социальный банк", ООО "Птицефабрика "Красная поляна" о признании недействительными договора залога акций N ЦБ1-02-11-К-0057 от 26 декабря 2011 года, договора залога акций N ЦБ1-17-11-К-0057 от 26 декабря 2011 года.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18 ноября 2013 года заявление открытого акционерного общества "Орловский социальный банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении тьребований в реестр требований кредиторов должника и заявление ООО "Капитал" в лице конкурсного управляющего Агибалова С.В. о признании недействительным договора залога акций объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.01.2014 в удовлетворении заявления ООО "Капитал" в лице конкурсного управляющего Агибалова С.В. к ОАО "Орловский социальный банк", ООО "Птицефабрика "Красная поляна" о признании недействительными сделок должника - договора залога акций N ЦБ1-02-11-К-0057 от 26 декабря 2011 года договора залога акций N ЦБ1-17-11-К-0057 от 26 декабря 2011 года отказано.

Требования ОАО "Орловский социальный банк" в размере 6 952 800 руб. 00 коп. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Капитал", как обеспеченные залогом имущества должника.

Конкурсный управляющий ООО "Капитал" Агибалов Станислав Васильевич обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Курской области от 27.01.2014, в которой ссылается на его необоснованность.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие указанных лиц.

От ОАО "Орловский социальный банк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Из материалов дела следует, что 18.03.2011 года между ОАО "Орловский социальный банк" (кредитор) и ООО Розничная торговая сеть "МАГИК" (заемщик) заключен кредитный договор N 17-11-К-0057, в соответствии с которым (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 23 декабря 2011 года) кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 20 000 000 руб. под 15 % годовых сроком погашения по 18 марта 2013 года, а заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты на условиях и в сроки, установленные настоящим договором.

26.12.2011 года между ООО Розничная торговая сеть "МАГИК" (первоначальный должник) и ООО "Птицефабрика "Красная Поляна" (должник) было заключено соглашение о переводе долга N 1, согласно пункту 1 которого первоначальный должник с согласия кредитора - ОАО "Орловский социальный банк", переводит свои обязательства, возникшие из кредитного договора N17-11-К-0057 от "18" марта 2011 года, действующего в редакции дополнительного соглашения N1 от 23 декабря 2011 года, на должника.

С 01 июня 2012 года Заемщиком допущена просрочка по оплате кредита, в связи с чем, предъявлен иск о взыскании с ООО "Птицефабрика "Красная Поляна" задолженности по кредитному договору N 17-11-К-0057 от "18" марта 2011 года (Дело N А48-495/2013).

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Птицефабрика "Красная Поляна" по кредитному договору N 17-11-К-0057 от "18" марта 2011 года 26 декабря 2011 года между ОАО "Орловский социальный банк" (залогодержатель), ООО "Птицефабрика "Красная поляна" (заемщик) и ООО "Капитал" (залогодатель) заключен договор залога акций N ЦБ1-17-11-К-0057, согласно пунктам 1.1, 1.3 которого в обеспечение исполнения обязательств, принятых ООО "Птицефабрика "Красная поляна" по кредитному договору N 17-11-К-0057 от 18 марта 2011 года, действующему в редакции дополнительного соглашения N 2 от 26.12.2011 года, залогодатель передает в залог, а залогодержатель принимает в залог принадлежащие залогодателю на праве собственности акции, обладающие следующими характеристиками:

Эмитент, выпустивший акции: открытое акционерное общество "Чувашский бройлер",

Вид (категория, тип) Акций: обыкновенные,

Форма Акций: именные бездокументарные,

номер государственной регистрации: 1-01-55624-D,

номинальная стоимость: 1 000 (тысяча) рублей за каждую Акцию,

количество Акций, передаваемых в залог: 2805 (две тысячи восемьсот пять) штук.

Предмет залога оценивается сторонами в 3 476 400 руб. (пункт 1.2 Договора N ЦБ1-17-11-К-0057).

Кроме того, 04 февраля 2011 года между ОАО "Орловский социальный банк" (кредитор) и ООО Розничная торговая сеть "МАГИК" (заемщик) заключен кредитный договор N 02-11-К-0057, в соответствии с которым (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 23 декабря 2011 года) кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 50 000 000 руб. под 15 % годовых сроком погашения по 04 февраля 2013 года, а заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты на условиях и в сроки, установленные настоящим договором.

26 декабря 2011 года между ООО Розничная торговая сеть "МАГИК" (первоначальный должник) и ООО "Птицефабрика "Красная Поляна" (должник) было заключено соглашение о переводе долга N 1, согласно пункту 1 которого первоначальный должник с согласия кредитора - ОАО "Орловский социальный банк", переводит свои обязательства, возникшие из кредитного договора N02-11-К-0057 от "04" февраля 2011 года, действующего в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23 декабря 2011 года, на должника.

С 01 июня 2012 года заемщиком допущена просрочка по оплате кредита, в связи с чем предъявлен иск о взыскании с ООО "Птицефабрика "Красная Поляна" задолженности по кредитному договору N 02-11-К-0057 от "04" февраля 2011 года (Дело NА48-495/2013).

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Птицефабрика "Красная Поляна" по кредитному договору N 02-11-К-0057 от "04" февраля 2011 года 26.12.2011 года между ОАО "Орловский социальный банк" (залогодержатель), ООО "Птицефабрика "Красная поляна" (заемщик) и ООО "Капитал" (залогодатель) заключен договор залога акций N ЦБ1-02-11-К-0057, согласно пунктам 1.1, 1.3 которого в обеспечение исполнения обязательств, принятых ООО "Птицефабрика "Красная поляна" по кредитному договору N 02-11-К-0057 от 04 февраля 2011 года, действующему в редакции дополнительного соглашения N 2 от 26 декабря 2011 года, на сумму 50 000 000 руб., сроком погашения кредита по 04 февраля 2013 года под 15% годовых, залогодатель передает в залог, а залогодержатель принимает в залог принадлежащие залогодателю на праве собственности акции, обладающие следующими характеристиками:

Эмитент, выпустивший акции: открытое акционерное общество "Чувашский бройлер",

Вид (категория, тип) Акций: обыкновенные,

Форма Акций: именные бездокументарные,

номер государственной регистрации: 1-01-55624-D,

номинальная стоимость: 1 000 (тысяча) рублей за каждую Акцию,

количество Акций, передаваемых в залог: 2805 (две тысячи восемьсот пять) штук.

Предмет залога оценивается сторонами в 3 476 400 руб. (пункт 1.2 Договора N ЦБ1-02-11-К-0057).

Исходя из пункта 4.1 договора N ЦБ1-02-11-К-0057, пункта 4.1 договора N ЦБ1-17-11-К-0057, залогодержатель вправе получить удовлетворение из заложенного имущества как путем обращения с заявлением в суд, так и во внесудебном порядке, установленном условиями договоров и применимым законодательством. Право выбора способа реализации принадлежит залогодержателю.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 год N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

По оспариваемым договорам (договор залога акций N ЦБ1-02-11-К-0057 от 26 декабря 2011 года и договор залога акций N ЦБ1-17-11-К-0057 от 26 декабря 2011 года) ООО "Каптал" передало в залог банку одни и те же акции.

Стоимость переданных ООО "Капитал" по оспариваемым договорам залога акций N ЦБ1-02-11-К-0057, N ЦБ1-17-11-К-0057 в залог открытому акционерному обществу "Орловский социальный бланк" акций установлена сторонами в размере 3 476 400 руб.

Как следует из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2011 года - последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения оспариваемых договоров, балансовая стоимость имущества ООО "Капитал" составляла 188 514 000 руб., стоимость предмета залога составила 3 476 400 руб., что составляет 1,84 % от балансовой стоимости.

В заявлении конкурсный управляющий указал на то обстоятельство, что преданные в результате оспариваемых сделок акции, являлись единственным ликвидным активом должника, однако данный довод опровергается представленными в материалы документами. Доказательств подтверждающих доводы конкурсного управляющего в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Довод о том, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, также не подтвержден материалам дела.

В результате заключения вышеназванных сделок, имущество ООО "Капитал", переданное в залог банку, не выбыло из владения должника, оставалось его собственностью, и должник вправе был владеть и распоряжаться им с учетом, установленных ограничений.

Таким образом, в результате совершения оспариваемых конкурсным управляющим сделок не произошло уменьшение размера имущества должника, что в силу абзаца 32 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" рассматривается как вред, причиненный имущественным правам кредиторов.

Кроме того, в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В случае удовлетворения требований ОАО "Орловский социальный банк" посредством реализации предмета залога общества с ограниченной ответственностью "Капитал", должник не лишен возможности взыскания с ООО "Птицефабрика "Красная поляна", являющегося основным должником по обеспеченному залогом обязательству.

Абзацем 5 пункта 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что на момент заключения оспариваемых сделок стоимость активов должника составляла 188 514 000 руб., непогашенная кредиторская задолженность составляла 96 455 000 руб. Таким образом, финансовое состояние должника, состав имеющегося у него имущества позволяло произвести расчеты с кредиторами.

Документального подтверждения того обстоятельства, что прекращение должником исполнения обязательств перед кредиторами было связано с недостаточностью имущества должника, которое возникло вследствие совершения оспариваемых сделок, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности конкурсным управляющим наличия цели должника - причинение вреда имущественным правам кредиторов при заключении договоров залога, а также то, что на момент заключения оспариваемой сделки банк знал или должен был знать о наличии у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами, то есть о его неплатежеспособности, а следовательно, и о том, что заключение договоров залога могло повлечь причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со статьей 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу указанных положений передача акций, являющихся собственностью должника, в залог банку являлась его правом.

Ссылка конкурсного управляющего на безвозмездность договоров залога как на условие для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является несостоятельной, поскольку данный вид сделки имеет иную правовую природу - обеспечительный характер. Законом не запрещено заключение таких договоров.

С учетом изложенных обстоятельств, удовлетворение требований залогодержателя - ОАО "Орловский социальный банк", за счет реализации предмета залога, в результате включения требований, основанных на оспариваемых договорах, в реестр требований кредиторов не может рассматриваться судом как злоупотребление правом, поскольку данное право предусмотрено законом (пункт 1 статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 18.1, 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего ООО "Капитал" Агибалова Станислава Васильевича к ОАО "Орловский социальный банк", ООО "Птицефабрика "Красная поляна" о признании недействительными договора залога акций N ЦБ1-02-11-К-0057 от 26 декабря 2011 года, договора залога акций N ЦБ1-17-11-К-0057 от 26 декабря 2011 года.

Согласно ч. 1 ст. 5, ч. 3 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае возбуждения арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве) должника и введения в отношении него процедуры наблюдения срок исполнения обязательств, возникших до даты принятия заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном указанным федеральным законом.

В соответствии со ст. 2, п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования иных кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Абзацем 6 пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств наличия задолженности и учитывая отсутствие доказательств ее оплаты, судом области сделан обоснованный вывод о включении требований ОАО "Орловский социальный банк" в размере 6 952 800 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 26.02.2014 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до вступления судебного акта в законную силу, на основании части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (ОГРН 1084632012948 ИНН 4632101106, дата регистрации в качестве юридического лица: 18.11.2008, место нахождения должника, определенное местом его регистрации: 305000, г. Курск, ул. Павлуновского, д. 1) подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 27.01.2014 года по делу N А35-11134/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Капитал" Агибалова Станислава Васильевича без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (ОГРН 1084632012948 ИНН 4632101106, дата регистрации в качестве юридического лица: 18.11.2008, место нахождения должника, определенное местом его регистрации: 305000, г. Курск, ул. Павлуновского, д. 1) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

А.А. Сурненков И.Г. Седунова