Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 11АП-15553/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 7 марта 2017 г. N Ф06-18383/17 настоящее постановление отменено

г. Самара

21 ноября 2016 г.

Дело N А55-7936/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., с участием:

от ОАО "Самарский хлебозавод N 5" - представитель Газизуллина А.А. по доверенности от 01.01.2016,

от ООО Самарские коммунальные системы" - представитель Горохов С.А. по доверенности от 26.01.2016,

от Администрации промышленного внутригородского района городского округа Самара - представитель Мартынюк О.В. по доверенности от 01.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Самарский хлебозавод N5", на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2016 года по делу N А55-7936/2016 (судья Н.В. Стуликова)

по иску открытого акционерного общества "Самарский хлебозавод N5"

к обществу с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы"

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал", общества с ограниченной ответственностью "ВИТПРОМ-СЕРВИС", Администрации городского округа Самара, Администрации промышленного внутригородского района городского округа Самара, Департамента управления имуществом городского округа Самара, об обязании устранить засор в канализационной сети,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Самарский хлебозавод N 5" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (далее - ответчик) привести акты границ эксплуатационной ответственности в соответствие с заключенным между сторонами договором, а также восстановить работоспособность канализационных сетей.

Истец уточнил заявленные требования и просил обязать ответчика устранить засор на участке канализационного колодца N КК13 Д=300 мм, расположенного по ул. Береговой в границах канализационной линии N КК10.

Уточнение заявленных требований принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03 июня 2016.

Определением суда от 14 июня 2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное предприятие города Самары "Самараводоканал" и общество с ограниченной ответственностью "ВИТПРОМ-СЕРВИС".

Определением суда от 05 июля 2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Самара.

Определением суда от 12 августа 2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Промышленного внутригородского района городского округа Самара и Департамент управления имуществом городского округа Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное исследование доказательств по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ОАО "Самарский хлебозавод N 5" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ООО "Самарские коммунальные системы", Администрации промышленного внутригородского района городского округа Самара возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2016 по делу N А55-7936/2016 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Между истцом и муниципальным предприятием города Самары "Самараводоканал" 24 мая 2006 заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 318/06 (т.1 л.д. 8-13).

Согласно пункту 26 указанного договора граница ответственности за состояние и эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, сооружений и устройств устанавливается актом и схемой разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Между истцом, ответчиком, муниципальным предприятием города Самары "Самараводоканал" 01 июля 2012 заключено соглашение о замене стороны в договоре N 318/06 от 24 мая 2006, согласно которому муниципальное предприятие города Самары "Самараводоканал" передает, а ответчик принимает все права и обязанности по договору N318/06 от 24 мая 2006.

На одной из площадок истца, расположенной по адресу: Заводское шоссе, 75-а (ул. Боярова), была нарушена нормальная работа системы канализации, а именно: канализационные колодцы переполнены, находятся на "подпоре" из-за того, что "встала на подпор" канализационная линия Д=300 мм, ранее принадлежавшая МП "Самараводоканал".

02 апреля 2015 истец обратился к ответчику с требованием об устранении аварийной ситуации (т.1 л.д. 37-38).

25 мая 2015 истец повторно обратился к ответчику с требованием об устранении аварийной ситуации (т. 1 л.д. 39).

Письмом N 2253 от 11 июня 2015 ответчик сообщил истцу, что при производстве гидродинамических работ по прочистке канализационной линии была обнаружена несанкционированная свалка, из-за чего доступ к канализационным колодцам отсутствует. Ответчик неоднократно обращался в Администрацию промышленного внутригородского района городского округа Самара для решения вопроса расчистки территории.

Ответчик не отказывается провести гидродинамическую очистку канализационной линии Д-300 мм, начиная от линии Д-600 мм из КК-13, но в связи с отсутствием доступа к колодцам работы не могут быть произведены.

Истец, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику об обязании устранить засор на участке канализационного колодца N КК13 Д=300 мм, расположенного по ул. Береговой в границах канализационной линии N КК10.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Вместе с тем, по смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

В связи с этим, а также, поскольку действующее процессуальное законодательство не предусматривает прямое принуждение ответчика (путем применения силы) выполнить обязанность: устранить засор на участке канализационного колодца N КК13 Д=300 мм, расположенного по ул. Береговой в границах канализационной линии N КК10, удовлетворение вышеназванного требования истца не приведет к реальному исполнению принятого решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Судебная коллегия пришла к выводу, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2016 года по делу N А55-7936/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило