Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 03АП-5682/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным ненормативного правового акта

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Красноярск

21 ноября 2016 г.

Дело N А33-1236/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "11" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" ноября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (Администрации г. Канска) - Амельченко А.А., представителя по доверенности от 22.08.2016,

от третьего лица (ОАО "Виктория") - Алейникова В.Е., представителя по доверенности от 14.04.2016 N 19-А,

от третьего лица (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю) - Тесленко М.А., представителя по доверенности от 25.04.2016 N 48,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Канского межрайонного прокурора

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" июля 2016 года по делу N А33-1236/2016, принятое судьей Чурилиной Е.М.

установил:

Администрация города Канска (далее - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Канской межрайонной прокуратуре (далее - прокуратура) о признании недействительным представления от 04.12.2015 "Об устранении нарушений при осуществлении муниципального земельного контроля".

Определением суда от 02.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество (ОАО) "Виктория".

Определением суда от 26.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - антимонопольный орган).

Протокольным определением от 01.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Крамкова Галина Ивановна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2016 года заявление администрации удовлетворено, признано недействительным представление прокурора от 04.12.2015 "Об устранении нарушений при осуществлении муниципального земельного контроля".

Прокуратура обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления администрации отказать.

Из апелляционной жалобы следует, что в соответствии с изменениями, внесенными в Земельный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ, размещение нестационарных торговых объектов осуществляется на основании схемы размещения таких объектов и не требует предоставления земельных участков.

В связи с этим прокуратура считает, что судом не дана оценка правомерности действий ОАО "Виктория" по обращению в администрацию с заявлением о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 24:51:0204168:0018, законности уклонения администрации от заключения договора аренды земельного участка.

Также прокуратура указывает, что проведение администрацией обследования земельного участка с кадастровым номером 24:51:0204168:0018 относится к мероприятиям муниципального земельного контроля и должно было осуществляться в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). Прокуратура считает, что администрацией фактически была проведена внеплановая проверка в нарушение части 2 статьи 16 названного закона без согласования с органами прокуратуры.

Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу согласился с доводом прокуратуры о том, что для размещения нестационарных торговых объектов, включенных в схему их размещения, не требуется предоставление земельного участка.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с изложенными в ней доводами, просит решение суда оставить без изменения, указывая, что прокуратурой не доказано нарушение администрацией положений действующего законодательства и наличие оснований для внесения оспариваемого представления, законность требования заявителя об освобождении ОАО "Виктория" земельного участка подтверждена решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-52/2016.

Прокуратура и Крамкова Галина Ивановна о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель администрации заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-52/2016, ссылаясь на отмену судом кассационной инстанции судебных актов по указанному делу с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По делу N А33-52/2016 рассматривается требование администрации к ОАО "Виктория" об обязании демонтировать торговый павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 24:51:0204168:0018, предоставлении администрации права на снос торгового павильона в случае неисполнения решения суда, обязании передать указанный земельный участок в собственность муниципального образования г.Канск.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствует предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание для приостановления производства по делу, так как по обоим делам подлежат проверке законность размещения торгового павильона по истечении срока действия договора аренды земельного участка, поэтому рассмотрение дела N А33-52/2016 не препятствует рассмотрению настоящего дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Постановлением администрации от 31.10.2006 N 1918 ОАО "Виктория" предоставлен земельный участок из земель поселений площадью 28,07 кв.м с кадастровым номером 24:51:0204168:0018 по адресу: Красноярский край, г.Канск, ул. Окружная, 67 В, в аренду сроком на пять лет для размещения торгового павильона (временного объекта движимого имущества).

На основании указанного постановления между администрацией (арендодателем) и ОАО "Виктория" обществом (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 21.03.2007 N АЗ-84-07, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 24:51:0204168:0018, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Красноярский край, г.Канск, ул. Окружная, 67В, для использования в целях размещения торгового павильона в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, общей площадью 28,07 кв.м. Земельный участок передается по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора.

По пункту 1.2 указанного договора на участке имеется торговый павильон (временный объект движимого имущества).

Срок аренды участка установлен с 31.10.2006 до 31.10.2011 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.4.10 договора от 21.03.2007 N АЗ-84-07 арендатор обязан после окончания срока действия договора передать участок арендодателю по акту приема-передачи в состоянии и качестве не хуже первоначального.

По акту от 21.03.2007 приема-передачи земельного участка, предоставленного на праве аренды, вышеуказанный земельный участок передан ответчику.

Соглашением от 28.10.2011 к договору от 21.03.2007 N АЗ-84-07 срок его действия продлен до 09.08.2015.

В связи с окончанием срока действия договора ОАО "Виктория" (его директору Крамковой Г.И) 06.08.2015 направлено уведомление об окончании срока действия договора.

Администрацией 25.09.2015 составлен акт обследования земельного участка по адресу: г. Канск, ул. Окружная, 67В, согласно которому на спорном земельном участке расположен павильон размером 460 х 680 см, стены обшиты металлическим сайдингом желтого и красного цвета. Крыша металлическая синего цвета. С фасадной стороны павильона имеется дверь для покупателей и зарешеченное трехстворчатое окно. С обратной стороны дверь для входа в подсобное помещение.

Администрацией в адрес ОАО Виктория" (его директору Крамковой Г.И) направлено требование (претензия) от 27.10.2015 N 3501 об освобождении земельного участка от размещения временного объекта движимого имущества (торгового павильона) (осуществлении демонтажа), согласно которому в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатору необходимо освободить земельный участок от временного объекта движимого имущества (торгового павильона) и передать по акту приема-передачи через муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению муниципального имущества" (адрес: 663600, г. Канск, мкр. 4-й Центральный, 22) земельный участок с кадастровым номером 24:51:0204168:0018, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Красноярский край, г. Канск, ул. Окружная, 67В, арендодателю в состоянии не хуже первоначального, пригодном для дальнейшего использования, в течение месяца с момента получения настоящего требования.

Прокуратурой на основании обращения Крамковой Г.И. проведена проверка по соблюдению администрацией требований федерального законодательства при осуществлении муниципального земельного контроля, по результатам которой администрации внесено представление от 04.12.2015 об устранении нарушений при осуществлении муниципального земельного контроля.

Согласно представлению прокуратуры администрацией допущено нарушение статей 71, 71.1., 71.2 Земельного кодекса Российской Федерации при осуществлении земельного контроля и проведения административного обследования, по результатам которых ОАО "Виктория" было направлено требование об освобождении земельного участка.

Также прокуратура признала незаконным требование об освобождении ОАО "Виктория" земельного участка, ссылаясь на часть 1 статьи 39.33 и часть 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ), включение торгового павильона в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г.Канска.

Данным представлением прокуратура потребовала от администрации безотлагательно рассмотреть представление и принять меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих (пункт 1), признать незаконным требование об освобождении земельного участка от размещения временного объекта от 27.10.2015 N 3501 (пункт 2), привлечь виновных лиц к дисциплинарной ответственности, уведомить Канского межрайонного прокурора о времени и дате рассмотрения представления, которое рассмотреть с участием прокурора (пункт 3), о результатах рассмотрения представления уведомить Канского межрайонного прокурора в установленный законом тридцатидневный срок (пункт 4).

Администрация оспорила представление прокуратуры в судебном порядке, полагая, что обследование арендодателем земельного участка не относится к осуществлению земельного контроля, требование об освобождении земельного участка предъявлено арендатору правомерно в связи с истечением срока аренды земельного участка.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации"" (далее - Закон о прокуратуре) в пункте 1 статьи 21, пункте 3 статьи 22, статьях 24, 28 устанавливает, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.

Суд первой инстанции при толковании Закона о прокуратуре признал, что представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке.

Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

В связи с этим суд первой инстанции сделал вывод о том, что оспариваемое представление не затрагивает права и законные интересы администрации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечет для нее последствий экономического характера и не создает препятствий для осуществления такой деятельности, не порождает экономического спора, направлено на добровольное исполнение его требований лицом, допустившим нарушение закона, принимая во внимание, что представление не может быть исполнено принудительно, суд пришел к выводу о неподведомственности арбитражному суду данного спора.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что за невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении лиц, которым выдано представление, предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о том, что представление прокурора, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в его решениях, акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер - нормативный или ненормативный - носят оспариваемые акты. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.

С учетом изложенного представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считают, что представление нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемое представление внесено администрации в связи с ее требованием к ОАО "Виктория" об освобождении земельного участка, используемого для размещения торгового павильона, следовательно, спор связан с экономической деятельностью, поэтому по субъектному составу и содержанию в соответствии со статьями 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Суд первой инстанции рассмотрел требование администрации по существу в целях обеспечения ее права на судебную защиту, поскольку определением судьи Канского городского суда от 14.01.2016 администрации нска было отказано в принятии к рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства административного искового заявления к прокуратуре о признании представления незаконным.

Из оспариваемого представления следует, что администрацией допущены грубые нарушения требований федерального законодательства при осуществлении муниципального земельного контроля, которые влекут за собой нарушение прав ОАО "Виктория". В представлении прокуратура в обоснование данного вывода ссылается на нарушение администрацией части 3, пункта 4 части 5 статьи 71, пункта 2 части 6, части 7 статьи 71.1, частей 1, 2 и 3 статьи 71.2 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 8 Правил проведения административного обследования объектов земельных отношений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2015 N 251 (далее по тексту - Правила N 251).

Согласно части 3 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации предметом проверок при осуществлении государственного земельного надзора является соблюдение в отношении объектов земельных отношений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований земельного законодательства, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность.

По пункту 4 части 5 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право осуществлять административное обследование объектов земельных отношений, оформлять его результаты соответствующим актом.

В соответствии с частью 1 статьи 71.2 Земельного кодекса Российской Федерации в рамках систематического наблюдения за исполнением требований законодательства Российской Федерации должностными лицами, уполномоченными на осуществление государственного земельного надзора, проводится административное обследование объектов земельных отношений.

Под административным обследованием объекта земельных отношений понимается исследование его состояния и способов его использования на основании информации, содержащейся в государственных и муниципальных информационных системах, открытых и общедоступных информационных ресурсах, архивных фондах, информации, полученной в ходе осуществления государственного мониторинга земель, документов, подготовленных в результате проведения землеустройства, информации, полученной дистанционными методами (дистанционное зондирование (в том числе аэрокосмическая съемка, аэрофотосъемка), результаты почвенного, агрохимического, фитосанитарного, эколого-токсикологического обследований) и другими методами.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае выявления по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений земельного законодательства, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, результаты такого обследования оформляются актом административного обследования объекта земельных отношений.

Согласно пункту 8 Правил N 251 результаты административного обследования объектов земельных отношений оформляются актом административного обследования объекта земельных отношений, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2015 N 251.

Пунктом 2 части 6 статьи 71.1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что внеплановые проверки соблюдения юридическими лицами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации проводятся в случаях выявления по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений требований законодательства Российской Федерации, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Внеплановая проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей по основаниям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 6 указанной статьи, проводится органом государственного земельного надзора после согласования с органом прокуратуры по месту нахождения объекта земельных отношений, являющегося предметом внеплановой проверки (часть 7 статьи 71.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правильно признал, что вышеуказанные нормы не регламентируют порядок проведения муниципального земельного контроля, устанавливают порядок проведения государственного земельного надзора, и, следовательно, при осуществлении органом местного самоуправления муниципального земельного контроля применению не подлежат.

Согласно статье 17.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее -Закон N131-ФЗ) органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения.

Пунктом 20 части 1 статьи 14 Закона N 131-ФЗ, пунктом 21 статьи 6 Устава города Канска, принятого Решением сессии Канского городского Совета депутатов от 27.01.1998 N 47-9Р, к вопросам местного значения городского поселения отнесено осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения (осуществление муниципального земельного контроля в границах города).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением юридическими лицами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность. Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации в случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения. Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора.

В соответствии с пунктом 3.1.23 Положения об Управлении архитектуры строительства и инвестиций администрации г. Канска, утвержденного Решением Канского городского Совета депутатов от 25.09.2013 N 52-282, на Управление архитектуры, строительства и инвестиций администрации города Канска возложено полномочие по осуществлению муниципального земельного контроля за использованием земель в пределах компетенции.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что администрацией в случае осуществления муниципального контроля, не могут быть нарушены нормативные правовые акты, регламентирующие осуществление государственного земельного надзора.

Прокуратура считает, что в нарушение части 2 статьи 16 Закона N 294-ФЗ администрацией фактически была проведена внеплановая проверка без согласования с органами прокуратуры.

Суд первой инстанции признал, что обследование земельного участка, расположенного по адресу: г. Канск, ул. Окружная, 67В, проведенное администрацией комиссией по проведению демонтажа и (или) перемещению самовольно установленных некапитальных временных объектов на территории г. Канска), не является административным обследованием объектов земельных отношений в том смысле, который придается ему пунктами 2 и 8 Правил N 251.

Наличие в наименовании акта обследования земельного участка по адресу: г. Канск, ул. Окружная, 67В) от 25.09.2015 и его тексте слова "обследование" не свидетельствует о проведении заявителем земельного надзора в виде административного обследования объекта земельных отношений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как обследование земельного участка, на котором расположен торговый павильон ОАО "Виктория", производился не в связи с осуществлением муниципальным органом публичных полномочий, связанных с осуществлением контроля (надзора) за использованием земельного участка.

В данном случае между администрацией и ОАО "Виктория" был заключен договор аренды земельного участка, и заявителем обследование земельного участка производилось в целях выяснения обстоятельств исполнения ОАО "Виктория" гражданско-правовых обязательств по освобождению земельного участка в связи с истечением срока аренды. Результатом данного обследования явилась реализация администрацией прав, предусмотренных договором аренды и гражданским законодательством, а не принятие мер публичной ответственности.

В связи с этим суд первой инстанции правильно указал на незаконность оспариваемого представления в части выводов прокуратуры о проведении администрацией обследования земельного участка и осуществлении муниципального земельного контроля в нарушение положений статей 71, 71.1 и 71.2 Земельного кодекса Российской Федерации.

Признавая незаконным пункт 2 представления о признании незаконным требования администрации от 27.10.2015 N 3501 об освобождении земельного участка от размещения временного объекта, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством, в том числе Законом N131-ФЗ, Земельным кодексом Российской Федерации в полномочия органа местного самоуправления (администрации) не входит признание незаконным своего требования, правомерность данного требования администрации подтверждается решением арбитражного суда по делу N А33-52/2016.

Между тем, вывод суда об отсутствии у администрации полномочий по отмене незаконного муниципального акта в порядке самоконтроля противоречит статье 48 Закона N 131-ФЗ.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 октября 2016 года решение суда и постановление апелляционной инстанции по делу N А33-52/2016 отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает законным представление прокуратуры в части признания незаконным требования администрации от 27.10.2015 N 3502 об освобождении ОАО "Виктория" земельного участка.

Подпункт 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случаях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации указывает, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Законом N 381-ФЗ.

Согласно частям 1, 3 и 5 статьи 10 Закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учётом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определённым в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Схема размещения нестационарных торговых объектов и вносимые в неё изменения подлежат опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, а также размещению на официальных сайтах органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Указанные выше нормы Земельного кодекса Российской Федерации и Закона N 381-ФЗ связывают наличие возможности использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов с включением таких объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации законодатель не предусматривает обязанность субъекта, желающего использовать землю или земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, в целях размещения нестационарного торгового объекта, получить соответствующее разрешение уполномоченного органа.

Постановлением администрации от 17.06.2011 N 945 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Канска, в которую включён уже размещенный павильон, принадлежащий ОАО "Виктория" и расположенный по адресу: Красноярский край, г.Канск, ул. Окружная, 67 В, с периодом размещения - до 01.01.2017.

Следовательно, администрация, включив существующий торговый павильон, принадлежащий ОАО "Виктория", в схему размещения нестационарных торговых объектов, подтвердило право осуществления названной организацией торговой деятельности через торговый павильон по указанному адресу до 01.01.2017.

Истечение срока действия договора от 21.03.2007 N АЗ-84-07 аренды земельного участка с кадастровым номером 24:51:0204168:0018 не является основанием для демонтажа торгового павильона и освобождения земельного участка, так как в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земельного участка для размещения торгового павильона возможно без предоставления земельного участка.

Администрация указывает, что использование земельного участка осуществлялось на основании договора аренды, заключенного до 01.03.2015, поэтому изменения, внесенные в Земельный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" не применимы к спорным правоотношениям.

Данный довод не принимается во внимание, так как срок договора аренды земельного участка истек, и требование об освобождении земельного участка было направлено администрацией после введения в действие указанных изменений в Земельный кодекса Российской Федерации.

В связи с этим прокуратура пунктом 2 оспариваемого представления предложила администрации признать незаконным требование от 27.10.2015 N 3501 об освобождении земельного участка от размещения временного объекта, предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания представления прокуратуры в данной части недействительным не имеется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права с принятием нового судебного акта об удовлетворении требования администрации в части признани недействительным представление Канского межрайонного прокурора от 14.12.2015 N 30264-2015 "Об устранении нарушений при осуществлении муниципального земельного контроля" в части нарушений статей 71, 71.1, 71.2 Земельного кодекса Российской Федерации.

Прокуратура и администрации в соответствии с подпунктами 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" июля 2016 года по делу N А33-1236/2016 отменить. Принять новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленного требования.

Признать недействительным представление Канского межрайонного прокурора от 14.12.2015 N 30264-2015 "Об устранении нарушений при осуществлении муниципального земельного контроля" в части нарушений статей 71, 71.1, 71.2 Земельного кодекса Российской Федерации. В остальной части заявленного требования отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова