Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 14АП-8955/16

г. Вологда

21 ноября 2016 г.

Дело N А66-4283/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Роговой Д.А.,

при участии от акционерного общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тверского регионального филиала Юрченко В.Д. по доверенности от 08.09.2016 N 63, от закрытого акционерного общества "Осташковский кожевенный завод" Поздняковой В.В. по доверенности от 19.08.2016, от Шутилова Андрея Владимировича Поздняковой В.В. по доверенности от 21.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тверского регионального филиала, арбитражного управляющего Шутилова Андрея Владимировича и акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на определение Арбитражного суда Тверской области от 19 сентября 2016 года по делу N А66-4283/2014 (судья Першина А.В.),

установил:

конкурсный кредитор закрытого акционерного общества "Осташковский кожевенный завод" (местонахождение: 172735, Тверская обл., г. Осташков, ул. Рабочая, д. 60; ОГРН 1026901808449; ИНН 6913008385; далее - Завод, Должник) - акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тверского регионального филиала (местонахождение филиала: 170006, г. Тверь, ул. Дмитрия Донского, д. 37; ОГРН 1027700342890; ИНН 7725114488; далее - Банк) 03.02.2016, ссылаясь на статьи 60, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Тверской области с жалобой на ненадлежащее исполнение Шутиловым Андреем Владимировичем обязанностей конкурсного управляющего Должника, выразившееся в:

- несоблюдении обязанностей по обеспечению сохранности заложенного имущества, что повлекло утрату семи единиц имущества общей залоговой стоимостью 300 150 руб.;

- превышении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных для осуществления своей деятельности в рамках процедуры конкурсного производства в отношении Должника;

- не привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих Завод лиц;

- не принятии мер по устранению нарушения прав и законных интересов конкурсных кредиторов, допущенных при заключении и исполнении договоров аренды имущества Должника, заключенных с закрытым акционерным обществом "Колорин Продукт" (далее - Компания);

- не принятии надлежащих мер по инвентаризации имущества Завода, по установлению дебиторской задолженности;

- не принятии мер по возврату имущества Должника, переданного в уставный капитал закрытого акционерного общества "Осташковская генерирующая компания" в соответствии с актом приемки-передачи от 03.06.2011;

- не принятии мер по приостановке торгов имущества Завода;

Кроме того, Банк ходатайствовал об отстранении Шутилова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Определением от 04.02.2016 настоящая жалоба принята к производству.

Банк 15.03.2016 в рамках дела о банкротстве Завода обратился с жалобой на ненадлежащее исполнение Шутиловым А.В. обязанностей конкурсного управляющего Должника, выразившееся в:

- не принятии мер по оспариванию сделок по осуществлению поручителями: обществом с ограниченной ответственностью "ТК "Интеркожа" (далее - Общество) и обществом с ограниченной ответственностью "РИТС-Холдинг" платежей в адрес акционерного общества "Росэксимбанк";

- не принятии мер по оспариванию договора от 24.12.2012 N 02/01-У о предоставлении займа Обществу в размере 41 000 000 руб., о взыскании процентов на сумму займа;

- не принятии мер по оспариванию сделки по отчуждению Должником в пользу акционерного общества "Верхневолжский кожевенный завод" (ранее - Компания) недвижимого имущества - строения, находящегося по адресу: 172735, Тверская обл., г. Осташков, ул. Рабочая, д. 60-е, и отказа в предоставлении документов, оформляющих данную сделку; ходатайствовал об отстранении Шутилова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Завода.

Определением от 23.03.2016 данная жалоба принята к производству.

Банк, ссылаясь на статьи 60, 145 Закона о банкротстве, 06.04.2016 обратился в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Шутиловым А.В. обязанностей конкурсного управляющего Должника, выразившееся в:

- не направлении сообщения в антимонопольный орган об административном правонарушении по признакам статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- не информировании кредиторов Завода о поступлении от акционерного общества "Верхневолжский кожевенный завод" денежных средств в сумме 580 000 руб.;

- не принятии мер по возвращению находящегося во владении общества с ограниченной ответственностью "ПромТехКомплект" имущества Должника - акций закрытого акционерного общества "Осташковская генерирующая компания" в конкурсную массу Завода;

- не включении нематериального актива балансовой стоимостью 818 тыс. руб. в конкурсную массу Должника; ходатайствовал об отстранении Шутилова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Заводом.

Определением от 18.04.2016 данная жалоба принята судом к рассмотрению.

В судебном заседании 01.06.2016 в порядке части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все три жалобы Банка объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В этом же судебном заседании представитель Банка заявил частичный отказ от заявленных требований (не информирования кредиторов Должника о поступлении от акционерного общества "Верхневолжский кожевенный завод" денежных средств в сумме 580 000 руб.; не включения нематериального актива балансовой стоимостью 818 тыс. руб. в конкурсную массу Должника; не привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих Завод лиц).

Отказ от части заявленных требований судом принят в порядке части 5 статьи 49 АПК РФ.

Производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Определением от 19.09.2016 жалоба Банка удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнение Шутиловым А.В. обязанностей конкурсного управляющего Заводом, выразившееся в превышении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных для осуществления своей деятельности в рамках процедуры конкурсного производства Должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Банк с судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение в указанной части отменить и удовлетворить спорные требования. По мнению подателя жалобы, Шутиловым А.В. не приняты меры по возврату имущества Завода, переданного в уставный капитал закрытого акционерного общества "Осташковская генерирующая компания" по акту приемки-передачи от 03.06.2011. Указывает, что в ходе конкурсного производства управляющим утрачены семь единиц имущества, заложенного по обязательствам перед Банком. Считает, что конкурсный управляющий не предпринял надлежащих мер по обеспечению сохранности имущества Должника, заложенного по обязательствам в пользу Банка, в связи с исполнением заключенных договоров аренды имущества Завода и не принял мер по взысканию арендных платежей. Ссылается на противоречивость информации, предоставляемой Шутиловым А.В., относительно состояния дебиторской задолженности, не принятие надлежащих мер по инвентаризации имущества Должника. Полагает необоснованными отказы конкурсного управляющего в приостановлении торгов по продаже имущества Завода, в оспаривании договора займа от 24.12.2012 N 02/01-У и сделки по отчуждению в пользу акционерного общества "Верхневолжский кожевенный завод" строения, находящегося по адресу: 172735, Тверская обл., г. Осташков, ул. Рабочая, д. 60-е. Указывает на нарушение Шутиловым А.В. установленной пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанности по обращению в антимонопольный орган с сообщением об административном правонарушении; о принятии мер по возвращению имущества Должника (акции) в конкурсную массу; по исключению правопреемника общества с ограниченной ответственностью "ПромТехКомплект" - компании Берден Индастриз Лимитед из реестра требований кредиторов. В заседании суда представитель Банка поддержал апелляционную жалобу.

Шутилов А.В. с судебным актом в части удовлетворения заявленных требований не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение в данной части отменить и отказать в удовлетворении жалобы Банка. По мнению подателя жалобы, стоимость услуг общества с ограниченной ответственностью "Астра" (далее - Организация) не должна включаться в лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц, поскольку привлечение этой организации как аудитора являлось обязательным. Полагает, что заключение трудового договора с юрисконсультом было обоснованно и экономически целесообразно, поскольку им проводилась деятельность по представлению интересов Завода в судах, взысканию дебиторской задолженности, оспариванию сделок Должника, осуществлению ознакомления претендентов с предметом торгов по месту нахождения имущества и т.д. Считает, что судом неверно произведен расчет лимита расходов на привлеченных лиц исходя из бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2014. В судебном заседании представитель Шутилова А.В. и Завода поддержал апелляционную жалобу арбитражного управляющего и отклонил доводы жалобы Банка по основаниям, приведенным в отзыве Шутилова А.В.

Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" в лице Санкт-Петербургского филиала (местонахождение: 191186, Санкт-Петербург, Чебоксарский пер., д. 1/6, лит. А; ОГРН 1027739820921; ИНН 7736035485; далее - СОГАЗ) с определением от 19.09.2016 в части удовлетворения заявленных требований не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просило судебный акт в указанной части отменить и отказать в удовлетворении жалобы Банка. По мнению данного заявителя, судом неверно произведен расчет лимита расходов на привлеченных специалистов исходя из бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2014. Полагает, что лимит составляет 4 271 381 руб. 20 коп. и должен быть рассчитан по состоянию на 31.12.2013. Указывает на необоснованность вывода о привлечении Организации не для аудиторской проверки, считает, что расходы на ее привлечение должны учитываться по пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Ссылается на правомерность и соответствие целям конкурсного производства заключение трудового договора с юрисконсультом. В судебном заседании представитель Шутилова А.В. и Завода поддержал апелляционную жалобу СОГАЗа.

Представитель Банка в заседании суда доводы жалоб Шутилова А.В. и СОГАЗа отклонил.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области просила апелляционную жалобу Шутилова А.В. оставить без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве Завода, надлежащим образом надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения (в части прекращения производства по части требований Банка судебный акт не обжалован) и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Заслушав представителей Шутилова А.В., Должника и Банка, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением от 08.04.2014 принято к производству заявление конкурсного кредитора о признании Должника банкротом.

Решением от 06.10.2014 Завод признан несостоятельным по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шутилов Андрей Владимирович.

Определением от 19.08.2016 Шутилов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим Заводом утвержден Новицкий Максим Витальевич.

Банк, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Шутиловым А.В. обязанностей конкурсного управляющего Должника, 03.02.2016, 15.03.2016 и 06.04.2016 обратился в арбитражный суд с настоящими жалобами, в которых просил, в том числе отстранить Шутилова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Заводом.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными частично.

Оценив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По смыслу названной нормы права ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей подлежит удовлетворению, если конкурсным управляющим не исполняются или ненадлежащим образом исполняются возложенные на него обязанности. Следовательно, суд должен дать правовую оценку указанным обстоятельствам и с учетом этого удовлетворить или отказать в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего. Причем отстранение управляющего является правом, а не обязанностью суда.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника и уполномоченным органам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Исходя из смысла данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Кредиторами и уполномоченными органами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания, привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Признавая ненадлежащим исполнение Шутиловым А.В. обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в превышении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных для осуществления своей деятельности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

С целью осуществления указанных выше обязанностей и обеспечения осуществления своих полномочий пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника. При балансовой стоимости активов должника более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

Судом установлено, что балансовая стоимость активов Завода по состоянию на 30.06.2014 составляла 8 546 281 000 руб., таким образом, лимит расходов на привлеченных специалистов для целей конкурсного производства не должен превышать 3 749 628 руб. 10 коп.

Как следует из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 05.11.2015, общий размер средств на оплату услуг привлеченных лиц уже составил 3 807 869 руб. 97 коп., что на 58 241 руб. 87 коп. больше установленного лимита, в том числе: Организации за оказание услуг по проведению анализа финансового состояния Должника и проверке наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства выплачено вознаграждение в размере 1 000 000 руб.

Вместе с тем абзацем десятым пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер оплаты услуг лиц, определенный в соответствии с настоящим пунктом, может быть превышен арбитражным управляющим в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 настоящего Закона минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что превышение лимита на оплату услуг привлеченных лиц может быть произведено только после вынесения судом соответствующего определения, которым признается обоснованным такое превышение лимита, а также определяются размеры оплаты услуг каждого привлеченного лица.

Поскольку установленный лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в процедуре банкротства Должника превышен, то управляющий обязан был обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

С таким ходатайством управляющий не обращался, следовательно, вне зависимости от установления (неустановления) факта обоснованности привлечения специалистов (в частности Поздняковой В.В.) наличие факта превышения установленного лимита свидетельствует о нарушении управляющим положений Закона о банкротстве.

Данное императивное требование Закона Шутиловым А.В. нарушено, для оплаты услуг привлеченных им специалистов из конкурсной массы Должника израсходованы денежные средства в размере, превышающем установленный Законом о банкротстве лимит.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о правомерности жалобы в указанной части обоснован.

Довод арбитражного управляющего и СОГАЗа о том, что оплата услуг Организации должна возмещаться за счет имущества Должника в размере фактических затрат в соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Из анализа положений абзаца второго пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве временный управляющий привлекает аудитора лишь при отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, и только случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" (далее - Закон N 307-ФЗ).

Понятие бухгалтерской отчетности содержится в Федеральном законе от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), в соответствии с пунктом 1 статьи 3 которого бухгалтерская (финансовая) отчетность - это информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу части 3 статьи 13 Закона N 402-ФЗ годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год, а согласно части 1 статьи 14 этого же Закона N 402-ФЗ годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним.

Аудиторское заключение - официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица (пункт 1 статьи 6 Закона N 307-ФЗ).

В силу пункта 2 указанной статьи и приказа Министерства финансов Российской Федерации от 20.05.2010 N 46н "Об утверждении федеральных стандартов аудиторской деятельности", аудиторское заключение должно содержать:

а) наименование "Аудиторское заключение";

б) указание адресата (акционеры акционерного общества, участники общества с ограниченной ответственностью, иные лица);

в) сведения об аудируемом лице: наименование, государственный регистрационный номер, место нахождения;

г) сведения об аудиторской организации, индивидуальном аудиторе: наименование организации, фамилия, имя, отчество индивидуального аудитора, государственный регистрационный номер, место нахождения, наименование саморегулируемой организации аудиторов, членом которой является, номер в реестре аудиторов и аудиторских организаций саморегулируемой организации аудиторов;

д) перечень (состав) бухгалтерской отчетности, в отношении которой проводился аудит, с указанием периода, за который она составлена, при этом, если аудитору становится известно, что проаудированная бухгалтерская отчетность будет включена в документ, который содержит прочую информацию, например в годовой отчет, аудитор может, если форма представления это позволяет, указать те страницы, на которых будет представлена проаудированная бухгалтерская отчетность;

е) распределение ответственности в отношении указанной бухгалтерской отчетности между аудируемым лицом и аудитором;

ж) сведения о работе, выполненной аудитором для выражения мнения (объем аудита);

з) мнение аудитора с указанием обстоятельств, которые оказывают или могут оказать существенное влияние на достоверность бухгалтерской отчетности;

и) подпись аудитора;

к) дату аудиторского заключения.

Аудиторское заключение, помимо указанного, должно содержать утверждение о том, что бухгалтерская отчетность была проаудирована аудитором.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, Организация была привлечена не для проведения аудита, а для анализа финансового состояния Должника и проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства; представленный арбитражным управляющим документ не соответствует указанным требованиям аудиторского заключения.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности данного вывода в апелляционных жалобах Шутилова А.В. и СОГАЗа не содержится.

Довод этих заявителей о том, судом неверно произведен расчет лимита расходов на привлеченных специалистов исходя из бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2014, отклоняется, так как конкурсное производство в отношении Завода введено 06.10.2014, поэтому на основании пункта 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов Должника правомерно определена на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В части отказа в удовлетворении жалобы Банка на ненадлежащее исполнение Шутиловым А.В. обязанностей конкурсного управляющего Должника, судебный акт также является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции установлено, что управляющим обязанности по принятию мер по обеспечению сохранности имущества Завода не нарушены.

В материалах дела усматривается и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что насосный агрегат СД 80/18 с инвентарным номером 4774н продан по условиям контракта от 20.06.2012 N К/300/01-12; ранее обнаруженное оборудование "Шерстоуловитель" с инвентарным номером 6805/6806/6807 фактически является другим оборудованием "Решетки Хубер", что подтверждается технической документацией (инструкция по эксплуатации); насос винтовой ПВ 302 МРШ с инвентарным номером 8735н, насос гомогенизатор МДХ-40/1 с инвентарным номером 8736н, насос вакуумный АПВ-4 с инвентарным номером 8734н) не были выявлены в ходе инвентаризации.

Отказывая в удовлетворении жалобы Банка в части не принятия Шутиловым А.В. мер по устранению нарушений прав и законных интересов конкурсных кредиторов, допущенных при заключении и исполнении договоров аренды имущества Должника, заключенных с Компанией, суд правомерно исходил из того, что согласование вопроса о передаче предметов залога в аренду третьему лицу не может быть в данном случае вменено в обязанность конкурсного управляющего, так как передача имущества в аренду совершена бывшим руководством Завода. Кроме того, судом принято во внимание то обстоятельство, что в дело не представлены доказательства направления в адрес конкурсного управляющего требований кредиторов, уполномоченного органа о расторжении договоров аренды, в том числе в ходе собраний кредиторов Должника.

Напротив, заключение договоров аренды позволило не только обеспечить сохранность заложенного имущества, но и пополнить конкурсную массу Завода за счет поступления арендных платежей.

Вопреки мнению Банка, Шутиловым А.В. были предприняты меры к взысканию арендных платежей.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что вменяемыми действиями Шутилова А.В. Банку были причинены убытки, заключение договора аренды в данном случае не нарушило прав и законных интересов заявителя, не повлияло на возможность обращения взыскания на заложенное имущество и получения максимальной выручки от его реализации.

Правомерным является и вывод суда о недоказанности Банком нарушения Шутиловым А.В. обязанностей конкурсного управляющего Должника в части инвентаризации дебиторской задолженности; в непринятии мер по оспариванию сделок по осуществлению поручителями - Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "РИТС-Холдинг" платежей в адрес акционерного общества "Росэксимбанк"; в непринятии мер по оспариванию договора от 24.12.2012 N 02/01-У о предоставлении займа Обществу и взыскании процентов на сумму займа; в непринятии мер по оспариванию сделки по отчуждению Должником в пользу правопредшественника Компании недвижимого имущества и отказа в предоставлении документов, оформляющих данную сделку по запросу Банка; в не принятии мер по возврату имущества Завода, переданного в уставный капитал закрытого акционерного общества "Осташковская генерирующая компания" в соответствии с актом приемки-передачи от 03.06.2011.

В целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника Закон о банкротстве предоставляет конкурсному управляющему (статья 129) право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применений последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы Банка установлено, что в представленном в материалы дела требовании от 15.02.2016 N 019-39-19/58 об оспаривании договора займа Банк не указал, на основании каких положений главы III.1 Закона о банкротстве договор займа подлежит оспариванию, а также не обосновал совокупность обстоятельств, необходимых для признания указанного договора недействительным.

Кроме того, задолженность Общества по договору займа, выявленная в ходе инвентаризации имущества Завода, была оценена и реализована в составе лота N 6 на открытых торгах 24.02.2016.

Отказывая в признании ненадлежащим исполнения Шутиловым А.В. обязанности конкурсного управляющего по непринятию мер по оспариванию сделок по осуществлению поручителями - Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "РИТС-Холдинг" платежей в адрес акционерного общества "Росэксимбанк", суд обоснованно исходил из следующего.

Банк в нарушение разъяснений, изложенных в Постановлении N 63, не указал, на основании каких положений главы III.1 Закона о банкротстве данные платежи подлежат оспариванию.

При этом конкурсный управляющий в своем ответе от 29.02.2016 сослался на необходимость дополнительного анализа этих сделок.

Более того, 04.04.2016 в Арбитражный суд Тверской области поступило заявление Шутилова А.В. о признании недействительными спорных платежей и применении последствий их недействительности. Заявление принято судом к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Вопреки мнению Банка, Шутиловым А.В. были предприняты меры по выявлению оснований для оспаривания сделки по отчуждению Заводом в пользу правопредшественника Компании недвижимого имущества, в результате которых управляющий пришел к выводу о совершении сделки на условиях, соответствующим рыночным, стоимость переданного имущества не занижена, негативные последствия для Должника отсутствуют.

Судом первой инстанции также обоснованно отказано в удовлетворении требования Банка о признании ненадлежащим исполнения Шутиловым А.В. обязанности по возврату имущества Завода, переданного в уставный капитал закрытого акционерного общества "Осташковская генерирующая компания" в соответствии с актом приемки-передачи от 03.06.2011.

Как видно из материалов дела, в своем требовании Банк указал, что акт от 03.06.2011 обладает всеми признаками подозрительной сделки (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), при этом заявителем не представлено обоснования наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания указанного акта недействительным по правилам приведенной нормы Закона о банкротстве.

Из ответа Шутилова А.В. следует, что закрытое акционерное общество "Осташковская генерирующая компания" создано на основании решения от 03.06.2011 единственного учредителя - Завода, согласно которому уставной капитал определен в размере 3 157 576 000,00 руб. и оплачивается имуществом Должника, при этом согласно указанному решению все акции этого общества приобретаются Заводом.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела Банку определением от 05.07.2016 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки Должника - акта приемки-передачи имущества в уставной капитал закрытого акционерного общества "Осташковская генерирующая компания" и применении последствий ее недействительности в виде понуждения названного общества возвратить спорное имущество Заводу.

Ссылка Банка на не принятие мер по возвращению находящегося во владении общества с ограниченной ответственностью "ПромТехКомплект" имущества Должника - акций закрытого акционерного общества "Осташковская генерирующая компания" в конкурсную массу Завода, несостоятельна.

По состоянию на 19.04.2016, как это следует из реестра владельцев ценных бумаг закрытого акционерного общества "Осташковская генерирующая компания", составленного акционерным обществом "Регистратор Р.О.С.Т.", единственным владельцем акций данного общества является Завод. Решение Арбитражного суда Тверской области от 20.03.2013 по делу N А66-12280/2012 исполнено, спорные акции в количестве 2 368 182 штук возвращены Должнику.

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий правомерно не усмотрел оснований для подачи заявления об исключении из реестра требований кредиторов правопреемника общества с ограниченной ответственностью "ПромТехКомплект" - Берден Индастриз Лимитед, включенного на основании указанного выше решения суда.

Также конкурсным кредитором заявлено требование о признании ненадлежащим исполнения Шутиловым А.В. обязанности конкурсного управляющего Должника по приостановлению торгов имущества Завода.

Шутиловым А.В. в ответе Банку от 20.01.2016 указано на отсутствие оснований для приостановления торгов, поскольку то имущество, на которое ссылается кредитор, не является единым комплексом, а приостановление торгов повлечет необоснованные финансовые затраты и затягивание процедуры банкротства.

Таким образом, отказывая в приостановлении торгов по продаже имущества Должника, Шутилов А.В. действовал разумно и обоснованно, в интересах Завода и его кредиторов.

Довод Банка о том, что Шутилов А.В. не обратился с сообщением об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 КоАП РФ, в антимонопольный орган, чем нарушил обязанность, установленную пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, отклоняется.

Объектом правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере рекламы, ее содержания и установленного порядка распространения на территории Российской Федерации. Указанная статья предусматривает несколько составов правонарушения.

Исходя из положений пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений при проведении процедур банкротства обязан сообщать о данных фактах в соответствующие компетентные органы. Нарушение законодательства о рекламе не связано с проведением процедур банкротства, а потому сообщение о таких нарушениях в компетентные государственные органы не входит в обязанность конкурсного управляющего.

Доводов, которые позволили бы усомниться в правильности данного вывода, в апелляционной жалобе Банка не приведено.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора Банк не доказал и суд первой инстанции не установил отступлений Шутилова А.В. от требований Закона о банкротстве в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего в обжалуемой Банком части; заявитель с учетом представленных в дело доказательств не обосновал несоответствие действий (бездействия) Шутилова А.В. требованиям разумности и добросовестности, а также нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов Должника и его кредиторов, в том числе Банка.

На момент вынесения обжалуемого судебного акта оснований для удовлетворения требования Банка об отстранении Шутилова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Заводом не имелось, поскольку последний был освобожден от занимаемой должности определением от 19.08.2016.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства дела исследованы судом в полном объеме, с учетом сформулированного предмета жалоб сделан обоснованный вывод о частичном их удовлетворении.

Доводы заявителей не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 19.09.2016 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении жалоб Банка не допущено. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы Шутилова А.В., СОГАЗа и Банка по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 19 сентября 2016 года по делу N А66-4283/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тверского регионального филиала, арбитражного управляющего Шутилова Андрея Владимировича и акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев И.А. Чапаев