Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 04АП-5963/15 (ключевые темы: продление срока - надлежащее извещение - оставление апелляционной жалобы без движения - срок хранения - почтовые отправления)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 04АП-5963/15

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов, о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Чита

21 ноября 2016 г.

дело N А19-21668/2014

Судья Монакова О.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гросс-Сиб" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2016 года по делу N А19-21668/2014 по требованию общества с ограниченной ответственностью "Гросс-Сиб" (ИНН 3812125440, ОГРН 1103850000473, адрес: 664017, г. Иркутск, ул. Лермонтова, д. 136, корп. 5) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ВостСиблесСтрой" по делу по заявлению председателя ликвидационной комиссии ООО "ВостСиблесСтрой" о признании ликвидируемого должника - ООО "ВостСиблесСтрой" (ИНН 3811145235, ОГРН 1113850002771, адрес: 664019, г. Иркутск, ул. Баррикад, 62/9, кв. 42) несостоятельным (банкротом),

установил:

заявитель обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2016 года по делу N А19-21668/2014.

Определением от 17.08.2016 апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных статьёй 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю апелляционной жалобы предлагалось представить в суд апелляционной инстанции суд: документы, подтверждающие направление или вручение жалобы конкурсному управляющему ООО "Восточно-Сибирская лесная компания" Лукиной О.В., ФНС России, ООО "Магма", Жаркому Семену Сергеевичу, ООО "Металл 38", ООО "ТрубМаркет", ООО "Хий- Морин", Индивидуальному предпринимателю Решетниковой Юлии Сергеевне, ООО ТПК "УралСибМет", ООО "Сатурн", Индивидуальному предпринимателю Орловой Антонине Константиновне.

Кроме того, информация об оставлении апелляционной жалобы без движения по настоящему делу была размещена 18.08.2016 на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет.

Определением от 19.09.2016 г. продлен срок оставления без движения до 19 октября 2016 года в связи, с несоответствием вручения почтового отправления порядку вручения корреспонденции из разряда "Судебное", которое было размещено 20.09.2016 в 10 часов 49 минут по московскому времени на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет.

Определением от 20.10.2016, которое было размещено 21.10.2016 в 11 часов 48 минут по московскому времени на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет, срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 18 ноября 2016 года, в связи с тем, что суд не располагал информацией о надлежащем извещении заявителя и получении заявителем определения от 19.09.2016 г., а так же в связи с тем, что суд не направлял определение по электронному адресу.

Копия определения о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения была направлена заявителю 21 октября 2016 года и в суд вернулись почтовые отправления N 67200204662287 и N 67200204662294с отметкой почтового органа "Истек срок хранения".

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что почтовым органом соблюден порядок вручения почтовой корреспонденции их разряда судебное, установленный положением о вручении судебной корреспонденции ФГУП "Почта России". Более того указанное определение направлено в адрес заявителя по электронной почте, однако сервер отклонил сообщение.

В соответствии с действующим законодательством, обязанностью юридического лица является обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу своей государственной регистрации, все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции, относятся на само юридическое лицо (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции указывает на то, что заявитель не обеспечил получение определения по юридическому адресу.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установлено, что не устранены обстоятельства, являющиеся основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В данном случае у заявителя имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (с 21.10.2016 по 18.11.2016) с учетом того, что суд апелляционной инстанции продлевал срок оставления апелляционной жалобы два раза. Информация о препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий от заявителя не поступали.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

О.В. Монакова