Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 02АП-9359/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 марта 2017 г. N Ф01-493/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

21 ноября 2016 г.

Дело N А31-6770/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бордуковой Антонины Юрьевны, ОГРН 304440135900290; ИНН 440101205716

на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.08.2016 по делу N А31-6770/2015, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.,

по иску индивидуального предпринимателя Бордуковой Антонины Юрьевны (ОГРН 304440135900290; ИНН 440101205716)

к индивидуальному предпринимателю Юсефу Халилю Мустафе (ОГРН 304440109600219; ИНН 444400387910)

о взыскании задолженности,

установил:

индивидуальный предприниматель Бордукова Антонина Юрьевна (далее - истец, заявитель, ИП Бордукова А.Ю.) обратилась в арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Юсефу Халилю Мустафе (далее - ответчик, ИП Юсеф Х.М.) о взыскании 718 881 руб. 42 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что выводы проведенных в рамках дела экспертиз противоречат друг другу, поэтому однозначный вывод по представленным доказательствам можно было сделать, лишь назначив комиссионную экспертизу, однако судом этого сделано не было. Суд отклонил показания свидетелей Гордеевой И.А., Ермоленко Ю.А., утверждавших об исполнении расходных кассовых ордеров и расписки в их присутствии, ввиду несоответствия показаний свидетелей данным, установленным экспертом Жаворонковым А.Г., оставив без внимания выводы эксперта Запольских О.А. Кроме того, в результате отклонения ходатайства истца о переносе срока рассмотрения последнего судебного заседания ИП Бордукова А.Ю. не смогла воспользоваться своим правом предоставления доказательств (назначения экспертизы).

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 24 августа 2016 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

14.02.2011 ИП Бордукова А.Ю. и ИП Юсеф Х.М. заключили соглашение об эксплуатации транспортного средства и совместной долевой собственности (далее - Соглашение), предметом которого является автобус NEOPLAN STARLINER N516HD, идентификационный номер WAG205162WSS26996, принадлежащий ответчику на праве собственности.

Согласно абзацу 4 Соглашения стороны договорились использовать автобус для получения прибыли от его эксплуатации на условиях: вся прибыль, полученная от эксплуатации автобуса делится между сторонами в равных долях; все расходы, связанные с эксплуатацией автобуса, стороны обязуются нести в равных долях; кредитные обязательства (на основании кредитного договора N 046-11/Кр/КМБ от 10.02.2011 года) стороны обязуются нести в равных долях.

В соответствии с абзацем 5 Соглашения все расходы, связанные с эксплуатацией автобуса, должны подтверждаться документами.

25.06.2011 ИП Бордукова А.Ю. (арендатор) и ИП Юсеф Х.М. (арендодатель) заключили договор аренды трансоптртного средства без экипажа (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору автобус NEOPLAN STARLINER N516HD, идентификационный номер WAG205162WSS26996, государственный регистрационный знак н812ра44.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора размер арендной платы составляет 2 000 руб.

Договор заключен на срок с 25 июня 2011 года по 25 июня 2016 года (пункт 4.1 Договора).

Судом установлено, что в период с 10 по 15 ноября 2012 года договорные отношения по поводу использования истцом указанного транспортного средства прекращены по взаимному согласию сторон, транспортное средство истцом возвращено ответчику.

1 сентября 2013 года истец направил ответчику претензию, содержащую требование об уплате 718 881 руб. 42 коп. задолженности по соглашению.

Указанная сумма исчислена истцом как от полученной ответчиком прибыли от использования автобуса ((120 000 руб. + 480 000 руб.) / 2), от понесенных истцом расходов по оплате аренды гаражного бокса (73 762 руб. / 2), задолженности ответчика по расписке (382 000 рублей).

Ответ на претензию от ответчика не поступил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Бордуковой А.Ю. с иском в суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В подтверждение заявленных требований истец представил суду договоры на предоставление транспортных услуг от 1 января 2012 года, расходные кассовые ордера от 19 апреля 2012 года, 5 мая 2012 года, 31 мая 2012 года, 9 июня 2012 года, 3 июля 2012 года, 10 июля 2012 года, 12 июля 2012 года, 7 августа 2012 года, 15 августа 2012 года, 22 апреля 2012 года, 24 апреля 2012 года, 29 апреля 2012 года, 16 мая 2012 года, расписку от 5 ноября 2012 года, договор аренды гаражных боксов от 31 января 2012 года, квитанции к приходным кассовым ордерам от 1 марта 2012 года, 1 апреля 2012 года, 10 мая 2012 года, 2 июня 2012 года, 5 июля 2012 года, 2 августа 2012 года, 3 сентября 2012 года, 5 октября 2012 года, 4 ноября 2012 года.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о фальсификации вышеуказанных расходных кассовых ордеров и расписки, отрицая факт собственноручного составления и подписания данных документов.

С целью проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств судом назначено проведение ряда экспертиз.

Из заключения эксперта Запольских О.А. следует, что подписи в получении денежных средств в расходных кассовых ордерах от 19 апреля 2012 года, 5 мая 2012 года, 31 мая 2012 года, 9 июня 2012 года, 3 июля 2012 года, 10 июля 2012 года, 12 июля 2012 года, 7 августа 2012 года, 15 августа 2012 года выполнены ответчиком; принадлежность ответчику подписей на прочих расходный кассовых ордерах и расписке эксперт посчитал невозможным определить.

Согласно заключениям Федерального бюджетного учреждения Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (эксперт Жаворонков А.Г.) в расходных кассовых ордерах записи о получении денежных средств и подписи лица, получившего денежные средства, выполнены не ответчиком, а иным лицом; расписка выполнена не ответчиком, а иным лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело экспертизы, учитывая, что экспертом Жаворонковым А.Г. исследован больший, чем экспертом Запольских О.А., объем текстового материала: не только подписи, но и текстовые записи в документах, использован в работе больший объем экспериментальных и свободных образцов подписи и почерка ответчика, суд первой инстанции правомерно признал наиболее обоснованными выводы Федерального бюджетного учреждения Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации и исключил из числа доказательств по делу расходные кассовые ордера от 19 апреля 2012 года, 5 мая 2012 года, 31 мая 2012 года, 9 июня 2012 года, 3 июля 2012 года, 10 июля 2012 года, 12 июля 2012 года, 7 августа 2012 года, 15 августа 2012 года, 22 апреля 2012 года, 24 апреля 2012 года, 29 апреля 2012 года, 16 мая 2012 года, расписку от 5 ноября 2012 года.

Установив, что получение ответчиком по расходным кассовым ордерам денежных средств в качестве платы за перевозку пассажиров, а также о принятии на себя ИП Юсефом Х.М. обязанности по уплате истцу долга посредством выдачи расписки не подтверждены достоверными доказательствами, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом необоснованно не приняты в качестве допустимого доказательства показания свидетелей, не может быть принята в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку они оценены судом в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости. Признать данные показания надлежащими у суда основания отсутствуют.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Исходя из изложенного, следует, что в ряде случаев (для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний) назначение экспертизы носит для суда обязательный характер. Назначение же повторной экспертизы носит факультативный характер, и суду предоставляется право ее назначения в определенных случаях, в частности, при недостаточной ясности или полноты заключения эксперта.

Суд апелляционной инстанции считает, что в экспертных заключениях отсутствуют неясности, требующие разъяснений. Возражения истца по существу выводов экспертов не являются основанием для назначения повторной экспертизы.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом обязанность по внесению денежных средств на депозитный счет суда для оплаты работы экспертов не была исполнена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Истец направил в суд апелляционной инстанции в электронном виде ходатайство о назначении комиссионной подчерковедческой экспертизы. Ходатайство заявителем не подписано. Учитывая изложенное, а также положения части 3 статьи 75, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оставляет ходатайство без рассмотрения.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства несостоятелен.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Истец, заявляя ходатайство об отложении, ссылался на отсутствие возможности участвовать в заседании суда первой инстанции ввиду болезни, не представляя какие-либо документы, подтверждающие данное обстоятельство.

В силу части 4 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными процессуальными правами, права и обязанности лиц, участвующих в деле установлены положениями статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В случае невозможности лично присутствовать в заседании, ИП Бордукова А.Ю. могла направить в суд своего представителя, поскольку частью 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность ведения дел в арбитражном суде через представителей.

Из содержания ходатайства об отложении судебного заседания не следует, что истец намеревался представить какие-либо конкретные дополнительные доказательства, которые не смог представить в суд ранее, или дать новые пояснения, имеющие значение для дела, или совершить иные процессуальные действия.

При той степени заботливости и осмотрительности, которую должны проявлять хозяйствующие субъекты, истец должен был позаботиться о защите своих прав и законных интересов и с учетом приоритета своих интересов решить вопрос о возможности участия в судебном заседании, если считал это необходимым.

Истцом также заявлено требование о возмещении ИП Бордуковой А.Ю. части расходов, понесенных в связи с оплатой аренды гаражного бокса.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в период аренды истцом гаражного бокса автобус, для хранения которого истцом был арендован бокс, находился у ИП Бордуковой А.Ю. в аренде на основании заключенного с ИП Юсефом Х.М. Договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании условий заключенного сторонами Договора не усматривается, что стороны Договора согласовали условие об обязанности ответчика как арендодателя нести полностью или в части расходы на хранение переданного в аренду транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и правомерным отказ во взыскании с ответчика части расходов, понесенных в связи с оплатой истцом аренды гаражного бокса.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 24.08.2016 по делу N А31-6770/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бордуковой Антонины Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова