Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 марта 2017 г. N Ф01-493/17 по делу N А31-6770/2015

г. Нижний Новгород

21 марта 2017 г.

Дело N А31-6770/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от истца: Халапсина М.В. (доверенность от 27.01.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бордуковой Антонины Юрьевны на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.08.2016, принятое судьей Мофа В.Д., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016, принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М., по делу N А31-6770/2015

по иску индивидуального предпринимателя Бордуковой Антонины Юрьевны (ИНН: 440101205716, ОГРНИП: 304440135900290)

к индивидуальному предпринимателю Юсефу Халилю Мустафе (ИНН: 444400387910, ОГРНИП: 304440109600219)

о взыскании задолженности

и установил:

индивидуальный предприниматель Бордукова Антонина Юрьевна (далее - ИП Бордукова А.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Юсефу Халилю Мустафе (далее - ИП Юсеф Х.М.) о взыскании 718 881 рубля 42 копеек задолженности.

Арбитражный суд Костромской области решением от 24.08.2016 отказал в удовлетворении иска.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 данное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Бордукова А.Ю. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы процессуального права, неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку выводы экспертиз, проведенных по делу, противоречат друг другу, поэтому однозначный вывод по представленным доказательствам можно было сделать, лишь назначив комиссионную экспертизу. Ссылаясь на статью 158 (часть 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Предприниматель указывает, что суд первой инстанции неправомерно не отложил судебное заседание в связи с его болезнью.

Подробно доводы ИП Бордуковой А.Ю. приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ИП Юсеф Х.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, отзыв на кассационную жалобу в суд округа не направил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах приведенных доводов.

Как следует из материалов дела и установили суды, ИП Бордукова А.Ю. и ИП Юсеф Х.М. заключили соглашение об эксплуатации транспортного средства и совместной долевой собственности от 14.02.2011, по условиям которого предметом соглашения является автобус NEOPLAN STARLINER N 516HD, идентификационный номер WAG205162WSS26996, принадлежащий ответчику на праве собственности.

Стороны договорились использовать автобус для получения прибыли от его эксплуатации на следующих условиях: вся прибыль, полученная от эксплуатации автобуса, делится между сторонами в равных долях; все расходы, связанные с эксплуатацией автобуса, стороны обязуются нести в равных долях; кредитные обязательства (на основании кредитного договора от 10.02.2011 N 046-11/Кр/КМБ) стороны обязуются нести в равных долях (пункт 4 соглашения).

Согласно пункту 5 соглашения все расходы, связанные с эксплуатацией автобуса, должны подтверждаться документами.

ИП Бордукова А.Ю. (арендатор) и ИП Юсеф Х.М. (арендодатель) заключили договор аренды транспортного средства без экипажа от 25.06.2011, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору автобус NEOPLAN STARLINER N 516HD, идентификационный номер WAG205162WSS26996, государственный регистрационный знак н 812 ра 44.

Размер арендной платы составляет 2000 рублей (пункт 3.1 договора).

В пункте 4.1 договора определено, что договор заключен на срок с 25.06.2011 по 25.06.2016.

Из пояснений сторон следует, что между 10 и 15 ноября 2012 года договорные отношения по поводу использования истцом указанного транспортного средства прекращены по взаимному согласию сторон, транспортное средство истец возвратил ответчику.

Посчитав, что за ответчиком образовалась задолженность по соглашению об эксплуатации транспортного средства и совместной долевой собственности от 14.02.2011, истец направил ему претензию от 01.09.2013 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 718 881 рубля 42 копеек. Претензия осталась без ответа.

В связи с тем, что обязательства по погашению задолженности не были исполнены ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 642 и 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу об отсутствие оснований для взыскания задолженности.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 8, 309, 310, 421, 422 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 44, 59, 64, 67, 68, 71, 82, 87, 108 и 168 Кодекса, согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

На основании части 1 статьи 87 Кодекса при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Кодекса).

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что в экспертных заключениях отсутствуют неясности, требующие разъяснений. Возражения истца по существу выводов экспертов не являются основанием для назначения повторной экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В обосновании своих требований ИП Бордукова А.Ю. представила суду договоры на предоставление транспортных услуг от 01.01.2012, расходные кассовые ордера от 19.04.2012, 05.05.2012, 31.05.2012, 09.06.2012, 03.07.2012, 10.07.2012, 12.07.2012, 07.08.2012, 15.08.2012, 22.04.2012, 24.04.2012, 29.04.2012, 16.05.2012, расписку от 05.11.2012, договор аренды гаражных боксов от 31.01.2012, квитанции к приходным кассовым ордерам от 01.03.2012, 01.04.2012, 10.05.2012, 02.06.2012, 05.07.2012, 02.08.2012, 03.09.2012, 05.10.2012, 04.11.2012.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о фальсификации указанных расходных кассовых ордеров и расписки, отрицая факт собственноручного составления и подписания данных документов.

Суд первой инстанции, с целью проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств назначил экспертизы.

Согласно заключению эксперта Запольских О.А. определено, что подписи в получении денежных средств в расходных кассовых ордерах от 19.04.2012, 05.05.2012, 31.05.2012, 09.06.2012, 03.07.2012, 10.07.2012, 12.07.2012, 07.08.2012, 15.08.2012 выполнены ответчиком; принадлежность ответчику подписей на прочих расходный кассовых ордерах и расписке эксперт посчитал невозможным определить.

В соответствии с заключением Федерального бюджетного учреждения Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (эксперт Жаворонков А.Г.) в расходных кассовых ордерах записи о получении денежных средств и подписи лица, получившего денежные средства, выполнены не ответчиком, а иным лицом; расписка выполнена не ответчиком, а иным лицом.

В рассматриваемом случае заключения экспертов признаны судами допустимыми доказательствами по делу, соответствующими статьям 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта Запольских О.А. и Федерального бюджетного учреждения Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (эксперт Жаворонков А.Г.), суды установили, что эксперт Жаворонков А.Г. исследовал больший, чем эксперт Запольских О.А., объем текстового материала: не только подписи, но и текстовые записи в документах, использовал в работе больший объем экспериментальных и свободных образцов подписи и почерка ответчика, и правомерно признали наиболее обоснованными выводы Федерального бюджетного учреждения Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации и законно исключили из числа доказательств по делу расходные кассовые ордера от 19.04.2012, 05.05.2012, 31.05.2012, 09.06.2012, 03.07.2012, 10.07.2012, 12.07.2012, 07.08.2012, 15.08.2012, 22.04.2012, 24.04.2012, 29.04.2012, 16.05.2012, расписку от 05.11.2012.

Апелляционный суд не установил наличия противоречий в экспертных заключениях, следовательно, основания для назначения повторной экспертизы отсутствовали. Несогласие ответчика с выводами экспертов само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы. При этом экспертные заключения исследовались и оценивались апелляционным судом наряду с другими доказательствами. Суд сделал выводы на основании всей совокупности доказательств, а не только заключений экспертизы.

Согласно части 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Поскольку на депозитный счет Арбитражного суда Костромской области не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате эксперту, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизе не было подписано, суд первой инстанции, установив, что дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных в дело доказательств, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, рассмотрел дело и принял решение.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в не удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания, что лишило его права на участие в рассмотрении спора, судом апелляционной инстанции правомерно признан несостоятельным.

На основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявив ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки из-за болезни, истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих уважительные причины неявки в судебное заседание.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, в случае невозможности личного участия в судебном заседании заявителя в соответствии с частью 1 статьи 59 Кодекса вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей, обеспечив их явку в суд.

Кроме этого, из содержания ходатайства об отложении судебного заседания не следует, что истец намеревался представить какие-либо конкретные дополнительные доказательства, которые не смог представить в суд ранее, или дать новые пояснения, имеющие значение для дела, или совершить иные процессуальные действия.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалованных судебных актов, в том числе тех процессуальных норм, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 24.08.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу N А31-6770/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бордуковой Антонины Юрьевны - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Бордукову Антонину Юрьевну.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова