Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 09АП-48087/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2017 г. N Ф05-7776/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

21 ноября 2016 г.

Дело N А40-1367/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Савенкова О.В., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Мурманская судоремонтная компания", ЗАО "Мурманская судоремонтная компания", Министерства обороны РФ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2015 по делу N А40-1367/15, принятые судьей Матюшенковой Ю.Л. (шифр 117-13)

по иску Министерства обороны РФ (ОГРН 1037700255284 ИНН 7704252261)

к ООО "Мурманская судоремонтная компания" (ОГРН 1025100831249, ИНН 5190108383)

о расторжении государственного контракта, взыскании неотработанного аванса, неустойки, процентов за пользование авансом,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Большов Е.Э. по доверенности от 29.07.2016;

от ответчика: Елькин К.А. по доверенности от 24.05.2016, Брякин П.Г.- генеральный директор протокол N 32 от 05.08.2014;

от ЗАО "Мурманская судоремонтная компания": не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Мурманская судоремонтная компания" о расторжении государственного контракта от 04.06.2010 N 704/27/2ЮНК/КЭ/0756-10, взыскании неустойки в размере 87 396 280 руб., процентов за пользование авансом в сумме 26 421 982 руб. 40 коп., неотработанного аванса в размере 79 960 000 руб.

Решением суда от 27.08.2015 исковые требования удовлетворены в части расторжения государственного контракта от 04.06.2010 N 704/27/2ЮНК/КЭ/0756-10, взыскания неотработанного аванса в размере 79 960 000 руб., производство по делу в части требования о взыскании неустойки в размере 13 353 320 руб. прекращено, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

ЗАО "Мурманская судоремонтная компания", посчитав, что судебный акт по настоящему делу принят о его правах и обязанностях, также обратилось в суд с апелляционной жалобой в порядке ст.42 АПК РФ, просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ЗАО "Мурманская судоремонтная компания", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции необоснованно отказано ответчику ООО "Мурманская судоремонтная компания" в назначении экспертизы по делу, ответчик заявил аналогичное ходатайство в суде апелляционной инстанции.

Ходатайство ООО "Мурманская судоремонтная компания" о назначении судебной экспертизы удовлетворено.

По настоящему делу назначена судебная экспертиза по вопросу определения видов, объема и стоимости фактически выполненных ООО "Мурманская судоремонтная компания" работ.

Производство судебной экспертизы поручено эксперту ООО "Северо-Западный экспертно-правовой центр" Ярошенко Игорю Николаевичу.

Определением суда от 04.04.2016 суд апелляционной инстанции обязал Министерство обороны РФ представить дополнительные документы, срок проведения судебной экспертизы продлен до 27.06.2016.

27.06.2016 в суд от ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по экспертизе, возобновлении производства по делу.

Также 27.06.2016 в суд поступило ходатайство эксперта о повторном истребовании вышеназванных доказательств и продлении срока проведения экспертизы.

Впоследствии 05.08.2016 в суд поступило заявление ООО "Северо-Западный экспертно-правовой центр", в котором указано, что трудовые отношения с экспертом Ярошенко И.Н. прекращены, дальнейшее производство экспертизы по настоящему делу невозможно.

Учитывая невозможность дальнейшего проведения экспертизы, суд определением от 07.09.2016 возобновил производство по делу.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контакт от 04.06.2010 N 704/27/2/ОКН/КЭ/0756-10 на выполнение "Комплекса работ в обеспечение военного кораблестроения и морской робототехники" для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно Дополнительному соглашению от 18.11.2010 N 704/27/2/ОНК/ДЭ1/1227-10 срок действия контракта устанавливается до 30.06.2011.

Цена контракта установлена в п.4.1 контракта и составляет 79 960 000 руб.

Истец указывает, что по состоянию на 22.11.2013 работы ответчиком в сроки, установленные контрактом, не выполнены и заказчику не сданы.

В порядке п.10.3 контракта истцом за период с 01.07.2011 по 22.11.2013 начислена неустойка в размере 87 396 280 руб.

Истец указывает, что ответчиком допущено существенное нарушение условий контракта, что является основанием для его расторжения в судебном порядке.

На основании этого истец считает, что у ответчика отсутствуют основания для дальнейшего удержания аванса в сумме 79 960 000 руб., на который в порядке п.7.11 контракта истцом начислено 26 421 982 руб. 40 коп. процентов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств выполнения им работ по контракту и сдачи-приемки этих работ, что свидетельствует о существенном нарушении им условий контракта и наличии оснований для его расторжения, следовательно, оснований для дальнейшего удержания аванса не имеется, с учетом того, что обязанность его отработать отпала, при этом начисленная сумма процентов не подлежит взысканию, поскольку обязательства по контракту не выполнены не по вине ответчика, в связи с чем применение санкции в виде начисления процентов не соответствует условиям договора, в части требований о взыскании неустойки по делу N А40-93332/13 по спору между теми же сторонами, возникшему из того же государственного контракта, заявлялось требование о взыскании неустойки за период с 01.07.2011 по 15.12.2011 в размере 13 353 320 руб. за просрочку в исполнении того же государственного контракта, во взыскании которой судом отказано, что свидетельствует о наличии оснований для прекращения производства по делу в данной части, в остальной же части неустойки иск не подлежит удовлетворению, поскольку указанными судебными актами установлено, что причиной нарушения сроков выполнения работ по договору являлись действия заказчика.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно обоснованности исковых требований о расторжении контракта, взыскания аванса, по причине отсутствия со стороны ответчика существенных нарушений условий госконтракта.

Из материалов дела усматривается, что ответчик к выполнению работ приступал, государственный контракт им исполнялся.

Работы по контракту приостанавливались ответчиком письмом N 59 от 10.04.2011, полученным истцом 25.04.2011, в связи с неисполнением истцом своих обязанностей, как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014 по делу N А40-93332/13.

Часть работ принята надлежащими представителями истца 09.12.2013 в поселке Росляково Мурманской области, что зафиксировано в акте N 18, при этом, поскольку работы приостановлены 10.04.2011, не могли быть выполнены полностью, в акте N 18 от 09.12.2013 зафиксированы промежуточные итоги выполнения работ, что подтверждает факт исполнения ответчиком договорных обязательств в той части, в которой такая возможность наличествовала.

Согласно разделу 5 контракта техническая приемка работ осуществляется военной приемкой (ВП), по результатам которой ВП выдает исполнителю удостоверение согласно п.5.7 контракта, форма которого не установлена.

Таким образом, нельзя утверждать, что приемка не была осуществлена в форме акта N 18, поскольку ее промежуточный характер предполагается, а также не оспаривается самим ответчиком.

Данные обстоятельства не изменяют того факта, что окончательное выполнение работ по контракту в соответствии со ст.ст.309, 310, 421, 431, 720, 753 Гражданского кодекса РФ фиксируется соответствующим актом в порядке, определенном условиями контракта при участии непосредственно его сторон.

Суд первой инстанции не учел содержание письма ВП 5053 N 8/ВП от 27.07.2015, в котором сообщается, что аккредитованное на ООО "Мурманская судоремонтная компания" военное представительство принимало по факту частично выполненные работы по государственному контракту N 704/27/2/ОНК/КЭ/0756-10 на выполнение работ "Комплекс работ в обеспечение военного кораблестроения и морской робототехники" для нужд Министерства обороны Российской Федерации, в том числе и по акту N18 от 09.12.2013.

Сведения о составе выполненных работ содержатся в п.п.1.1 - 2.5 акта N 18, указано, что произведена нивелировка кранового пути, произведен монтаж: механизма передвижения портала, произведена сборка портала, произведена затяжка болтов на ригеле усилием 1650 Им, произведен монтаж портала на механизм передвижения, запрессовка пальцев, стопорение крепежа, монтажные работы выполнены без замечаний.

Письмом N 215 от 02.06.2015 ООО "МСК" направило истцу акт частичной сдачи-приемки работ по контракту на сумму 75 000 000 руб., который получен ответчиком 03.06.2015, что подтверждается данными экспресс-почты "Гарантпост" по отправлению N GP 006 174 146 RU.

Однако от подписания акта истец отказался, вернув его письмом N 235/1/1/8749 от 01.06.2015, о чем истцом в акте сделана отметка.

Обоснованных мотивов отказа от подписания акта истцом не представлено.

В п.7.1 технического задания к контракту установлено, что ответчик обязан осуществить доставку составных частей кранов.

Как указывалось выше, представители ВП 5053 по акту N 18 от 09.12.2013 приняли работы по монтажу некоторых составных частей кранов в месте базирования дока ПД-92 в поселке Росляково Мурманской области, соответственно, работы по первому этапу контракта ответчиком выполнены.

Согласно техническому заданию выполнение контракта возможно, если по предварительной заявке Северным Флотом будет предоставлен 500 тонный плавучий кран для осуществления монтажа кранов в сборе на док ПД-92.

Между тем в решении по делу N А40-93332/13 установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с представленным письмом N 77/229 от 21.11.2013 949 отдела государственного технического надзора Министерства обороны РФ работы по монтажу электрических кранов ЕЕК-500 на большом плавучем доке ПД-92 необходимо проводить с помощью того плавучего крана, который указан в техническом задании.

Данный плавкран имеет необходимые технические характеристики (грузоподъемность, вылет стрелы).

В целях обеспечения безопасности выполнения данных работ плавкраном с меньшей грузоподъемностью не допустимо.

Этим же отделом государственного технического надзора Министерства обороны РФ письмом от 05.11.2013 года указано, что на Северном флоте допущенного плавучего крана грузоподъемностью 500 тонн нет.

Письмом Первого заместителя Министра обороны РФ N 1489 высказана просьба в адрес командующего Западным военным округом о даче указаний командующему Северным флотом о предоставлении во втором квартале 2011 года плавучего крана грузоподъемностью 500 т.

Крановое оборудование необходимо для обеспечения безусловного выполнения задания государственного оборонного заказа.

Письмом от 13.03.2012 N 235/1/1/1843 за подписью Врио директора Департамента Министерства обороны Российской Федерации по обеспечению государственного оборонного заказа в адрес начальника технического управления Северного флота указано на то, что в рамках государственного контракта от 04.07.2010 краны ЕЕ-500 подлежащие монтажу в док в назначенные сроки не установлены по причине непредоставления Северным флотом плавучего крана грузоподъемностью 500 т.

Данным письмом прямо подтвержден факт согласования спецификацией и техническим заданием к контракту безвозмездное предоставление Северным флотом по согласованной заявке плавучего крана 500 т. и указано, что заявка неоднократно (более 10 раз) подавалась ООО "МСК", однако не реализована.

Из данных выводов следует, что в силу ст.ст.718, 719 Гражданского кодекса РФ истец препятствовал выполнению контракта, так как предоставлял в 2011 году для выполнения монтажных работ лишь кран грузоподъемностью 50 тонн, что в 10 раз меньше, установленной контрактом.

В соответствии со ст.716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности и прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно ст.719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязательств по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования технической документации или подлежащей обработке вещи, препятствует исполнения договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ, следовательно, оснований для расторжения контракта и требования выплаты перечисленного аванса у заказчика не имелось.

В остальной части апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции относительно необоснованности заявленных исковых требований с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-93332/13, которым установлено наличие вины истца в невозможности выполнить работы по контракту в согласованный срок, в порядке ч.2 ст.69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Относительного доводов жалобы ЗАО "Мурманская судоремонтная компания" суд указывает на тот факт, что права и законные интересы указанного лица не затрагиваются судебным актом по настоящему делу.

Действительно, в тексте оспариваемого решения допущена опечатка в наименовании ответчика: вместо "ООО "Мурманская судоремонтная компания" указано "ЗАО "Мурманская судоремонтная компания".

Между тем определением от 27.08.2015 исправлена опечатка в решении суда в части наименования ответчика.

Согласно ч.3 ст.179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки, арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания указанной нормы права следует, что исправлением опечатки (описки) являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем; подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

При вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции нормы процессуального права не нарушены, так как суть решения суда города осталась неизменной.

Как исследует из материалов дела, при изготовлении текста решения суд первой инстанции неправильно указал организационно-правовую форму ответчика, вместо ООО, ЗАО.

Указанная опечатка правомерно исправлена судом, поскольку надлежащим ответчиком по делу является ООО "Мурманская судоремонтная компания", так как настоящий спор возник из обязательственных отношений сторон в рамках государственного контракта от 04.06.2010 N 704/27/2/ОНК/КЭ/0756-10.

Таким образом, как ЗАО "Мурманская судоремонтная компания" не является участником отношений из рассматриваемого в рамках настоящего дела государственного контракта, так и его права и обязанности не затрагиваются принятым по данному делу судебным актом, регулирующим отношения сторон государственного контракта.

С учетом изложенного, ЗАО "Мурманская судоремонтная компания" не имеет права на обжалование решения по настоящему делу от 27.08.2015 в порядке ст.42 АПК РФ.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта, а также п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ для прекращения производства по апелляционной жалобе ЗАО "Мурманская судоремонтная компания".

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2015 по делу N А40-1367/15 отменить.

В удовлетворении исковых требований Министерства обороны РФ отказать в полном объеме.

Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу ООО "Мурманская судоремонтная компания" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Прекратить производство по апелляционной жалобе ЗАО "Мурманская судоремонтная компания".

Возвратить ЗАО "Мурманская судоремонтная компания" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

О.В. Савенков А.А. Солопова