Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 07АП-9895/16

г. Томск

21 ноября 2016 г.

Дело N А67-6038/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: Е.Г. Шатохиной, М.А. Фертикова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Винник,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шевко Д.Н. по доверенности от 10.05.2016 (сроком до 31.12.2016),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Томской области" (07АП-9895/2016) на решение Арбитражного суда Томской области от 13 сентября 2016 года по делу N А67-6038/2016 (судья А.В. Шилов)

по иску Межрайонной ИФНС России N 7 по Томской области ИНН 7017386186 ОГРН 1157017017486

к ООО "IS-ТОМСК" ИНН 7017102123 ОГРН 1047000200686

о понуждении к изменению фирменного наименования,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области (далее - Межрайонная ИФНС N 7 по Томской области, инспекция, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "IS-ТОМСК" (далее - ООО "IS-ТОМСК", ответчик), о понуждении изменить фирменное наименование общества с ограниченной ответственностью "IS-ТОМСК".

Исковые требования обоснованы статей 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированны тем, что в соответствии с нормами гражданского законодательства юридическое лицо должно иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке.

Решением Арбитражного суда Томской области от 13 сентября 2016 года по делу N А67-6038/2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что фирменное наименование ответчика не соответствует нормам действующего законодательства и подлежит изменению в судебном порядке.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.09.2004 принято решение о создании общества с ограниченной ответственностью "IS-ТОМСК", общество зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области 20.09.2004 за основным государственным регистрационным номером 1047000200686 (л. д. 8).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 02.08.2016 единственным участником и директором общества является Саган Р.В.

Истцом в адрес участника и руководителя ООО "IS-ТОМСК" Саган Р.В. направлялось уведомление (исх. от 1.03.2016 N 04-2612775) о необходимости привести наименование юридического лица в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения инспекции с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статей 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Порядок регистрации и использования фирменных наименований определяется законом и иными правовыми актами в соответствии с настоящим Кодексом.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации, ликвидации, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что регистрация общества осуществлена 20.04.2004, оснований для отказа в государственной регистрации юридического лица регистрирующий орган не усмотрел.

В силу статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в Единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица (пункт 1).

Фирменное наименование ответчика не соответствует требованиям п. 3 ст. 1473, поскольку содержит букву на иностранном языке.

Согласно пункту 5 статьи 1473 ГК РФ, если фирменное наименование юридического лица не соответствует требованиям пунктов 3 или 4 настоящей статьи, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, вправе предъявить такому юридическому лицу иск о понуждении к изменению фирменного наименования.

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерацией от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, налоговый орган руководствовался частью четвертой ГК РФ, а именно пунктами 4 и 5 статьи 1473, согласно которым у него, как органа, осуществляющего регистрацию юридических лиц, наличествует возможность предъявить лицу, фирменное наименование которого не соответствует требованиям действующего законодательства, иск о понуждении к изменению фирменного наименования.

Вместе с тем, понуждение к исполнению обязанности в соответствии с действующим законодательством возможно в случае наличия у лица обязанности, срок исполнения которой наступил.

Согласно статье 14 Федерального закона от 18.01.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" фирменные наименования юридических лиц, не соответствующие правилам параграфа 1 главы 76 ГК РФ, подлежат приведению в соответствие с этими правилами при первом после 1 января 2008 года изменении учредительных документов юридических лиц.

Исходя из анализа указанной правовой нормы, срок приведения в соответствие с правилами фирменного наименования общества определен законодательно как первое после 1 января 2008 года изменение учредительных документов.

При этом предусмотренная статьей 14 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ обязанность по внесению изменения в части своего фирменного наименования возникает у хозяйствующих субъектов лишь при определенном волевом действии, а именно, при первом после 01.01.2008 изменении учредительных документов, и не связана с конкретным сроком, в течение которого такие действия необходимо совершить.

Аналогичная позиция изложена в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 02.08.2016 следует, что после даты создания ООО "IS-ТОМСК" не обращалось в регистрирующий орган с заявлением об изменении учредительных документов (в обществе действует устав, утвержденный учредителем при создании). Данное обстоятельство подтверждено и представителем истца в судебном заседании.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной статьи налоговым органом не представлено доказательств обращения ответчика в инспекцию после 01.01.2008 с заявлением о внесении изменений в учредительные документы. Внесение в ЕГРЮЛ сведений об изменении состава участников не является изменением учредительных документов общества.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 13 сентября 2016 года по делу N А67-6038/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук Е.Г. Шатохина М.А. Фертиков