Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 17АП-5242/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 января 2017 г. N Ф09-5255/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

15 ноября 2016 г.

Дело N А60-46272/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Министерства финансов Российской Федерации,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта и об отказе в приостановлении исполнения решения

от 15 августа 2016 года

по делу N А60-46272/2013,

вынесенное судьей Классен Н.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КД-гарант" (ОГРН 1085905002424, ИНН 5905260195)

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

третье лицо: федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

заинтересованное лицо: Министерство финансов Российской Федерации

о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Министерство финансов Российской Федерации (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения по делу, просит: - исключить из резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2014 г. по делу N А60-46272/2013 указание на взыскание за счет средств казны Российской Федерации, одновременно указав, что исполнение решения подлежит за счет средств федерального бюджета, выделяемых Минобороны Российской Федерации на реализацию своих полномочий. Приостановить исполнение решения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2016 отказано в изменении способа и порядка исполнения судебного акта и в приостановлении исполнения решения.

Не согласившись с указанным судебным актом, министерство обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что решение от 05.03.2014 по настоящему делу, суд фактически возложил обязанность по исполнению судебного акта на министерство, тогда как должником является Министерство обороны Российской Федерации.

Министерство, просит определение отменить, заявление удовлетворить.

Министерство обороны Российской Федерации в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

От лиц, участвующих в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "КД-гарант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Чернышевского, 15в, а также за коммунальные услуги, оказанные в период декабрь 2012 года, январь - сентябрь 2013 года в общем размере 658398 руб. 22 коп., кроме того истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 11.01.2013 по 10.11.2013 в размере 28903 руб. 84 коп., с последующим начислением процентов на сумму основного долга, начиная с 11.11.2013, по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2014 исковые требования удовлетворены.

С Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КД-гарант" взыскано 658398 руб. 22 коп. долга, 28903 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 746 руб. 05 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 25 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда N 17АП-5242/2014-ГК от 02.06.2014 г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2014 года по делу N А60-46272/2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

07.07.2014 Арбитражным судом Свердловской области выдан Исполнительный лист N 007000812.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5255/14 от 25.08.2014 г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2014 по делу N А60-46272/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения министерства в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета) возложено на Министерство финансов Российской Федерации.

Таким образом, Арбитражный суд Свердловской области решением Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу фактически возложил обязанность по исполнению указанного судебного акта на Министерство финансов Российской Федерации.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Министерство финансов Российской Федерации считает, что расходы на содержание имущества несет Министерство обороны Российской Федерации, как орган государственной власти, осуществляющий в отношении данного имущества полномочия собственника.

Исполнение указанного судебного акта должно осуществляться не Минфином России за счет средств казны Российской Федерации в порядке статьи 242.2 БК РФ, а Министерством обороны Российской Федерации, как получателю средств федерального бюджета лицевого счета в порядке, установленном пунктом 1 статьи 242.3 БК РФ, с учетом положений статьи 161 БК РФ.

Суд, рассмотрев заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта и о приостановлении исполнения решения по делу N А60- 46272/2013, не нашел оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Действительная необходимость изменения способа и порядка исполнения судебного акта определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В каждом конкретном случае вопрос об изменении способа и порядка исполнения определяется содержанием вынесенного акта.

Изменение порядка и способа исполнения судебного акта арбитражного суда допускается при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение, то есть в случае, когда один вид исполнения не может быть реализован и требует замены на другой.

Основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки или имеется иной способ, который соответствует избранному способу защиты.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Доказательства, свидетельствующие о затруднительности (невозможности) исполнения судебного акта, заявителем не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Изменение способа и порядка исполнения решения означает, что один вид исполнения заменяется другим, например, взыскание имущества заменяется взысканием его стоимости.

Следовательно, требование об исключении из резолютивной части решения по настоящему делу фразы "за счет казны Российской Федерации" и замена ее на фразу "за счет средств федерального бюджета, выделяемых Минобороны Российской Федерации на реализацию своих полномочий", фактически является требованием об изменении решения, но не изменением порядка исполнения решения суда.

При этом согласно ч. 1, 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 1 ст. 125 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 126 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 (ред. от 26.02.2009) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Кроме того, изложенные в заявлении Министерства финансов Российской Федерации доводы свидетельствует не о невозможности исполнения судебного акта установленным в нем способом, а о несогласии заявителя с принятым судебным актом.

На основании изложенного, с учетом того, что невозможность (затруднительность) исполнения судебного акта заявителем в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана, оснований для удовлетворения требования об изменении порядка его исполнения у суда не имеется.

Поскольку заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта рассмотрено судом по существу, оснований для удовлетворения требований заявителя о приостановлении исполнения решения до рассмотрения заявления об изменении порядка и способа исполнения решения удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 184, 188, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2016 года по делу N А60-46272/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

В.Ю. Назарова Л.В.Дружинина