Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 09АП-53908/16

г. Москва

21 ноября 2016 г.

Дело N А40-62073/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дружининой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУЗ г.Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения г.Москвы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2016 по делу N А40-62073/16

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Крафтбау Групп" (ОГРН: 1077760215521, адрес: 117105, г. Москва, ш. Варшавское, 1 / стр. 6) к Государственному казенному учреждению здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы (ОГРН: 1087746972939, юридический адрес: 119180, г. Москва, ул. Полянка Б, 52 / стр. 1) о взыскании задолженности в размере 18 530 084,53 руб.,

при участии:

от истца: Фурсова М.Ю., по доверенности от 16.11.2016, паспорт,

от ответчика: Бочаров Б.Б., по доверенности от 19.09.2016, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крафтбау Груп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному казенному учреждению здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" задолженности в размере 18 530 084,53 руб. по Государственному контракту N 338/14КР (Э) от 22.12.2014.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца правомерными и обоснованными.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом при удовлетворении иска в полном объеме не были учтены авансовые платежи на сумму 3 797 096,13 руб. Также, по мнению заявителя, работы не могут считаться сданными ответчику, поскольку сдача выполненных работ после прекращения договора не предусмотрена действующим законодательством. Обращает внимание на то, что акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны неуполномоченным лицом, отсутствует печать заказчика.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для частичной отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2016.

Как следует из материалов дела, между ООО "Крафтбау Груп" (генподрядчик) и Государственным казенным учреждением здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" (государственный заказчик) по результатам открытого аукциона заключен Государственный контракт N N 338714КР (Э) от 22.12.2014 на выполнение генподрядных работ по подключению к сетям электроснабжения специализированного медицинского оборудования в лечебных учреждениях Департамента здравоохранения города Москвы, в соответствии с которым истец должен был выполнить комплекс работ по подключению к сетям электроснабжения специализированного медицинского оборудования в учреждениях здравоохранения и их филиалах, а ответчик обязуется принять работу и оплатить ее в установленном Контрактом порядке.

Согласно п. 3.7 контракта государственный заказчик осуществляет платежи генподрядчику с лицевого счета, открытого в Московском городском казначействе Департамента финансов города Москвы, в установленном порядке в пределах лимитов бюджетных обязательств на соответствующий период в течение 10 банковских дней с даты утверждения реестров выполненных и принятых объемов работ, но не позднее последнего числа месяца, следующего за отчетным.

Акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений к объемам и качеству выполненных работ. Работы выполнены на сумму 18 530 084,53 руб.

Поскольку выполненные работы ответчиком оплачены не были, истец претензий просил ответчика оплатить образовавшуюся задолженность, однако претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что работы были выполнены, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных сторонами без возражений и замечаний.

Подписав указанные акты, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753, 758, 762 ГК РФ, между тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, на актах отсутствует печать государственного заказчика, противоречит материалам дела и отклоняется апелляционным судом.

Имеющиеся в материалах дела акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны со стороны государственного заказчика генеральным директором - Прокопенко А.Е., полномочия которого подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ (т.3, л.д. 101- 110). Кроме того, на актах имеется печать организации ответчика, а также штамп, согласно которому единичные расценки и коэффициенты подтверждены, объемы выполненных работ подтверждены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что работы не могут быть приняты, поскольку сданы за сроком действия контракта, не может быть принята апелляционным судом, поскольку ответчик работы принял, возражений не заявлял, что свидетельствует о потребительской ценности результат работ и желании ими воспользоваться. Фактическое выполнение работ и приемка результата работ свидетельствует о продлении срока заключенного между сторонами контракта. Иного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем представитель истца в судебном заседании апелляционного суда заявил о частичном отказе от исковых требований в размере 3 797 096,13 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд в силу части 5 названной статьи не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный частичный отказ от исковых требований, принимает во внимание, что он подписан уполномоченным лицом, не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 АПК РФ, а потому подлежит принятию судом.

При таких обстоятельствах в силу пункта 4 части 1 статьи 150, пункта 3 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2015 по делу N А40-62073/2016 в части взыскания 3 797 096,13 руб. подлежит отмене, а производство по делу в этой части - прекращению. В остальной части выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Крафтбау Групп" от части иска в сумме 3 797 096,13 руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2016 года по делу N А40-62073/16 отменить в части взыскания 3 797 096,13 руб., производство по иску в этой части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2016 года по делу N А40-62073/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Крафтбау Групп" государственную пошлину в размере 23 698 руб., уплаченную по платежному поручению N 167 от 17.03.2016.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

О.Б. Чепик В.Я. Гончаров